Решение по делу № 2-6688/2025 от 21.10.2025 - о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

78RS0014-01-2025-007326-17

Дело 2-6688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" в котором в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 600, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 631 975, 46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 400, 92 руб., расходы по оплате заключения специалиста 15 000руб., почтовые расходы 157 руб., расходы на представителя 100 000руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 53 005 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 13 декабря 2023 года между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор страхования № в отношении застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному договору транспортное средство (ТС) <данные изъяты> было застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение».

06 декабря 2023 года в результате ДТП автомобиль истца поврежден.

12 декабря 2023 года в связи с полученными ТС повреждениями, истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов.

В рамках заявленного события был произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС». В адрес компании АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от ремонта ТС. Страховая компания предложили починить ТС деталями бывшими в употреблении. «27» февраля 2025г. от ФИО1 поступило заявление об отказе в производстве ремонта запчастями бывшими в употреблении. 19 марта 2025г. ФИО1 написала вторичное заявление о выдаче направления на ремонт, либо замены формы выплаты и перечисления суммы страхового возмещения на денежную по калькуляции без учета износа.

«21» марта 2025г. (спустя более 3,5 месяца) страховщик направил ответ, согласно которому они готовы выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 755 013, 80 руб.

07 апреля 2025г. было составлено экспертное заключение № 16574, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 4 747 000, 00 руб.

01мая 2025г. истец направил досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 747 000, 00 руб., неустойку в размере 101 600, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610, 11 руб., и иные вытекающие требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения несколькими платежами, а истец передал страховщику годные остатки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на представлении своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 23 апреля 2025 года сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 20 мая 2025 года сроком по 26 мая 2026 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 декабря 2023 года между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор страхования № в отношении застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному договору ТС <данные изъяты> было застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение», страховая сумма, предусмотренная полисом страхования, составила 6 350 000, 00 руб. Так же истец застраховала по риску «GAP» на сумму в размере 1 270 000, 00 руб. Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 101 600, 00 руб.

Согласно п.8.1. страхового полиса в соответствии с графиком изменения страховой суммы по риску «Ущерб», составила 5770245, 00 руб. на дату события.

06 декабря 2024 года в 11-15, по адресу: <адрес>, корп. ЗБ произошло ДТП, в котором ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

12 декабря 2023 года истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов.

В рамках заявленного события был произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС». В адрес компании АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от ремонта ТС. Страховая компания предложили починить ТС деталями, бывшими в употреблении. 27 февраля 2025г. от ФИО1 поступило заявление об отказе в производстве ремонта запчастями бывшими в употреблении.

19 марта 2025г. ФИО1 написала вторичное заявление о выдаче направления на ремонт, либо замены формы выплаты и перечисления суммы страхового возмещения на денежную выплату по калькуляции без учета износа.

21 марта 2025г. (спустя более 3,5 месяца) страховщик направил ответ, согласно которому готов выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 755 013, 80 руб.

07 апреля 2025г. истицей было составлено экспертное заключение № 16574, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 4 747 000, 00 руб.

01мая 2025г. истец направила досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течение 30-ти календарных дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 4 747 000, 00 руб., неустойку в размере 101 600, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610, 11 руб., и иные вытекающие требования.

19.05.2025 в ответе на претензию АО «СОГАЗ» указало, что в настоящее время проводится проверка предоставленных документов, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 75-76).

26.05.2025 истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, письмом от 24.06.2025 № СГа-00124381 АО «СОГАЗ» предложило истцу урегулирование следующим образом:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия:

Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками) и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.)

Страхователь подписывает Соглашение о переходе права собственности транспортное средство Страховщику.

Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 5 708 195,00 руб. ((5 770 245,00 руб. - Страховая сумма на дату ДТП) - (62 050,00 руб. - стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании)).

При передаче ТС в АО «СОГАЗ», выплата по риску GAP составит 579 755руб.

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 30 % от страховой стоимости транспортного средства

размер страхового возмещения составит 1 842 950,00 рублей ((1 905 000 - 30% от страховой стоимости, согласно п. 11.7 Полиса) - (62 050 рублей - стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании)) (л.д. 238).

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства истцу был предложен вариант в соответствии с которым страхователь пришел к выводу о невозможности восстановительного ремонта ТС.

Денежные средства в размере выплачены истице тремя платежами: 19.09.2025 (1842950,00 руб.), 15.09.2025 (3865 245,00руб.), 16.09.2025 г. (579 755руб.), а поврежденное ТС передано ответчику 11.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.10.2024).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 101600 руб., исходя из расчета: 3% * 101 600, 00 руб. * 87 = 265 176, 00 руб., где: 3% - процент, согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»;

101 600, 00 руб. - размер страховой премии по полису каско;

87 - кол-во дней просрочки (с 03.02.2025г. - по истечению 30 рабочих дней по 30.04.2025г. - день подачи досудебной претензии).

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 600, 00 руб., исходя из размера страховой премии по договору каско.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)), исходя из следующего расчета:

период дней в году ставка, % проценты, ?

03.02.2025 – 08.06.2025 126 365 21 455 833,31

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 168 827,15

28.07.2025 – 09.09.2025 44 365 18 136 439,90

Сумма процентов: 761 100,36 ?

период дней в году ставка, % проценты, ?

10.09.2025 – 14.09.2025 5 365 18 10 960,27

15.09.2025 – 15.09.2025 1 365 17 2 070,27

Сумма процентов: 13 030,54 ?

период дней в году ставка, % проценты, ?

16.09.2025 – 16.09.2025 1 365 17 270,02

Сумма процентов: 270,02 ?

Итого: 761 100,36 +13 030,54 +270,02 =774400,92 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив правильность математического расчета неустойки и процентов от суммы страхового возмещения, произведенного истцом, и, находя его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 586 975,46 руб. (( 6287950,00 руб. +101 600, 00 + 774400,92 +10 000 руб.) * 50%).

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает, что истец, направив в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения 19.05.2025, одновременно направил в суд данное исковое заявление, иск поступил в суд уже 26.05.2025, при этом в ответе на претензию АО «СОГАЗ» 19.05.2025 указало, что в настоящее время проводится проверка предоставленных документов, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 75-76), а письмом от 24.06.2025 № СГа-00124381 АО «СОГАЗ» предложило истцу варианты выплаты страхового возмещения, однако годные остатки ТС переданы истцом в АО «СОГАЗ» только 11.09.2025 г., а выплаченная ответчиком сумма превысила размер требований истца изложенных в претензии от 19.05.2025 г. Исходя из изложенного суд полагает, что штраф в размере 3 586 975,46 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаченного страхового возмещения, размер страховой премии по договору каска, период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000руб. (л.д. 37) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения к ответчику с претензией, для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 131-132).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании и в одном предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела расходы истца на оплату почтовых расходов, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика, в то же время материалы дела содержат подтверждение почтовых расходов на сумму 33 рубля (л.д. 11), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 53 005 руб., подтверждены платежным документом (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ"(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 101 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 400 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 005 руб., почтовые расходы 33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года