№ 2-788/2025
55RS0014-01-2025-001552-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 30 октября 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–788/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что в период с 12.02.2014 по 16.09.2025 в соответствии с трудовым договором она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Енисей-сервис» в должности швеи. 16 сентября 2025 г. директором по персоналу общества издан приказ № 143 об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В данном приказе указано, что основанием увольнения являются акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте 15.09.2025, объяснительная от 16.09.2025.
Как указывает истец, 15 сентября 2025 г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением врача в г. Омске, о чем директор по персоналу ООО «Енисей-сервис» ФИО4 была заблаговременно уведомлена, при этом истец вышла на работу 12 сентября 2025 г., т.е. в последний день отпуска, для того, чтобы отработать день за 15.09.2025.
Полагает, что примененное в отношении неё дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку ею не допускался прогул. Кроме того, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена права трудиться и получать заработную плату.
С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Енисей-сервис» от 16.09.2025 № 143 о расторжении трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке от 16.09.2025 № 23, восстановить её на работе в должности швеи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2025 по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Енисей-сервис» в должности швеи, с 15 августа по 14 сентября 2025 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, 15 сентября 2025 г. она с предварительным уведомлением директора по персоналу ФИО4 и её согласия находилась на приеме у врача в г. Омске, вместе с тем она выходила на работу 12 сентября 2025 г., т.е. в период отпуска, для того, чтобы отработать день за 15.09.2025. Какие-либо документы от работодателя, в том числе трудовой договор, у неё отсутствуют, заработная плата перечислялась на банковские счета, открытые на её имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ».
Представитель ответчика ООО «Енисей-сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, прокурора ФИО5, полагавшую о наличии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, она приказом ООО «Енисей-сервис» от 12.02.2024 № 19 принята на работу в швейных цех г. Калачинска в должности швеи с 12.02.2024 (л.д. 13-14).
Приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО1 в материалы дела не представлены.
Согласно уведомлению от 16.09.2025 № 1, подписанному директором по персоналу ООО «Енисей-сервис» ФИО4, у истца ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребованы письменные объяснения по факту отсутствия 15 сентября 2025 г. на рабочем месте (л.д. 10).
Из объяснений ФИО1 от 16.09.2025 следует, что она не вышла на работу в связи с тем, что посещала врача в г. Омске, при этом по предварительному устному согласованию с ФИО4 истец выходила на работу 12 сентября 2025 г., в т.е. в период предоставленного истцу отпуска (л.д. 11).
На основании приказа директора по персоналу ООО «Енисей-сервис» ФИО4 от 16.09.2025 № 143 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена 16 сентября 2025 г. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Как следует из данного приказа, основанием для увольнения послужили акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15.09.2025 и объяснительная от 16.09.2025.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте 15 сентября 2025 г. обусловлено посещением ею по согласованию с представителем работодателя учреждения здравоохранения, что не может быть признано виновным действием, свидетельствующим о грубом нарушении трудовой дисциплины.
Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что истец по согласованию с представителем работодателя для отработки выходила на работу в период своего отпуска (12.09.2025), что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6, подтвердившей факт нахождения истца 12 сентября 2025 г. на рабочем месте.
В свою очередь, факт посещения ФИО1 15 сентября 2025 г. врача в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» подтвержден выпиской из медицинской карты, а также информацией данного учреждения здравоохранения, предоставленной по запросу суда (л.д. 15, 29-48).
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии истца ФИО7 на рабочем месте без уважительной причины, судом не установлено, доказательств обратного работодателем ООО «Енисей-сервис» не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней дисциплинарной мерой, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого, вида дисциплинарного взыскания.
При установленных по делу обстоятельствах применение к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи суд полагает необходимым признать приказ ООО «Енисей-сервис» от 16.09.2025 № 143 о расторжении трудового договора с истцом ФИО2 незаконным.
Поскольку в соответствии с п. 12 Порядка ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, работодатель должен внести запись о недействительности записи об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, требование истца о признании недействительной записи, внесенной по приказу ООО «Енисей-сервис» от 16.09.2025 № 143, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно требований ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и в этой части.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Исходя из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.
С учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, при расчете среднедневного заработка истца подлежит учету фактически начисленная заработная плата за сентябрь 2024 г. – август 2025 г.
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2024 год в отношении истца, доход ФИО1 в ООО «Енисей-сервис» в сентябре 2024 г. составил 82 581,66 руб., в октябре 2024 г. – 103 321,54 руб., в ноябре 2024 г. – 77 002,32 руб., в декабре 2024 г. – 165 596,48 руб., при этом налоговым агентом в отношении данных выплат указан код дохода 2000, что соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (л.д. 23-24).
Сведения о полученном истцом доходе за 2025 год работодателем в материалы дела не представлены.
Согласно представленным истцом ФИО1 выпискам по банковским счетам, открытым на её имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», работодателем ООО «Енисей-сервис» в качестве заработной платы перечислены следующие денежные суммы: в январе 2025 г. – 7998,1 руб. и 2278,51 руб., в феврале 2025 г. – 71 857,83 руб. и 19 109 руб., в марте 2025 г. – 11 318,38 руб. и 66 158,01 руб., в апреле 2025 г. – 71 471,64 руб., 76 156,37 руб., 4662,5 руб. и 8488,34 руб., в мае 2025 г. – 6687,32 руб., в июне 2025 г. – 64 856,42 руб. и 3556,45 руб., в июле 2025 г. – 57 471,88 руб., 4662,5 руб. и 8863,69 руб., в августе 2025 г. – 66 022,75 руб., 84 005,56 руб. и 826,58 руб.
В этой связи среднедневной заработок истца составляет 3971 руб. 45 коп. (1 064 953 руб. 83 коп. (фактически начисленная заработная плата сентябрь 2024 г. – август 2025 г.) – 84 005 руб. 56 коп. (отпускные, выплаченные истцу в августе 2025 г. согласно её объяснениям)/247 рабочих дней (при 5-дневной рабочей неделе).
Таким образом, учитывая, что в период с 17.09.2025 по 30.10.2025 истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением, что было установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 сентября 2025 г. по 30 октября 2025 г. в размере 127 086 руб. 40 коп. из расчета 3971 руб. 45 коп. * 32 рабочих дня.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, вследствие того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Енисей-сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 10 812 руб. 59 коп. (4812 руб. 59 коп. (госпошлина от цены имущественных требований 127 086 руб. 40 коп.) + 3000 руб. (госпошлина за неимущественное требование о восстановлении на работе) + 3000 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).
Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Енисей-сервис» от 16.09.2025 № 143 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 серия №, внесенную по приказу ООО «Енисей-сервис» от 16.09.2025 № 143 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Енисей-сервис» (<данные изъяты>) в должности швеи швейного цеха г. Калачинска Омской области с 17 сентября 2025 года.
Взыскать с ООО «Енисей-сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 127 086 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Енисей-сервис» отказать.
Взыскать с ООО «Енисей-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 812 руб. 59 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025