Апелляционное определение по делу № 2-124/2023 от 16.08.2023

УИД № 72RS0016-01-2023-000077-48

Номер дела в суде первой инстанции 2-124/2023

Дело № 33-4483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по апелляционной жалобе истца Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями расторгнуть кредитный договор от 25.07.2014 № <.......>, заключённый между ФИО4 и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <.......> от 25.07.2014 г. в размере 1 401 790,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 209,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28% годовых, начиная с 10.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: HYUNDAY <.......>; год выпуска: <.......> идентификационный номер (VIN): <.......>; цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования № <.......>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № <.......> от 25.07.2014, заключенному между ФИО4 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Цессионарием был присвоен номер кредитного договора <.......>

В соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору № <.......> от 25.07.2014, заключенному между ФИО4 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». В соответствии п.1.1. Договора уступки прав требования и в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые, существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014 №<.......> (далее - Условия предоставления кредита), Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в ООО «АйМаниБанк» (далее - Заявление-анкета о присоединении к Условиям, предоставления кредита).

Рассмотрев заявление ФИО4 ООО (КБ) «АйМаниБанк» приняло положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств, в размере 677 312,00 рублей. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 28,0% годовых. Срок пользования кредитом – до 25.07.2019. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По его заявлению сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца механического транспортного средства, а также на оплату страховых премий.

Истцом ответчику открыт счет для погашения приобретенных прав, требования по кредитному договору.

ФИО4 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также он был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В кредитном договоре от 25.07.2014 содержится также условие о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство - HYUNDAY <.......>, год выпуска: <.......>; идентификационный номер (VIN): <.......>; цвет: белый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 09.12.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 401 790,33 руб., в том числе: просроченная ссуда 522 197,27 руб.; проценты срочные на просроченную ссуду 193 312,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 490 316,98 руб., неустойка на просроченные проценты 195 963,69 руб.

Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д.96-97).

В суде первой инстанции:

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец АО «Банк ДОМ.РФ, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО5 Как указывает заявитель, ФИО5 определением суда привлечен в дело в качестве ответчика, так как является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были заявлены лишь в отношении ФИО4, который, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не направлял. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ФИО5 – собственником транспортного средства, который привлечен судом.

Заявитель жалобы ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как полагает заявитель жалобы, для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины требуется заявление ответчика, к которому данные требования предъявлялись – ФИО4 Такое заявление от ФИО4 не поступало, соответственно у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что в данном случае должно быть отказано лишь в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства. Остальные требования подлежали удовлетворению.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 на основании заявления-анкеты между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым ФИО4 на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 677 312 руб. под 28% годовых на срок до 25.07.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.29-36).

Данным кредитным договором предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель HYUNDAY <.......>; год выпуска: <.......>; идентификационный номер (VIN): <.......>; цвет белый.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредит предоставлен заемщику ФИО4 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению ФИО4 сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца транспортного средства ООО «Акура», а также на оплату страховых паремий ООО СК «Компаньон» (л.д.36, 64--66).

12.09.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №<.......>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №<.......> от 25.07.2014, заключенному между ФИО4 и ООО (КБ) «АйМаниБанк» (л.д.42-59). Цессионарием был присвоен номер кредитного договора <.......>

Из материалов дела следует, что наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПТАЛ» изменено на АК «Банк ДОМ.РФ» (л.д.72).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялось ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.12.2022 возникла задолженность в размере 1 401 790,33 руб., в том числе: просроченная ссуда - 522 197,27 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 193 312,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 490 316,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 195 963,69 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.67,68-70).

Из материалов дела следует, что залог указанного транспортного средства не зарегистрирован (л.д.111).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAY <.......>; год выпуска: <.......>; идентификационный номер (VIN): <.......>; цвет белый, с 10.10.2018 является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 (л.д.93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ <.......>

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия частично не может согласиться по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО5, который в настоящее время является залогодателем и приобрел заложенное имущество – автомобиль, и является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц (л.д.106-108).

Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины предъявлены только к ФИО4, а о применении срока исковой давности заявил ФИО5, то указанное заявление не имеет правового значения по отношению к требованиям, предъявленным к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО4 в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а решение суда в указанной части подлежащему отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь период предусмотренный договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 09.12.2022 сумма задолженности составила 1 401 790,33 руб., в том числе: просроченная ссуда 522 197,27 руб.; проценты срочные на просроченную ссуду 193 312,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 490 316,98 руб., неустойка на просроченные проценты 195 963,69 руб.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку ФИО4 не исполнены условия кредитного договора у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец предъявил требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиком, а последним допущено нарушение условий договора и задолженность по кредитному договору не возвращена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия частично не может согласится с расчетом задолженности истца по следующим основаниям.

Так, истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № <.......> от 25.07.2014 г. в размере 1 401 790,33 руб., в том числе основной долг (просроченная ссуда) – 522 197,27 руб., просроченные проценты – 193 312,39 руб., а также неустойка за период с 26.05.2016 по 08.12.2022 на просроченную ссуду в размере 490 316,98 руб. и на просроченные проценты в размере 195 963,69 руб.

При этом при расчете неустойки истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, в настоящем случае расчет неустойки должен был произведен за период с 26.05.216 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, заем предоставлен на условиях платности под 28% годовых, за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,005% от суммы непогашенного долга за каждый день.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченную ссуду от суммы задолженности 522 197,27 руб. за период с 26.05.216 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, т.е. с учетом моратория, составил бы 154 954,17 руб., а размер неустойки на просроченные проценты в размере 98 592,62 руб.

Таким образом, сумма исчисленная истцом сумма неустойки в размере 490 316,98 руб. и 195 963,69 руб. (в общей сумме 686 280,67 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правого обязательства по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные условия платности договора и штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить расчетную сумму неустойки с 686 280,67 руб. до 254 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 969 509,66 рублей, процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28% годовых, начиная с 10.12.2022 по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 209,00 руб. (5 209,00 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25.07.2014 № <.......>, заключенный между ФИО4 и ООО «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 №<.......> в размере 969 509,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209,00 руб.

Взыскать ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <.......>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28% годовых, начиная с 10.12.2022 по дату вступления решения в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.