Решение по делу № 2-7166/2022 от 28.06.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 июля 2022 года недействительным.

54RS0007-01-2022-008972-76

Дело № 2-914/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 июля 2022 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района», в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 08.07.2022. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником жилого помещения № 60 в многоквартирном жилом доме 252 по ул. Лескова в г. Новосибирске. Истцу, как собственнику жилого помещения, стало известно, что 08.07.2022 был издан Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений. До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась. Истец считает решение общего собрания недействительным по следующим основаниям. 1. Отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, уведомление не размещалось, в адрес истца направлено не было. 2. Протокол составлен с нарушениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр., а именно: в тексте протокола не указана дата, время и место подсчетов голосов. Кроме того, передача оформленных решений собственников, согласно Протокола, производилась по адресу: <...> – ООО «Жилреммонтаж», однако указанная организация не является инициатором общего собрания. Место указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился. В обжалуемом Протоколе инициатором общего собрания является не собственник помещения в доме, что является грубым нарушением норм ЖК РФ. В обжалуемом Протоколе вопросы №6 и №13 нарушают требования п.17 Приказа №44/пр. - истолкованы неоднозначно. В нарушение ч.4 ст.46 ЖК РФ в Протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии. 3. Общее собрания проведено с нарушением требований о форме его проведения, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит. 4. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречит нормам действующего законодательства и являются ничтожными: решения по вопросам №6, №13 Формулировка решений: «расторгнуть любой договор управления…, кроме…». В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ формулировка вопроса должна содержать такие слова как «выбрать» или «расторгнуть», без какого-либо двоякого толкования и сомнений. Также в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «признать утратившими и не исполнять», поскольку никакими решениями собственников невозможно подтвердить или признать утратившими то, что не оспорено в судебном порядке, в связи с чем принятые с такими формулировками решения являются ничтожными. В нейтральных для инициатора вопросах (№1,7,8) формулировки указаны верно. 5. Отсутствие кворума собрания. 6. Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ результаты общего собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола нигде не размещалась, собственники о данном собрании и его итогах не знали. 7. Инициаторами нарушен порядок передачи протокола и решений собственников, установленный ст.6 ЖК РФ. До даты подачи иска ни подлинник Протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «Держава» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек. Таким образом, решения собственников приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительными, нарушают права истца, поскольку данным протоколом в т.ч. выбирается управляющая организация, и утверждается договор управления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на иск, согласно которого извещение о проведении собрания вывешивались на информационной доске в подъезде сотрудником управляющей компании за десять дней до проведения собрания 16.06.2022. Также были размещены и итоги собрания 08.07.2022. Доказательств неуведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и о его результатах стороной истца не представлено. Действующим законом не предусмотрено указание о необходимости отражать в протоколе невозможность проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников, а также отражать отсутствие кворума на очной части собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, при этом в законе не сказано какими словами необходимо сопровождать то или иное принятое собственниками решение. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В установленные законом сроки ООО «УКЖХ Октябрьского района» передала протокол от 07.07.2022 в ГЖИ по НСО и разместила их в ГИС ЖКХ. Доводы истца о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания признание недействительными решений собственников не влекут, поскольку большинство собственников многоквартирного дома приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени, решение собственников принято при наличии необходимого кворума для проведения и принятия решений, избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников не повлиял на их волеизъявление, позволил собственникам принять участие в голосовании, собственники имели достаточный срок для принятия участия в заочном голосовании по вопросам повестки собрания, располагая полученными бюллетенями для голосования, не повлек неблагоприятных последствий, как для истца, так и для собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения. Истцом не доказан факт наступления в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий. При этом, несогласие истца с решением общего собрания собственников, проведенным в период с 27.06.2022 по 08.07.2022 и оформленное протоколом от 08.07.2022 не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий для истца. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ГЖИ НСО и ООО УК «Держава» в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу общего собрания (л.д. 11-15) в период с 27.06.2022 по 08.07.2022 по инициативе ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 252 по ул. Лескова в г. Новосибирск в форме очно-заочного голосования, по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от 08.07.2022, а именно по итогам данного собрания по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

По вопросу № 1: Избрать председателем общего собрания собственников ФИО2 – исполнительного директора ООО «УКЖХ Октябрьского района», секретарем общего собрания собственников – ФИО3 (кв. 17) с наделением их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания;

По вопросу № 2: Расторгнуть любой договор управления многоквартирным домом № 252 по ул. Лескова, заключенный с любой управляющей организацией, включая ООО УК «Держава» (ИНН. 5403067487), кроме ООО «УКЖХ Октябрьского района»;

По вопросу № 3: Выбрать способ управления – управляющая организация;

По вопросу № 4: Выбрать управляющую организацию - ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>) <...>;

По вопросу № 5: Принять условия договор управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>);

По вопросу № 6: Наделить полномочиями ФИО3 – собственника кв. 17 – подписать договор управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>) от имени собственников;

По вопросу № 7: Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.04.2022 по 31.03.2023, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в размере 24,01 руб./кв.м., в том числе обслуживание мусоропровода 2,44 руб./кв.м., обслуживание лифта 2,05 руб./кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб./кв.м.;

По вопросу № 8: Наделить полномочиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>) направить в адрес любой управляющей организации или иной организации уведомления о принятых собственниками многоквартирного дома № 252 по ул. Лескова решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания;

По вопросу № 9: Признать утратившим силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного дома № 252 по ул. Лескова о смене управляющей организации на иную управляющую организацию, кроме ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>);

По вопросу № 10: Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме № 252 по ул. Лескова, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом и осуществлять с ним прямые расчеты;

По вопросу № 11: Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений подъездов;

По вопросу № 12: Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <...>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>).

Как следует из протокола от 08.07.2022, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 3 530,1 кв.м. – 100% голосов. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 1 973,69 голосов (1 973,69 кв.м.) – 55,9 % голосов от общего числа собственников. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 252 по ул. Лескова в г. Новосибирске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 по 08.07.2022, оформленное протоколом от 08.07.2022, недействительным в ввиду отсутствия кворума.

В оспариваемом решении указано, что площадь дома составляет 3 530,10 кв.м.

Вместе с тем из представленной представителем ответчика справки о площадях многоквартирного дома БТИ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме № 252 по ул. Лескова составила 3 509,40 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности справки не имеется.

Кроме того, указанная площадь установлена Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021г. по делу №2-3447/2020, вступившим в законную силу.

При этом, суд отмечает, что если в других гражданских делах была указана иная площадь помещений в доме 252 по ул.Лескова, значит участниками процесса не оспаривалась соответствующая площадь и данное обстоятельство не устанавливалось судом. А при рассмотрении дела № 2-3447/2020 имелся спор по площади дома, а поэтому судом этот вопрос выяснялся судом и устанавливался.

В связи с чем, при проверке наличия кворума по собранию от 08.07.2022 суд исходит из площади равной 3 509,40 кв.м.

Таким образом, для принятия решения необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 1 754,70 кв.м.

Проверяя доводы истца об исключении из подсчета голосов решений собственников помещений многоквартирного дома, указанные истцом, судом были проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, реестр собственников, сведения о собственниках согласно данным ЕГРН, площадь помещений, согласно данным ЕГРН, и суд пришел к следующему выводу.

При проверке кворума, суд исходит, что при долевой собственности, каждый собственник голосует пропорционально размеру доли, находящейся у него в собственности. Проголосовать за другого сособственника при таком виде права собственности возможно только при наличии доверенности (либо родители за несовершеннолетних детей). В случае, если помещение находится в общей совместной собственности, голосовать может один собственник, и наличие доверенности при этом не требуется. В силу ст.34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ собственники – супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени второго супруга. Поскольку правомочным является участие в собрании одного из участников общей совместной собственности, соответственно отсутствуют основания полагать, что, проголосовав общей площадью лицо, указанное в бюллетене, действовало без согласия своего супруга.

Судом исключаются из подсчета голосов следующие квартиры:

- В муниципальной собственности находится 552,90 кв.м. помещений МКД, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. От имени муниципального образования голосовал ФИО4 по доверенности, которая надлежащим образом оформлена. В связи с чем, суд при подсчете кворума учитывает, 552,90 кв.м., однако в бюллетене голосования указана и учтена площадь 609,5 кв.м., в связи с этим из подсчета голосов исключается площадь 56,6 кв.м.;

- <адрес> голосует собственник ФИО5, при этом, не голосовали два из трех собственников, исключается 32,50 кв.м. (к учету принимается 16,3 кв.м.);

- <адрес>, подлежат учету голос, соответствующий ? доле в праве собственности, то есть 17,15 кв.м., так как голосовал только один собственник – ФИО6, а квартира находится в общей долевой собственности. Доверенности от второго собственника не приложено, в связи с этим из подсчета голосов исключается площадь 17,15 кв.м.;

- <адрес> исключается 25,55 кв.м., так голосовал один собственник (к учету принимается 25,55 кв.м.);

- <адрес> исключается 35,2 кв.м., так как голосовал ФИО7, который умер 09.05.2022, а голосование имело место после даты смерти,

- <адрес> учету 47,50 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (в бюллетене голосования указана площадь 49,4 кв.м.), в связи с этим из подсчета голосов исключается площадь 1,9 кв.м.;

- <адрес> исключается 18,3 кв.м. - не голосовал Руденских, которому принадлежит 4/9 доли, а площадь кв. 41,2 кв.м. (к учету принимается 22,90 кв.м.);

- <адрес> принадлежит на праве собственности трем собственникам, исключается 31,9 кв.м. (в бюллетене голосования указана площадь 48,3 кв.м.), так голосовал один собственник, (к учету принимается 16,4 кв.м.);

- <адрес>, согласно выписке три собственника, но из представленного бюллетеня невозможно установить какой из трех собственников принял участие в собрании и при этом, не представлено сведений о размере доли каждого собственника), исключается 41,90 кв.м.

Итого подлежит исключению из подсчета голосов 261 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площади 1 712,69 кв.м. (1 973,69 кв.м. – 261 кв.м.), что составляет 48,80 % от числа всей площади помещений многоквартирного дома.

При этом, суд не исключает из подсчета следующие голоса собственников помещений, заявленные истцом:

-<адрес> судом учитывается площадь по выписке из ЕГРН – 32,90 кв.м.;

-<адрес> находится в совместной собственности, может голосовать один собственник, к учету 56,6 кв.м.;

-<адрес> судом учитывается площадь 35,9 кв.м., так как каждый из собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях голосования истцом не оспорены;

-<адрес>, владеет полностью ФИО12, к учету 40,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

-<адрес> учету 47,80 кв.м., так как каждый из собственников ФИО3, ФИО13 принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях голосования истцом не оспорены. Кроме того, квартира находится в совместной собственности, может голосовать один собственник;

- <адрес> учету 41,40 кв.м., так как собственник ФИО14 принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> учету 58,10 кв.м., так как собственник ФИО15 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес>, к учету 41,2 кв.м., так как собственник ФИО16 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена. Доводы истца о том, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени голосования собственников квартир, подписавших протоколы опроса, произведенных адвокатом, о том, что подписи, поставленные в бюллетенях от их имени выполнены не ими, суд находит несостоятельными, поскольку достоверно установить кем в действительности были подписаны и поданы указанные протоколы опроса суду также не представляется возможным. В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанные лица не явились, не присоединились к настоящему иску для защиты своих прав. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что решения собственников сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, суду не представлено;

- <адрес> учету 33,70 кв.м., так как собственник Свидетель №1 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> судом учитывается площадь 49,7 кв.м., так как каждый из собственников ФИО17, ФИО18 принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях голосования истцом не оспорены;

- <адрес> учету 56,9 кв.м., так как собственник ФИО19 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> учету 47 кв.м., так как собственник ФИО20 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> учету 32,7 кв.м., так как собственник ФИО21 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> судом учитывается площадь 48,9 кв.м., так как каждый из собственников ФИО22, ФИО23 принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях голосования истцом не оспорены;

- <адрес> учету 59 кв.м., так как собственник ФИО24 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> учету 47,50 кв.м. (в силу ст. 19 ГК РФ наличие отчества не всегда является обязательным, согласно реестра у собственника квартиры также отчество не указано, собственник заполняя бюллетень как на лицевой части так и на оборотной стороне не указывает отчество, оснований полгать наличие у собственника отчества не имеется;

- <адрес> учету 33,10 кв.м., так как собственник ФИО25 принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес> учету 57,8 кв.м., так как каждый из собственников Свидетель №2 и ФИО26 (до установления отцовства ФИО27) принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях голосования истцом не оспорены. Кроме того, квартира находится в совместной собственности, может голосовать один собственник;

- <адрес> учету 35,1 кв.м. квартира в совместной собственности, мог голосовать один собственник.

- <адрес> учету 34,1 кв.м., так как собственник ФИО28 принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования истцом не оспорена;

- <адрес>, а именно к учету 46,9 кв.м. – голосовал ФИО29 и на момент проведения собрания ему принадлежала 1/3 по приватизации, а 2\3 по наследству с 22.02.2021 г. (Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом тот факт, что ФИО29 зарегистрировал право собственности после собрания (13.07.2022), не свидетельствует о том, что на момент собрания он не являлся собственником и не вправе был принимать участие в собрание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приняли участие в голосовании собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи, с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не было правомочно (не имело кворума), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности доводов истца об отсутствии кворума собрания. При таких обстоятельствах суд полагает, что иные доводы истца решающего юридического значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Установление данных обстоятельств дает суду основания для признания в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 08.07.2022.

При этом, необходимо учитывать, что данное основание отнесения решения к категории ничтожных признано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанного решения может порождать правовые последствия, на которые это решение направлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 июля 2022 года недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 252 по улице Лескова города Новосибирск, оформленное протоколом от 08.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.