Решение по делу № 2-4545/2022 от 18.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Копия УИД №RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец, представитель истца, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что между ООО «Дельтапром» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 170 000,00 рублей. В соответствии с п.2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения сторонами об изменении стоимости работ, не подписывались. Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет 51 000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере 119 000 рублей, ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из п.2.2.2 договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», являющимся конечным потребителем результатов данных работ, по которым ответчик находился у третьего лица на субподряде, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец в составе комиссии, как представитель ООО «Дельтапром» участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте № А-101 отражен весь объем установленной работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было. Однако, в подписанном акте сдачи-приёмки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: 68 000 рублей, вместо 170 000 рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на корректную сумму 170 000 рублей был передан ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО «Дельтапром», и по почте России с описью ДД.ММ.ГГГГг. однако от его подписания ответчик отказался, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь только на то, что было 11 выездов, а не 20. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от 12.07.2022г. № на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, согласно журнала геодезических работ №, который начат ДД.ММ.ГГГГг., окончен ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора ФИО5 без замечаний ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен ФИО2 для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены не в полном объёме, задолженность ООО «Дельтапром» перед ФИО2 составляет 102 000 рублей. Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102000 рублей, взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности 102000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дельтапром», по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 69-71), суду пояснил, что услуги, которые фактически оказаны истцом, ответчик оплатил в полном объеме, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на первоначальную претензию. Истец, полагая, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022г. № неверно была указана итоговая сумма выполненных работ в размере 68 000 рублей вместо 170 000 рублей, потребовал оплатить задолженность по договору на сумму 102 000 рублей, представил скорректированный акт приемки-сдачи выполненных работ № от 06.06.2022г. на сумму 170 000 рублей, от подписания которого ответчик отказался, представил мотивированный отказ. Ответчик данный акт не принял, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности. ООО «Дельтапром» заявленный отказ от подписания акта об оказании геодезических услуг на сумму 170 000 рублей считает обоснованным. Указал, что предмет договора от 04.05.2022г. заключается в выполнении комплекса геодезических услуг без указания конкретного объекта, на котором предстояло в рамках настоящего договора выполнять геодезические работы. В этот период ООО «Дельтапром» вело строительные работы на восьми объектах капитального строительства, включая объект капитального строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». На любом из этих объектов могла возникнуть необходимость в выполнении истцом в рамках заключаемого договора геодезических работ и составлению необходимых исполнительных документов. В связи с чем, стоимость работ по договору установлена сторонами на сумму 170 000 рублей с учетом того, что комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории в рамках настоящего договора состояло в объеме 20 выездов -рабочих смен специалиста с составлением исполнительных картограмм и схем согласно исходным данным заказчика. Как следует из материалов дела, представленный истцом и принятый ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ № от 06.06.2022г. на сумму 68 000.00 рублей составлен в связи с выполнением Исполнителем геодезических работ на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». В обоснование оказанных услуг по данному объекту на сумму 68 000.00 рублей истцом к акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приложен Журнал геодезических услуг, составленный и подписанный непосредственно истцом. Из указанного журнала следует, что в рамках исполнения Договора геодезические выезды (рабочие смены) состоялись 07.05,11.05,16.05,17.05,18.05,19.05, 24.05,25.05,26.05,28.05.2022г., всего 10 выездов. Данный Журнал геодезических работ начат 05.05.2022г., закончен 06.06.2022г. Все указанные в Журнале геодезические услуги непосредственно связаны с объектом: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». Кроме того, представленный ответчику в соответствии с п.4.1 договора результат работы также составлен непосредственно по данному объекту с ценой выполненных работ в размере 68 000 рублей. Истец указал, что в журнале геодезических работ отражено 14 геодезических выездов (рабочих смен), а по факту выполнены все 20 выездов, так как в Журнале геодезических работ не указаны дополнительные выезды, которые необходимы были для корректировки выявленных несоответствий I и VI части проектной документации. Между тем, сведений о выполнении истцом дополнительных работ по указанному объекту или по другим объектам ответчика по сравнению с принятыми ответчиком, в журнале геодезических работ не содержится. К акту сдачи-приемки, подписанном истцом в одностороннем порядке, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг на сумму 170 000 рублей, исполнительные схемы истцом дополнительно не составлялись. Осуществление представительских функций в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы (ГРО) на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская», о которых истец указывает в исковом заявлении, такими доказательствами не являются и входят непосредственно в обязанности геодезиста. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 04.05.2022г. и появления у истца права на вознаграждение является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022г. № на сумму 68 000 рублей, который истцом оплачен полностью. Указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Полагал, что в акте допущена описка в сумме и если истцом весь объем работ по договору выполнен и принят ответчиком, в акте должна быть такая же сумма как в договоре.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дельтапром» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании геодезических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 170 000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (л.д. 7-9). Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет 51 000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату 70% в размере 119 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, который получен представителем ответчика ФИО8 (л.д. 10). В данном акте-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 указано, что исполнителем были полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на объекте: технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская» и переданы заказчику. В п.2 договора указано, что услуги оказаны на сумму 68 000 рублей (л.д. 11).

Обратившись в суд, истец указывает, что в акте допущена техническая ошибка в указании суммы, на которую выполнены услуги – 68 000 рублей, вместо 170 000 рублей. Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указал, что ошибки в акте не допущено, поскольку истцом было осуществлено 10 выездов, вместо предусмотренных договором 20 выездов.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных картограмм и схем на объекте (л.д. 7). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на вышеуказанном объекте (л.д. 11). Выполнение услуг истцом по договору кроме акта также подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (л.д. 85-119). По мнению суда количество произведенных истцом выездов не влияет на стоимость договора, поскольку сторонами подписан акт о полном исполнении истцом своих обязательств по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102000 рублей (170 000-51 000-17000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д. 141).

Согласно п. 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 102000 рублей, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8160 рублей (102 000х16х0.5%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3256,41 руб. (требования удовлетворены на 87% 110160/127160).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельтапром» в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании геодезических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8160 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256, 41 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дельтапром» о взыскании неустойки в большем размере (по первоначальным исковым требованиям) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова