Решение по делу № 2-5023/2025 от 12.01.2026 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречное исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», <ФИО>, <ФИО> о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за №02-04-01/335/2006-070 от 20 октября 2006 года о праве собственности на квартиру.

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» (далее – ООО ПКО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Удовлетворяя исковые требования, судом установлена безденежность договора купли-продажи от <дата>, а также недоказанность финансовой возможности <ФИО> по оплате цены договора в размере 1 300 000,00 руб. Кроме того, судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД 03RS0004-01-2025-002752-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 12 января 2026 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», ФИО5, ФИО2 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за №02-04-01/335/2006-070 от 20 октября 2006 года о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» (далее – ООО ПКО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 257 089,85 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1 379 930,85 руб., проценты за пользование кредитом - 777 159 руб., сумма неуплаченных пеней 0,2% от суммы просроченных платежей на дату подачи заявления (ноябрь 2013 г.) в размере 100 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 485,45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,50 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 6-ти этажного дома, кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 866 000 руб. Предъявленные истцом требования были основаны на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной залогодателем ФИО1 На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО ПКО «ВладФинанс» по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «АТТА Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АТТА Ипотека».

В дальнейшем, ООО «Кедр» в лице директора ФИО3 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО ПКО «ВладФинанс».

В обоснование своих требований, ООО «Кедр» сослался на заключение с ООО ПКО «ВладФинанс» в лице директора ФИО4, договора купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ПКО «ВладФинанс» передало в собственность ООО «Кедр» закладные в количестве 63 штуки, в том числе и в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» было отказано в процессуальном правопреемстве по гр. делу № по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № было отменено, а требования ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Галиевым Ф.Ф. определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу. Произведена замена взыскателя по гр. делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО ПКО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «Кедр».

Производя замену взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из наличия Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр».

По указанному договору ООО «Кедр» передавались, в том числе права и обязанности, удостоверенные закладной, по которой заёмщиком является ФИО1

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованная на публичных торгах квартира по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191 (далее также - Квартира), передана ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи нереализованного имущества на торгах, в пользу ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН за номером 02:55:010203:№, о праве собственности ООО «Кедр» на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» заключило договор купли-продажи с ФИО5, согласно которого, квартира была передана в собственность Ответчика 2, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРН N?02:55:010203:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру, заключенный между ООО «Кедр» (далее также - Ответчик 1) и ФИО5 является недействительной.

Спорный договор отвечает признакам мнимой сделки, и стороны не намерены были исполнять Спорный договор в действительности, о чем свидетельствует: безденежность сделки; аффилированность (заинтересованность) сторон такой сделки; цель Спорного договора, направленного на сокрытие Квартиры. Безденежность Спорного договора подтверждается отсутствием у ФИО5 финансовой возможности, исполнить обязательства по оплате договора, что подтверждается следующим.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?2-10/2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» к ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде квартиры в <адрес>, которая незаконно ему была отчуждена ООО «Кедр» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлена безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность финансовой возможности ФИО5 по оплате цены договора в размере 1 300 000,00 руб. Кроме того, судом было установлено, что ФИО5 не осуществлял фактического владения и пользования квартирой в <адрес>, а также то обстоятельство, что квартира выбыла в пользу ООО «Кедр» против воли ООО ПКО «ВладФинанс», при этом ни ФИО5, ни ООО «Кедр» не признаны судом добросовестными участниками гражданского оборота.

Таким образом, в рамках иного спора, между теми же лицами, судом уже дана оценка недобросовестности действий Ответчиков, установлено отсутствие доказательств фактического владения и пользования ФИО5 имуществом, а также установлена безвозмездность приобретаемого ФИО5 имущества.

Спорный договор был заключен Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя чуть более месяца с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в <адрес>. По условиям Спорного договора, цена приобретаемой квартиры составила 3 950 000,00 руб.

Короткий период заключения обеих сделок на сумму 5 250 000 руб., позволяет Истцу утверждать, что Спорный договор также является безвозмездной сделкой, в т.ч. по причине отсутствия финансовых средств у ФИО5 на приобретение Квартиры в указанный период.

Истец полагает, что ФИО5 также не осуществляет фактического владения и пользования квартирой по Спорному договору, в том числе по причине того, что до настоящего времени в Квартире проживает ФИО1

ФИО5 в короткий период времени (в течение 37 дней) приобрел в <адрес> и <адрес> две квартиры, тогда как Ответчик 2 фактически проживает и зарегистрирован в <адрес>, что позволяет Истцу также утверждать о мнимости Спорного договора.

ФИО5 и ООО «Кедр» в лице директора ФИО3, являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что исключает независимый характер сторон Спорного договора и подтверждает его мнимость.

B свою очередь, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети Интернет, ФИО3 и ФИО5 совместно занимались общественной политической деятельностью, являясь идеологами и комиссарами движения «Наши». Кроме того, ФИО5 перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не осматривал квартиру в Астрахани, во время и после заключения договора, ключи от квартиры находились у представителя ООО ПКО «ВладФинанс». Такое поведение покупателя при заключении договора купли-продажи нетипично для сделок, заключаемых не связанными друг с другом лицами, что подтверждает наличие фактической заинтересованности (аффилированности) ФИО5 и ООО «Кедр» в лице ФИО3

Истец считает, что действия ФИО5 в рамках данного Спорного договора также не являются исключением. Таким образом, имеются существенные основания полагать, что ФИО3 и ФИО5 являясь заинтересованными лицами, подготовили все необходимые документы и сымитировали возникновение гражданских правоотношений в рамках Спорного договора.

Начиная с июня 2020 г. ООО «Кедр» в лице директора ФИО3 осуществляет попытки по завладению имуществом ООО ПКО «ВладФинанс», путем преступного сговора с бывшим директором Истца ФИО4 По данному факту, в июле 2020 г. было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества ООО ПКО «ВладФинанс», в отношении ФИО3 (обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) и ФИО4 (обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ), установлены факты причинения ФИО3 и ФИО4 вреда ООО ПКО «ВладФинанс», путем хищения имущества Общества.

В отношении всего похищенного имущества, в том числе в отношении 63 закладных, Таганским районным судом <адрес>, в рамках уголовного дела, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

ООО ПКО «ВладФинанс», начиная с июня 2020 г., после выявления незаконного отчуждения и хищения имущества Истца путем совершения ничтожных сделок в пользу ООО «Кедр», а также отстранения ФИО4 по причине ее недобросовестного и преступного поведения, инициировало судебные разбирательства, с целью возврата имущества Истца.

При этом судами различных инстанций устанавливалось недобросовестное осуществление гражданских прав ООО «Кедр» в лице ФИО3, бывшего директора Истца ФИО4, а также третьих лиц, в пользу которых имущество в последующем отчуждалось. Суды не признавали третьих лиц добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом судами установлено выбытие имущества по мимо воли Истца, что является ключевым и юридически-значимым аспектом. В частности:

- Заочным Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?2-10/2024, судом удовлетворены исковые требования Истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО6, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом ФИО5, не был признан добросовестным приобретателем, признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кедр» и никакой заинтересованности не проявлял на протяжении всего судебного разбирательства. Суд также заключил, что приобретатель не обладал финансовой возможностью, сам договор являлся безвозмездным.

- Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N?2-2850/2023, судом удовлетворены исковые требования Истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО7, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Суд также заключил, что приобретатель не обладал финансовой возможностью, сам договор являлся безвозмездным.

При этом ФИО7, не был признан добросовестным приобретателем, признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кедр» и никакой заинтересованности не проявлял на протяжении всего судебного разбирательства.

Решением Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?2-99/2023, судом удовлетворены исковые требования Истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО8, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом ФИО8, не был признан добросовестным приобретателем, признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кедр». Суд также заключил, что приобретатель не обладал финансовой возможностью, сам договор являлся безвозмездным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-4098/2023, судом удовлетворены исковые требования Истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО8, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?2-7/2024 судом удовлетворены исковые требования Истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО9, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом ФИО9, не был признан добросовестным приобретателем, признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кедр». Суд также заключил, что приобретатель не обладал финансовой возможностью, сам договор являлся безвозмездным.

Таким образом, граждане ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и директор ООО «Кедр» ФИО3, являются одной заинтересованной группой лиц (в прошлом все участники-идеологи (комиссары) политического движения «Наши»), что позволило ФИО3 в кратчайшие сроки реализовать имущество в их пользу. При этом все договоры по отчуждению имущества заключались в период сентября - октября 2022 г.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств следует, что все украденное имущество у ООО ПКО «ВладФинанс», ООО «Кедр» в лице ФИО3 отчуждало безвозмездно в пользу третьих лиц и в короткие сроки, что указывает о намерении ООО «Кедр» сокрыть имущество, с целью дальнейшей невозможности ООО ПКО «ВладФинанс» истребовать его у ООО «Кедр».

Настоящий Спорный договор, не является исключением и направлен на сокрытие квартиры от Истца, путем совершения ничтожной сделки с ФИО5, который не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кедр» (ИНН <***>) и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191; Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность ООО «Кедр» (ИНН <***>) квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191; Прекратить право собственности ООО «Кедр» (ИНН <***>) в отношение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191; Признать за ООО ПКО «ВладФинанс» право собственности в отношение квартиры по адресу: <адрес>, г. У фа, <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191; Указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» в отношение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191; Взыскать с ООО «Кедр» и ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Третье лицо, она же привлечена к участию в деле в качества соответчика заявила требования к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», ФИО5, ФИО2 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру. В обосновании которых заявила, что ООО ПКО «Владфинанс» просит суд признать за ним права на эту квартиру, мотивируя тем, что квартира подлежала переходу в его собственность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке оставления за ним нереализованного имущества должника ФИО1, однако, закладная на квартиру неправомерно перешла к последнему, а квартира - в его собственность, после чего была продана ФИО5, однако, оснований для прав на закладную и квартиру у ООО «Кедр» не имелось, а эта сделка являлась мнимой, безденежной, в связи с чем подлежит признанию недействительной, квартира - возврату с прекращением прав на нее ответчиков.

С требованиями истца в части оспаривания сделки и прекращения прав на квартиру ответчиков истец по встречному иску не согласна. Однако, с притязаниями истца на квартиру и признании за ним в судебном порядке прав не согласна полностью, считаю требование в этой части необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по нижеизложенным основаниям. Считает необоснованными доводы истца, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира подлежала переходу в его собственность как нереализованная на торгах, поскольку фактически истец не выполнил установленное законом и указанное в предложении СПИ требование (условие) реализации права взыскателя на оставление за собой нереализованной квартиры, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорная квартира принадлежала ей с ДД.ММ.ГГГГ, была куплена в ипотеку с оформлением закладной от 17.10,2006 г. в пользу кредитора ИКПКГ «Социальная ипотека», о чем в ЕГРП внесены записи ГРПи ипотеки квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от 19,02.2015 г. по делу № по иску нового владельца закладной ООО «»АТТА Ипотека» с меня была взыскана кредитная задолженность в размере 2257089, 85 рублей, а квартира выставлена на торги по начальной продажной цене 2866000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» заменено на ООО «ВладФинанс».

Квартира принудительно реализовывалась на торгах Ленинским РОСП <адрес> в рамках сводного ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одновременно с ее реализацией в погашение задолженности из моей зарплаты ежемесячно производились удержания.

Квартира продана не была, т.к. первичные ДД.ММ.ГГГГ и повторные 20,03,2020 г. торги были признаны не состоявшимися.

В связи с чем у ООО «Владфинанс» возникло право оставить за собой квартиру в установленные законом сроки порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФФЗ «Об ипотеке» право залогодержателя на оставление нереализованного имущества должника считается реализованным, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися он подал соответствующее заявление организатору торгов и СПИ.

В отношении реализуемого в судебном порядке имущества должника, которым и являлась спорная квартира, ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае превышения цены оставляемого взыскателем имущества на суммой подлежащей выплате ему по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить это имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

На обязательность такого исполнения такого условия реализации права на оставление взыскателем нереализованного имущества должника указал иВСРФ вабз.2п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», а именно: если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ПС РФ).

Более того, в этом же абзаце Верховного Суда РФ указал на 2 правовых момента:

право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов, и

если же залогодержатель не совершит платеж, то заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В абз. 1 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента внесения, в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

Между тем, направив в адрес СПИ заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой спорной квартиры, истец одновременно с его подачей не перечислил установленную законом разницу между сниженной на 25% ценой квартиры и остатком задолженности по ИП на день признания торгов на счет РОСП, доказательств обратного суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ направил ООО «Владфинанс» предложение об оставлении нереализованной квартиры по сниженной на 25% цене - за 2149500 рублей при условии одновременного с направлением в течении 5-ти дней согласия перечисления на счет РОСП имевшейся денежной разницы.

Однако, и в этом случае истец не перечислил денежные средства в размере имевшейся разницы на счет РОСП, ответа на предложение не дал.

Между тем, такая разница на ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП имелась, и ее размер составлял 445308.53 рублей.

Так, размер взыскиваемой по суду задолженности составлял 2257089, 85 рублей (материалы дела № - в архиве суда, материалы ИП - в Ленинском РОСП <адрес>).

Эта задолженность была частично погашена вследствие удержаний из моей зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 1703691,47 рублей, что было установлено по делу №X2014 (том 5 л.д. 13 ) на основании письма Ленинского РОСП <адрес> за исх.№X22X6043 от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу.

Соответственно, ООО «Владфинанс» было обязано для полной реализации своего права помимо направления заявления уплатить разницы между сниженной ценой квартиры - 2149500 рублей и остатком моего долга в размере 1703691,47 рублей, что составляло 445308.53 рублей.

Данная оплата должна была быть произведена в 5-ти дневный срок со дня получения предложения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об оставлении квартиры, ООО «Владфинанс» указанную денежную разницу не перечислило, более того, ДД.ММ.ГГГГ продало мою закладную ООО «Кедр».

Следовательно, свое право ООО «Владфинанс» реализовало только частично, подав заявление, а в связи с неперечислением имевшейся разницы с учетом разъяснений ВС РФ в абз. 2 п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и не повлекло юридических последствий, на которые было направлено.

Таким образом у истца вследствие несоблюдения установленного порядка приобретения прав на нереализованное имущество должника не возникло законного основания для перехода и регистрации прав на квартиру, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после указанной оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов.

Истец утверждает, что законным и достаточным основанием для перехода к нему прав на квартиру являлся сам по себе факт подачи заявления об ее оставлении за собой.

Однако, не пояснил почему же тогда он не обратился в регистрационный орган для Гр своих прав на квартиру в порядке и на основании документов, указанных в ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГЫ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ведь согласно этим нормам для ГРП взыскателя достаточно было представить только протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, свое заявление об оставлении квартиры за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов и СПИ.

На достаточность указанных документов для ГР прав взыскателя указано и в абз. 1 п.. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доказательств самостоятельного обращения с такими документами для ГР своих прав на квартиру с указанными документами, как отказа в ГРП, истец суду не представил.

Также истец не представил доказательств обращения к СПИ в целях вынесения постановления о ГР его прав на квартиру на основании поданного заявления, оспаривал ли бездействие СПИ по невынесению такого постановления и обращению с ним в регистрационный орган в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отсутствие указанных доказательств фактически следует, что ООО «Владфинанс» не был использован установленный законом порядок перехода и ГР прав на оставленное взыскателем имущество, т.е. внесудебный порядок, для которого не требовалось наличие закладной на квартиру.

Также в ЕГРН никогда не вносилась запись ГР прав истца на квартиру.

Следовательно, заявленное требование о признании судом прав истца является ничем иным, как попытка подмены не исполненного им до обращения в суд установленного законом порядка перехода и ГР прав взыскателя на имущество должника судебным порядок приобретения прав, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права при непринятии мер по его реализации в установленном порядке, подмена такого порядка судебным является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Также считает, что отсутствуют основания для признания прав истца даже в случае удовлетворения иных его требований по сделке и правам ответчиков на квартиру.

Согласно ст.1 ФЗ ”О государственной регистрации недвижимости’’ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Не зарегистрировав свои права на квартиру в установленном порядке, ООО «Владфинанс» продало ее закладную ООО «Кедр» по договору купли-продажи ипотечных закладных от ДД.ММ.ГГГГ в числе 63 других закладных.

Однако, эта сделка не являлась сделкой, повлекшей переход прав на саму квартиру к ООО «Кедр», в то же время обладание закладной позволило последнему вступить в ИП.

При этом СПИ не направлял ООО «Кедр» в качестве взыскателя предложения об оставлении спорной квартиры, а последнее не подавало своего согласия на ее оставление, как и не перечислило разницу межу сниженной ценой квартиры и остатком задолженности на счет РОСП.

Несмотря на это, СПИ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись ГР за № прав ООО «Кедр» на спорную квартиру.

В этой части соответчик по встречным требованиям поддерживает и согласна с требованиями истца об отсутствии у ООО «Кедр» правовых оснований для приобретения прав на квартиру, мотивированные тем, что последнее фактически не обладало правом требования к ФИО1, поскольку ее закладная в числе 63 иных закладных была незаконно, вследствие совершения руководителями ООО уголовно-наказуемых деяний, поступила к ООО «Кедр» по договору купли-продажи ипотечных закладных от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217702Х2022 с обязанием ООО «»Кедр» возвратить все 63 закладные ООО ПКО «Владфинанс».

Кроме того, до передачи ДД.ММ.ГГГГ СПИ квартиры ООО «Кедр» последнее не уплатило разницы между сниженной ценой квартиры и остатком задолженности по ИП, что являлось нарушением ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречило разъяснениям в абз. 2 п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых условием реализации взыскателем права на оставление имущества должника является одновременная с подачей заявления выплата (перечисление) соответствующей разницы между ценой имущества и взыскиваемой задолженностью на депозитный счет службы судебных приставов.

Тем более, что с нее в период после 20.03,2020 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности уже в пользу ООО «Кедр» из зарплаты была взыскана сумма 152799,77 рублей.

Вследствие чего остаток имевшейся на 20.03,2020 г. задолженности в размере 1703691,47 рублей уменьшился на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152799,77 рублей, в связи с чем подлежавшая перечислению на счет РОСП сумма разницы как условие оставления квартиры в собственность ООО «Кедр» составляла: 445308.53 рублей+152799,77 рублей = 598108.30 рублей.

Однако, ни до передачи квартиры, ни впоследствии, ООО «Кедр» указанную сумму разницы в РОСП не перечислило.

Также считает обоснованными доводы истца о мнимом и безденежном характере оспариваемой сделки продажи квартиры ФИО5, ее несоответствии нормам ГК РФ, т.к. права распоряжения недвижимым имуществом принадлежит только его собственнику, чьи права зарегистрированы в ЕГРН по законным основаниям, в то время как арбитражными судами подтверждена незаконность приобретения моей закладной ООО «Кедр».

Кроме того, со стороны ООО «Кедр» не было проявляло свойственного надлежащему собственнику интереса к квартире, его представитель не посещал квартиру, не был переоформлен и остался на моей фамилии финансовый лицевой счет, ответчик не выяснял, кто и на каких основаниях проживает, не оплачивал необходимые платежи за квартиру, в т.ч. взносы на капремонт, в короткий срок продал квартиру ФИО5

Дополнительные доводы в части мнимости оспариваемой сделки: после ГР прав ФИО5 не проявлял никакого интереса к квартире, ни разу не посетил ее, не выяснял на каком основании в ней длительное время зарегистрированы и проживают она и ее брат, не принимал мер для ее выселения либо узаконения отношений по пользованию жилым помещением, не оплачивал с октября 2022 г. никаких платежей как собственник квартиры, в связи с чем по настоящее время все платежи, включая взносы собственника на капремонт, уплачивает она сама, что подтверждено ранее переданными суду платежными документами и счетами по квартире.

В связи с чем, поддерживает требования истца о мнимости сделки, заключенной только для вида, без действительных намерений возникновения ее правовых последствий, и одновременно как не соответствовавшей закону, заключенной при незаконном приобретении ООО «Кедр» титула собственника квартиры.

Полагает, что последствиями недействительности этой сделки должны быть прекращение прав ФИО5 на квартиру путем аннулирования записи ГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращение прав ООО «Кедр» посредством аннулирования записи ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 257 089,85 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1 379 930,85 руб., проценты за пользование кредитом - 777 159 руб., сумма неуплаченных пеней 0,2% от суммы просроченных платежей на дату подачи заявления (ноябрь 2013 г.) в размере 100 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 485,45 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,50 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 6-ти этажного дома, кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 866 000 руб.

Предъявленные истцом требования были основаны на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной залогодателем ФИО1

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Башкортостан определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу. Произведена замена взыскателя по гр. делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО ПКО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи нереализованного имущества на торгах, в пользу ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН за номером 02:55:010203:№, о праве собственности ООО «Кедр» на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» (ИНН <***>) и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191, квартира была передана в собственность ФИО5, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРН N?02:55:010203:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п.35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов также следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A40-217702/2022 договор купли-продажи закладных между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Данным судебным актом установлено, что отсутствовала оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что закладные в том числе и закладная ФИО1 были переданы бывшим генеральным директором ООО ПКО «ВладФинанс» ООО «Кедр» - безвозмездно.

Обращаясь в суд с настоящими исковые требованиями, истец ссылается в том числе на то, что, предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», является уступка прав требований по ипотечным закладным в количестве 63 штук. Закладные в количестве 61 шт., указанные в реестре закладных к Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО «Кедр» согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Еще две закладные, указанные в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО «Кедр» согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении Девятым Арбитражным апелляционным судом требований о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», предметом рассмотрения являлось расторжение именно договора уступки прав требования. При этом Девятый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п.4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие ООО «Кедр» оплаты за приобретаемые закладные, в качестве последствия расторжения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Кедр» вернуть ООО ПКО «ВладФинанс» все 63 закладные (в т.ч. по в отношении ФИО1), тем самым восстановил права ООО ПКО «ВладФинанс» как кредитора. по отношению к должникам, на прежних условиях.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате выбытия ООО «Кедр» из материальных правоотношений с должником ФИО1, именно истец является стороной, в пользу которой подлежит передача и регистрация права собственности на квартиру, в свою очередь у ООО «Кедр» отсутствовало право на распоряжение имуществом, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была возмездной, а также доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчик по настоящему делу также не представлено.

Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ВладФинанс» подлежат удовлетворению.

При этом требования истца по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», ФИО5, ФИО2 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 правовых оснований, для восстановления, либо признания за ней права собственности на указанную квартиру.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ООО «Кедр» нереализованной квартиры;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ООО «Кедр» нереализованной квартиры;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее недостоверную информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать залог квартиры в пользу ООО «Кедр» прекращенным;

восстановить права собственности ФИО1 на квартиру.

Далее судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о признании залога квартиры в пользу ООО «Кедр» прекращенным и восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-5921/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-6175/2024, в удовлетворении административного иска было отказано.

При этом судами было отмечено, что в действиях судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ООО «Кедр» нереализованной квартиры, является законным.

Таким образом, при передаче нереализованной квартиры в пользу взыскателя, не было допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о возможном прекращении залога в отношении квартиры и отсутствии прав у взыскателя зарегистрировать в дальнейшем право собственности в отношении квартиры.

Далее судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-4366/2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1, о признании залога квартиры в пользу ООО «Кедр» прекращенным и восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, было отказано.

При этом, заявляя исковые требования о признании залога квартиры в пользу ООО «Кедр» прекращенным и восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, ФИО1 приводила идентичные доводы и правовые основания, из которых также следовало, что:

на момент передачи нереализованной на торгах квартиры в адрес ООО ПКО «ВладФинанс», последним не выплачена разница между стоимости квартиры и размера задолженности истца по встречному иску, в связи с чем истцом утрачена возможность принять квартиру в собственность;

после направления заявления об оставлении квартиры за собой, ООО ПКО «ВладФинанс» не обратилось в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, а передало право требования к ФИО1, согласно договору купли- продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе указали, что:

ООО ПКО «ВладФинанс», воспользовавшись своим правом, обратилось в пределах установленного законом срока с заявлением (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой;

доказательства исполнения ФИО1 обязательства до передачи квартиры взыскателю в материалы дела не представлены;

сама по себе частичная оплата долга не препятствует передаче залогового имущества взыскателю;

несвоевременность оформления взыскателем своих прав на оставленное за собой нереализованное в принудительном порядке имущество не умоляет его право на такое имущество.

Таким образом, судом не установлены какие-либо основания, которые могли бы свидетельствовать о возможном прекращении залога в отношении квартиры и восстановления права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кедр» и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191;

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность ООО «Кедр» квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191;

Прекратить право собственности ООО «Кедр» в отношение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191;

Признать за ООО ПКО «ВладФинанс» право собственности в отношение квартиры по адресу: <адрес>, г. У фа, <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Данное решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» в отношение квартиры по адресу: <адрес>, корпус 33, <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010203:191.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», ФИО5, ФИО2 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →