Дело № 2-368/2022
УИД 29RS0020-01-2022-000639-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2022 года около 22 часов, находясь у дома 5 по <адрес>, ответчик умышленно совершила прокол ножом двух шин, установленных на колесах прицепа от принадлежащего ему легкового автомобиля, чем причинила материальный ущерб. Мировым судьей ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В связи со значительным повреждением шин, он был вынужден обратиться к мастеру по ремонту автошин, стоимость ремонта составила 2000 руб. Однако ремонт полностью не восстановил шины, в связи с чем использовать их в эксплуатации было небезопасно, вследствие чего он понес расходы на покупку новых автошин, общей стоимостью 8 400 руб. В результате произошедшего он очень переживал, испытал нравственные и физические страдания, на фоне полученного стресса у него возникло заболевание сердца, 10 июля 2022 года он был экстренно госпитализирован в АОКБ, где 18 июля 2022 года проведена операция на сердце. В период с 10 по 22 июля 2022 года он находился на лечении в отделении аритмологии АОКБ, с 23 июля по 1 августа 2022 года – на больничном по месту жительства под наблюдением участкового терапевта. Согласно рекомендаций, ему выписан прием препаратов на регулярной основе, стоимость препаратов на месячный курс – 5 055 руб. 40 коп. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также он понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 15 455 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в возврат государственной пошлины 927 руб.
В предварительном судебном заседании 12 октября 2022 года истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив сумму расходов по лекарственным препаратам (5 055,40 руб.) и просил исключить из нее лекарство профлосин, стоимостью 1072 руб., так как это лекарство назначалось ему не кардиологом, а другим врачом. Дополнительно пояснил, что после того, как он увидел совершенное ответчиком повреждение колес, ему стало очень плохо, до этого же случая со здоровьем все было в порядке. После ремонта шин мастером, колеса все-равно спускали, ездить было небезопасно, поэтому ему пришлось купить новые шины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзацах 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных норм закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак №***, идентификационный номер №*** (л.д. 16).
02 апреля 2022 года около 22 часов ФИО2, находясь у дома №5 по ул. <адрес>, умышленно совершила прокол ножом двух шин, установленных на колесах прицепа от легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1
В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении № 5-205/2022, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 дела № 5-205/2022); протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года с фототаблицей (л.д. 11-20 дела № 5-205/2022); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 21 дела № 5-205/2022).
Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным факт умышленного повреждения ФИО2 двух шин, установленных на колесах прицепа от легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб.
Как указано истцом, для ремонта проколотых шин он обратился к мастеру по ремонту автошин, стоимость ремонтных работ составила 2000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении пояснениями мастера Конопли А.Б., который произвел сшивание шин и установку кордовых лат (л.д. 22 дела № 5-205/2022); копией товарного и кассового чеков на сумму 2000 руб., заверенных УУП ОМВД России по Пинежскому району (л.д. 46). Оригинал чеков находится в материалах дела в ОМВД России по Пинежскому району.
Указанные копии чеков суд принимает как доказательство понесенных истцом расходов на указанную сумму.
Кроме того, как пояснил истец, ремонт полностью не восстановил шины, в связи с чем использовать их в эксплуатации было небезопасно, вследствие чего он понес расходы на покупку новых автошин, общей стоимостью 8 400 руб. (две шины по 4200 руб. каждая), в подтверждение чего представил соответствующие документы (л.д. 26).
Указанные понесенные расходы суд, в силу вышеприведенных норм права, признает объективными и направленными на восстановление нарушенных имущественных прав истца, который вправе требовать восстановления имущества с применением новых материалов.
Следовательно, требование ФИО1 о возмещении материального ущерба в части взыскания расходов на ремонт и приобретение шин в сумме 10 400 руб. (2000 + 8400) является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика, как виновной стороны, в пользу истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение шин на колесах прицепа. Истец указывает, что в результате произошедшего 02 апреля 2022 года события он переживал, испытал нравственные и физические страдания, на фоне полученного стресса у него возникло заболевание сердца, 10 июля 2022 года он был экстренно госпитализирован в АОКБ, где 18 июля 2022 года проведена операция на сердце, и представляет соответствующие документы, подтверждающие факт обращения в лечебное заведение.
Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между умыслом и действиями ответчика, направленными на непосредственное повреждение только имущества истца – двух шин 02 апреля 2022 года, и обращением истца 10 июля 2022 года за оказанием медицинской помощи (л.д. 23).
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Вопреки доводу истца о том, что по состоянию на 16 декабря 2021 года у него не имелось каких-либо медицинских противопоказаний, согласно проведенному медицинскому осмотру (л.д. 22), указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате именно действий ответчика 02 апреля 2022 года, направленных только на повреждение имущества истца, был причинен вред здоровью истца.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика 02 апреля 2022 года, которая не посягала на неимущественные права истца, на его здоровье, и фактом обращения истца за оказанием медицинской помощи 10 июля 2022 года.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением ниш на колесах автомобиля, не предусмотрена.
По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба в части убытков в виде понесенных ФИО1 расходов на покупку лекарственных препаратов согласно рекомендациям врача вследствие пройденного им лечения в период с 10 по 22 июля и нахождения на больничном с 23 июля по 1 августа 2022 года в сумме 3 983 руб. 40 коп. (5 055,40 – 1 072).
Не смотря на то, что указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 13, 24), факт несения данных расходов истцом не связан с действиями ответчика по причинению 02 апреля 2022 года ущерба имуществу истца, поскольку, как установлено судом в настоящем судебном заседании, причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца 02.04.2022 и прохождением истцом лечения с 10 июля 2022 года отсутствует, какой-либо вред здоровью истца ответчик 02 апреля 2022 года не причиняла.
Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на медицинские препараты в сумме 3 983 руб. 40 коп. следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, для защиты своего нарушенного права с целью реализации права на судебную защиту, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. на составление искового заявления, что подтверждается соответствующим договором, актом, распиской, представленными в материалы дела (л.д. 19, 20, 42).
Указанные расходы истца суд признает необходимыми по делу.
Между тем, поскольку заявленные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно на 72% (10 400 / 14 383,40 (15455,40 – 1072) х 100%), то, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению на сумму 2160 руб. (3000 х 72%), а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 416 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №*** номер №***) в пользу ФИО1 (паспорт серия №*** номер №***) сумму материального ущерба в размере 10 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 160 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей, всего – 12976 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Дивин
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.