Дело № 2-475/2025
УИД: 03RS0071-01-2025-000616-86
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Галиевой Г.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Андроповского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение, со своей банковской карты совершила перевод денежных средств в размере 40 000 руб. и 381 500 руб. на банковскую карту ответчика. При этом ФИО2 каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 421 500 руб., которую прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика.
В судебное заседание прокурор Андроповского района Ставропольского края, истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства на его банковский счет не поступали. Доступ к счетам банковских карт третьим лицам не передавал.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СО ОМВД России «Андроповский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило звонки с абонентских номеров: №, №, № на абонентский номер ФИО2 №, представившись сотрудником банка Сбербанк и сотрудниками полиции убедили ее перевести на неустановленные банковские счета денежные средства в общей сумме 558 000 руб., что последняя и сделала. В результате, ФИО2 причинен значительный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что на него оформили доверенность на открытие счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует что, запрошенные в ПАО РОСБАНК токены были сгенерированы к следующим картам: токен № к банковской карте № держатель карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, карат выпущена по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ В заявлении – анкете поданной ФИО3 при заключении договора расчетной карты и открытия счета №, к счету выпущены банковские карты: №, №, №, №, №, №, последний уполномочил следующих лиц представлять его интересы в Банке в целях заключения от его имени договора (-ов) банковского счета для открытия на его имя счета и/или накопительного счета на указанных в заявлении и условиях: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет ответчика подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшего и ответчика.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком потерпевшему материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО2 суммы, в связи с чем денежные средства в размере 421 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у ФИО2 перед ФИО8 никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление денежных средств в размере 421 500 руб. не было обусловлено обязательством.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 421 500 рублей.
Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 037,50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 421 500,00 руб.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 13 037,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 г.
Судья Д.А.Газизова