УИД 34 RS0008-01-2022-006096-33

Дело № 2-4892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 НикО.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах ФИО12, Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ФИО13, ЗемлянН.й Н.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Н.чу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Великородной А.В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 НикО.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах ФИО12, Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ФИО13, ЗемлянН.й Н.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Н.чу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Великородной А.В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 о признании права собственности на нежилое помещение отсутсвующим.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Истец указывает, что функциональное назначение помещений – коридор соединяющий помещения собственников и примыкающих к нему дома, туалеты не имеющие отдельного входа из помещений принадлежащих отдельным собственникам относятся к помещениям общего пользования всего здания. Помещение является сквозным проходом от помещений собственников к лестничному маршу, соединяющему три этажа. Является пожарным эвакуационным выходом. Туалеты, имеющие вход из общего коридора, согласно выписок, являются долевой собственностью многих собственников. Кроме того, некоторые собственники не имеют в своей собственности санузлов и долей в указанных помещениях и по умолчанию пользуются. Спорные помещения изначально при проектировании дома н были выделены в отдельные помещения многоквартирного дома. Кроме того, они не были предназначены для самостоятельного использования в силу действующих санитарных и противопожарных норм и правил пользования помещениями. Собственники жилых и коммерческих помещений сдают в аренду свои помещения и таким образом представляют спорные помещения фактически неограниченному кругу лиц, что не позволяет урегулировать вопросы по содержанию данного имущества между пользователями помещений.

В связи с чем, истец просит признать право собственности ФИО1 на 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №... в г. Волгоград, ..., на помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... по адресу г. Волгоград, ..., отсутствующим.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в иске оказать, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просила в иске отказать, поскольку истец как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, право на которое подтверждается материалами дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, санитарнотехническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает лицо права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиками нарушаются права собственности или законного владения истца на принадлежащие ему помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 НикО.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах ФИО12, Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ФИО13, ЗемлянН.й Н.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Н.чу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Великородной А.В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко