25RS0001-01-2024-002303-12
Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что 17.02.2024 в районе д.29 по Народному проспекту в г.Владивостоке ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Cygnus, госномер №, двигаясь по направлению со стороны «Некрасовского путепровода» в сторону кольца 3-ей Рабочей, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, врезался на своем автомобиле в автомобиль Toyоta Aqua, госномер №, за рулем которого находился ФИО5 В результате удара автомобиль Toyоta Aqua отлетел в автомобиль Toyota Camry, госномер №, за рулем которого находился ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Camry получил значительные повреждения. По итогам рассмотрения названного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024. В рапорте от 17.02.2024 было указано, что ответчик своими действиями не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ. Не согласившись с названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 19.02.2024 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, по результату рассмотрения которой решением от 27.02.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера затрат на ремонт автомобиля ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Афина», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт составляет 943 696,91 руб. без учета износа запасных частей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 943 696,91 руб., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 637 руб.
Определением суда от 27.06.2024 в одно производство объединены гражданское дело № 2-3049/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и гражданское дело № 2-3794/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен номер 2-96/2025 (2-3049/2024).
ФИО2, обратившись с иском к ФИО3, указала, что является собственником автомобиля Toyоta Aqua, госномер №, которому в результате названного ДТП также был причинен ущерб действиями ответчика. Для определения размера затрат на ремонт автомобиля она вынуждена была обратиться в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт составляет 210 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 426 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Cygnus, госномер № ФИО4, а также приняты уточнения требований истцов в части солидарного взыскания ущерба, морального вреда и иных расходов с ответчиков.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении.
Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленную в адреса ответчиков, третьего лица, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам и третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
Более того, смс-сообщения о дате судебного заседания, направленные по номерам телефонов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 имеют статус извещения – доставлено (т.3 л.д.88-89).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО6, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 873 619,71 руб., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 637 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 217 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 426 руб. В уточненном иске не поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной, выводы экспертизы необоснованными.
Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму ущерба, определенную экспертным заключением, завышенной.
Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024 в 19 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, госномер №, принадлежащему и находящемуся под управлением ФИО1; Toyota Aqua, госномер №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под управлением ФИО5; Toyota Land Cruiser Cygnys, госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 (т.1 л.д.9-10).
В результате ДТП повреждены следующие транспортные средства: Toyota Camry, госномер №, принадлежащее ФИО1; а также Toyota Aqua, госномер №, принадлежащее ФИО2
По итогам рассмотрения названного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 (т.1 л.д.8).
В рапорте от 17.02.2024 было указано, что ФИО1 своими действиями не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.10).
Не согласившись с названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 19.02.2024 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, по результату рассмотрения которой решением от 27.02.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (т.1 л.д.11, 13-14).
По результатам повторного рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик не выдержал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (т.1 л.д.15).
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным истцам.
Из представленных суду документов следует, что ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Следовательно, истцы были лишены возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Cygnys, госномер №, заключенный 10.02.2024 (дата ДТП – 17.02.2024) между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) (т.1 л.д.95).
Вследствие чего истцы уточнили требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба и судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками в силу следующего.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления такой передачи, а потому именно ФИО4 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что к причинению истцам ущерба привели действия ФИО3, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения РФ.
ФИО1 в обоснование доводов иска представлено экспертное заключение ООО «Афина» от 28.02.2024 №025187, согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, госномер № без учета износа составляет 943 696,91 руб., с учетом износа 723 438,89 руб. (т.1 л.д. 16-44).
ФИО2 в обоснование доводов иска представлено экспертное заключение ООО «Афина» от 05.04.2024 №156/24, согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля Toyota Aqua, госномер № без учета износа составляет 755 423,62 руб., с учетом износа 210 600 руб. (т.2 л.д. 8-35).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО3, ФИО2 с целью определения размера причиненного ущерба транспортным средствам назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс» (т.1 л.д.20-211).
По ее результатам экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» составлено соответствующее заключение от 24.04.2024 № 163/25, в котором изложены в том числе следующие выводы (т.3 л.д.1-80).
Стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, госномер № по состоянию на дату ДТП 17.02.2024 без учета износа составляет 873 619,71 руб., с учетом износа округленно 754 100 руб. (т.3 л.д. 32).
Стоимость восстановления автомобиля Toyota Aqua, госномер № по состоянию на дату ДТП 17.02.2024 без учета износа составляет 761 963,62 руб., с учетом износа 217 200 руб. (т.3 л.д. 32).
Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Более того, истцы уточнили исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом уточнений требований, а также того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании заявленной стоимости восстановительного ремонта, а именно: ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО1, в размере 873 619,71 руб.; ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО2, в размере 217 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.18), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО4
ФИО2 при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.7), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО4
ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 637 руб. (т.1 л.д.50), которая также подлежит взысканию с ФИО4
ФИО2 в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 426 руб. (т.2 л.д.41), которая также подлежит взысканию с ФИО4
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 873 619,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 637 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 426 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.
Судья Юлбарисова С.А.