Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-4056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Виноградова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

9 июня 2020 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 июня 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Виноградова В.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении в период с 5 июля по 17 августа 2022 года имущества НФ., с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при описании преступного деяния неверно указал период времени совершения преступления – с 5 июля 2022 года по 17 августа 2021 года вместо 2022 года; правильно определив в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ, неверно указал на ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяющей наличие особо опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора излишне указал на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит устранить указанные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в один из дней июля 2022 года он проник в дом НФ. ****, откуда похитил металлические изделия печи, впоследствии сдал их в пункт приема металла;

показаниями потерпевшего НФ., в соответствии с которыми 17 августа 2022 года он вернулся домой с вахты и обнаружил хищение трех очажных плит, четырех дверец от печи, двух колосников и вьюшки дымохода, общая стоимость похищенного имущества составила 3380 рублей;

показаниями свидетеля МА., из которых следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что в начале июля 2022 года он проник в дом НФ. и похитил оттуда очажную плитку, вьюшку;

показаниями свидетеля ИТ., согласно которым 17 августа 2022 года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в июле 2022 года он проник в дом НФ. и похитил оттуда три очажные плиты, четыре дверцы, два колосника и вьюшку от отопительной печи;

протоколами осмотра места происшествия от 17-19 августа 2022 года, согласно которым у дома по адресу: **** обнаружена снятая с петель дверь, в доме разобрана печь, на которой отсутствовали дверцы, колосники, очажные плиты, вьюшка;

протоколом выемки от 9 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции две дверцы отопительной печи.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который является опасным, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

При описании преступного деяния суд неверно указал период совершения преступления – с 5 июля 2022 года по 17 августа 2021 года, тогда как из материалов уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что преступление было совершено им в период с 5 июля 2022 года по 17 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, правильно определив в действиях ФИО1 вид рецидива, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, неверно указал норму закона его устанавливающую – ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяющую особо опасный рецидив преступлений.

По смыслу закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ обосновывается в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка не нее в резолютивной части не требуется, поэтому данная ссылка как излишняя из резолютивной части подлежит исключению.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчения назначенного наказания, поскольку допущенные судом ошибки имеют явно технический характер, и они не повлияли на решение суда в части определения ФИО1 вида и размера наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период времени совершения преступления – с 5 июля 2022 года по 17 августа 2022 года вместо ошибочно указанного с 5 июля 2022 года по 17 августа 2021 года; в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, установив наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 18 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи