Дело № 2-2061/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002927-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2061/2025 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения; ответчик является собственником объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Указал, что 25.04.2025 года мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию; 14.05.2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2024 года по 31.01.2025 года в размере 424 571,81 рубль; в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию истцом начислены пени за период с 11.01.2025 года по 05.03.2025 года в размере 3 215,17 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 424 571,81 рубль, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 3 215,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик не передавал показания электроэнергии, в связи с чем при проверке счетчика образовалась задолженность; примененные тарифы соответствуют сведениям о правах на земельный участок и жилой дом в ДНП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что показания счетчика не передавал; указал, что на участке, находится гостиница для животных с летними вольерами; данная гостиница зарегистрирована на его супругу, которая имеет статус самозанятой, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014 года, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра 07.10.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2025 года.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статье 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, закрепляет, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (статья 1, пункты 1, 2 статьи 21).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила, а постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 - Основные положения.

Ответчиком представлена копия договора энергоснабжения № от 01.01.2018 года, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является предоставление МЭС Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> для собственных бытовых услуг.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года No442 (далее - ОПФРР) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п. 72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем (п. 71 ОПФРР), не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно п. 1.4 указанного договора учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета «Меркурий 231АТ-01» №31381271 (дата установки 01.01.2018 года, дата очередной поверки прибора учета 21.12.2027 года).

Из ответа на запрос суда Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» следует, что 12.12.2024 года в ходе проведения контрольного снятия показаний прибора учета типа «Меркурий 231 АТ-01» (заводской номер №31381271), установленного по адресу: <адрес>, были зафиксированы следующие показания: Т1 – 58209 кВт.ч., Т2 – 28669 кВт.ч., Тсумма 86878 кВт.ч.

По состоянию на 01.01.2025 года зафиксированы показания прибора учета типа «Меркурий 231 АТ-01» (заводской номер №31381271): Т1 – 59552, Т2 – 29390, по состоянию на 01.02.2025 года зафиксированы показания Т1 – 60884, Т2 – 30028, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что прибор учета вышел из строя, опровергается материалами дела, поскольку с заявлением о проверке прибора учета ответчик ФИО1 обратился в Павлово-Посадское производственное отделение Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» 18.03.2025 года, а контрольные показания счетчика за февраль и март 2025 года нарушений не зафиксировали.

Согласно ответу на запрос Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» следует, то по адресу: <адрес> находится гостиница для животных «Шарикофф и Ко»; нагрузка на электрические сети может возрастать в том числе из-за использования обогревательных приборов, т.к. в спорном доме отсутствует централизованное отопление и газоснабжение. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного суду расчета следует, что за период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года задолженность с учетом переплаты от платежа на сумму 1 407,36 рублей от 22.12.2024 года составила 423 049,21 рублей, за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года – 1 522,60 рубля, а всего на общую сумму 424 571,81 рубль.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, основанным на нормах материального права. Ответчик сумму задолженности не признал, вместе с тем, доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2024 года по 31.01.2025 года в размере 424 571,81 рубль законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении некорректных тарифов судом проверены и отклоняются как несостоятельные. Доводы ответчика о наличии инвалидности 3-ей группы и наличии льгот по электроснабжению судом также отклоняются, поскольку данные льготы подлежат применению после фактической оплаты электроэнергии органом социальной защиты населения в заявительном порядке, а не при исчислении сумм задолженности.

Суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, 25.04.2025 года мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2024 года по 31.01.2025 года в размере 424 571,81 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 597,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 14.05.2025 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что о нарушении своего права истец узнал при получении контрольных показаний счетчика учета электроэнергии при проверке 12.12.2024 года, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении показаний счетчика учета электроэнергии ответчиком за период с 2018 по 2024 год, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 11.01.2025 года по 05.03.2025 года составляют общую сумму в размере 3 215,17 рублей. Расчет пени ответчиком ФИО1 не опровергнут. Суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального права.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая общий размер задолженности, период неуплаты, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка №291 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по платежному поручению №21241 от 02.04.2025 года оплачена госпошлина 6 597 рублей (подлежит зачету), и при подаче иска по платежному поручению №47647 от 31.07.2025 года оплачена госпошлина в размере 6 598 рублей, а всего на сумму 13 195 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в размере 424571,81 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 11.01.2025 по 05.03.2025 в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13195,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова