Дело №

23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности 23АВ1656709 от 29.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОРИНС» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от (дата) года о взыскании с ООО РСО «ЕВРОРИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 360500 рублей, рассмотреть требования дело в отсутствии представителя.

В обоснование заявленных требований представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» указал в заявлении, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение У-22-77751/5010-007 об удовлетворении требований ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС». С принятым решением страховщик не согласен, считает его необоснованным в силу следующего. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К929Е093, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением ИДПС ОБДНС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (дата) № виновной в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховщик посредством почтовой связи уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинитель вреда ФИО5 управляла транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К929Е093 без законных оснований. Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, является публичным. При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о переда этому лицу транспортного средства и тому подобное). (дата) между ООО «Мой Авто» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный номер К929Е093.В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место (дата) в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Peugeot 408» г.р.н. №, от Страхователя по договору ТТТ № - ООО «Мой Авто», поступили документы, из которых следовало, что указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа) ФИО6 При этом с ФИО5 в трудовых отношениях ООО «Мой Авто» не состоит, договоров аренды не заключалось, управление указанным лицом транспортным средством неправомерно. Таким образом, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ТТТ №, поскольку причините вреда не является субъектом правоотношений по указанному договору. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Ущерб ФИО4 причинен по вине ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Мой Авто». В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем «Хюндай Солярис», требование потерпевшего. Финансовый yпoлномоченный указал на применение в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Финансовый уполномоченный указал, что сведений о факте использования транспортного средства «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак К929Е093, которым управляла ФИО5 на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не представлено, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из ответа ООО «Мой Авто» прямо следует, что автомобиль причинителю вреда не передавался, а ее управление им являлось неправомерным. Им не принят во внимание тот факт, что собственник ТС не подтвердил факт передачи автомобиля причинителю вреда.

Представитель заявителя – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 с требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.Доводы заявителя о том, что на него не могут быть возложены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством без законных на то оснований, несостоятельны.

Материалами обращения установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К929Е093, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.07.2021 №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО cepия ТТТ №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

(дата) потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Poccии от (дата) №-П.

Финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинитель вреда ФИО5 управляла транспортным средством Hymidai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст.1 Закона № 40- ФЗ и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны oни в страховом полнее или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Закона № 40-ФЗ,

предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> действовал Договор ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства - Такси. Договор ОСАГО недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006,14.06.2006, указано, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Сведений о факте использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К929Е093 ФИО5 на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО5, была застрахована, в связи с чем доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не были приняты Финансовым уполномоченным.

Таким образом довод заявителя несостоятелен, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Черепов Р.В.