УИД 32RS0027-01-2025-004861-16

Дело № 2-3831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 07.11.2024, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № РГ-Д-822/25 от 12.03.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Симбл, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 09.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении, выплатив истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.01.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6 053 руб., убытки в размере 33 947 руб. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 требования истца частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 195 328,14 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО "Зетта Страхование", а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО "Зетта Страхование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 61 273,93 руб. за период с 30.08.2024 по 27.02.2025

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.01.2025, страховщик в своих отношения правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 03.10.2024, которым К. в удовлетворении заявления было отказано. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.01.2025 вступило в законную силу 18.02.2025, 02.03.2025 данное решение ответчиком было исполнено. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Симбл, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сери №....

09.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

12.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

12.08.2024 по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № ПР14757979, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей и деталей составила 35 176,32 руб., с учетом износа – 27 800 руб.

13.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт его автомобиля.

14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 422184, а также письмом от 16.08.2024 уведомило истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением.

19.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, убытков, возникших у него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, возникших у него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 17.01.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6 053 руб., убытки в размере 33 947 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 026,50 руб.

Во исполнение решения мирового судьи 02.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в общей сумме 45 026,50 руб. (платежное поручение № 551).

03.03.2025 истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 184 332 руб.

Письмом от 10.03.2024 в удовлетворении требования истца страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 786,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253,90 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.06.2025.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 30.08.2024 по 27.02.2025 (181 день) в размере 61 273,93 руб. (с учетом уточнений), а также неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю, предусмотренную ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30.08.2024 по 27.02.2025 (181 день) в размере 184 332,21 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2024 по 27.02.2025 (период, заявленный истцом в исковом заявлении) законны и обоснованы, период нарушения обязательства составляет 181 день.

Суд полагает, что расчет неустойки, предоставленный в материалы дела представителем истца, выполнен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не учтена выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» 27.06.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного от 16.06.2025 неустойка в размере 786,89 руб.

Таким образом, правильным является следующий расчет размера неустойки: (33 853 руб. (надлежащий размер страхового возмещения х 1% х 181 день (количество дней просрочки с 30.08.2024 по 27.02.2025)) - 786,89 руб. = 60 487, 04 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю, предусмотренную статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае вопрос о взыскании неустойки урегулирован специальными номами Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 30.08.2024 по 27.02.2025 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.