УИД 50RS0031-01-2025-014043-35

Дело № 2-13468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13468/2025 по иску ООО «Севердерево» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Севердерево» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ....., гос номер №, который совершил столкновение с транспортным средством ....., гос номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Севердерево». Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ООО «Севердерево» на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем 02.04.2025 года произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Истец обратился в оценочную компанию в ИП ФИО4 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № АТ-0425-4056 от 04.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос номер №, составляет 3 125 596,92 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 2 725 596,92 руб. (3 125 596,92 руб. – 400 000 руб.). 10.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была возвращена истцу 18.07.2025 года за истечением срока хранения. По состоянию на 24.07.2025 года ответчик ущерб не возместил. Согласно расчету истца, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года составляют 10 454,34 руб. (2 725 596,92 руб. х 7 дней х 20% / 365 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 725 596,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., проценты за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года в размере 10 454,34 руб., проценты за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Севердерево» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..... час. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... гос номер №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ..... гос номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Севердерево», и транспортного средства ....., гос номер №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением № 18810077230041200357 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Решением по жалобе от 03.04.2025 года заместителя командира 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, Постановление № 18810077230041200357 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в Постановлении № 18810077230041200357 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7057367346.

Гражданская ответственность ООО «Севердерево» на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в размере лимита ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию в ИП ФИО4 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № АТ-0425-4056 от 04.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос номер №, составляет 3 125 596,92 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Истец перед проведением независимого экспертного заключения направил в адрес ответчика телеграмму, однако ответчик телеграмму не получил, на осмотре не присутствовал.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос номер №, составила 3 125 596,92 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере 2 725 596,92 руб. из расчета: (3 125 596,92 руб. – 400 000 руб.).

Суд находит данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как контррасчета, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..... гос номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя ущерба, виновника ДТП, а также владельца автомобиля.

10.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была возвращена истцу 18.07.2025 года за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года в размере 10 454,34 руб., процентов за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года составляют 10 454,34 руб. (2 725 596,92 руб. х 7 дней х 20% / 365 дней).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года в размере 10 454,34 руб., процентов за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения № АТ-0425-4056 от 04.05.2025 года, стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Указанные расходы за составление экспертного заключения суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 361 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 42 361 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения истцом по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требований заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца по иску, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме 20 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Севердерево» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу ООО «Севердерево» (ИНН №) ущерб в размере 2 725 596,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., проценты за период с 18.07.2025 года по 24.07.2025 года в размере 10 454,34 руб., проценты за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.