Решение по делу № 2-238/2024 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-002172-88

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11 августа 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марка автомобиля O 290 УУ 799, принадлежащего истцу на праве собственности (далее - автомобиль).

Указанная сумма включала в себя сам ремонт и покупку материалов, необходимых для качественного ремонта. При этом, по окончании ремонта автомобиля, который был принят Заказчиком, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в ремонте, которые не могли быть выявлены в момент его приемки.

Для установления причины недостатков, обнаруженных во время эксплуатации автомобиля, истцом был произведен технический осмотр автомобиля в Техническом центре «МБ ЗАПАД» от 21 октября 2022г., стоимостью сумма, а также повторный технический осмотр в Сервисный центр ООО «АвтоКарат» от 24 октября 2022г. и 01 декабря 2022г., стоимостью сумма и сумма соответственно, где было выявлено: Подрамник: измерить, промер контрольных точек крепления подрамника, защита моторного отсека передняя снять и установить А/М с внедорожным пакетом; перчаточный ящик с/у; проверка состояния системы безопасности пассажира с/у водительской подушки безопасности; проверка состояния системы безопасности водителя; компьютерная диагностика ЭБУ системы активной безопасности; передний бампер, накладка порога правого, крыло переднее право -с/у; передний правый подкрылок снять и установить; жгут проводки передний расплести/заплести для определения качества произведенного ранее ремонта; доп. работы по креплению навесных деталей; Работы: SCN- кодирование в блоке управления (RBTM-FL, RBTM-FR) выполнить (XENTRY/DAS подключена).

Для окончательного определения всех недостатков, полученных в результате некачественного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, на что было составлено экспертное заключение ВЭКСПЕРТИЗЕ.РФ от 12 декабря 2022г., где установлена окончательная цена ущерба, причиненного некачественным ремонтом, которая составила сумма.

При этом, требование Заказчика о добровольном устранении выявленных недостатков Исполнитель не удовлетворил, сославшись на отличное качество выполненной им работы, что подтверждается перепиской.

В результате некачественного ремонта истцом понесены убытки в вышеуказанном размере.

19.01.2023г. истец направил ответчику претензию, однако требования удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере сумма

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере сумма

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовое отправление в размере сумма, а также сумма за направление искового заявления ответчику от 07 февраля 2023 года.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марка автомобиля O 290 УУ 799, принадлежащего истцу на праве собственности (далее - автомобиль).

Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий, как то, исполнения обязанности истцом по оплате наличных денежных средств в размере сумма, на что была составлена расписка от 11.08.2022 года (далее - Расписка). Указанная сумма включала в себя сам ремонт и покупку материалов, необходимых для качественного ремонта. При этом, по окончании ремонта автомобиля, который был принят Заказчиком, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки в ремонте, которые не могли быть выявлены в момент его приемки.

В результате некачественного ремонта истцом понесены убытки в вышеуказанном размере.

19.01.2023г. истец направил ответчику претензию, однако требования удовлетворены не были.

Согласно материалам дела, ответчик являлся временным работником – мастером по ремонту автомобилей ООО «Сходня» с 18 мая 2022 года (том № 1 л.д. 158-167);оказывал услуги за денежное вознаграждение по ремонту автомобилей по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Сходня, адрес, без лицензии (том 1, л.д. 169).

Постановлением УУП Сходненского адрес по г.адрес от 12.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении фио отказано ввиду отсутствия состава правонарушения (том № 2 л.д. 57-59)

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, полагая сумму убытков от ремонта завышенной, заявив ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29.01.2024г. по делу назначена судебная товароведческая автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполнении проведенных ФИО2 работ по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС? Соответствует ли качество их выполнения к требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (услуг)?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) при проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС устранимыми? Если являются, определить объем работ и стоимость их устранения.

3. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № НС-454/2024 от 25.11.2024г.:

1. Недостатки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ФИО2, были устранены. Определение наличия недостатков ремонта проводилось по данным заключения ИП фио №001-02-12/22 от 12.12.22 г. с допущением, что оно составлено профессионально и добросовестно.

В материалах дела имеется список запчастей, замена которых согласовывается с истцом при проведении ремонта ФИО2 (т. 1, л.д. 203-206), в том числе система безопасности, о которой отдельно спрашивал истец (т. 1, л.д. 206). Эксперт считает, что перечень работ был согласован сторонами с учётом ремонта системы безопасности автомобиля, для чего необходимо заменить подушки безопасности.

В материалах дела имеется копия переписки между Ответчиком и Истцом по согласованию закупки запчастей (т. 1, стр. 215-222) из которой следует что между Истцом и Ответчиком был согласован ремонт с использованием бывших в употреблении запчастей.

Особенностью использования бывших в употреблении запчастей является необходимость ремонта этих деталей, так как в процессе хранения и транспортировки бывшая в употреблении деталь может получить небольшие повреждения, в виде вмятин, царапин и т.п., связанные с отсутствием упаковки, обеспечивающей сохранность детали.

С учётом согласованного сторонами перечня работ, и с учётом выявленных недостатков выполненного ФИО2 ремонта, указанных в экспертном заключении ИП фио №001-02-12/22 от 12.12.22 г., к недостаткам выполненного ремонта можно отнести следующие позиции:

- усилитель бампера передний (Присутствуют повреждения в виде загиба, вмятин, деформации ребер жесткости в правой части);

- Бампер передний (присутствуют повреждения в виде разрывов элементов крепления, разрыва материала в верхней части при «кустарном» креплении детали саморезами);

- Кронштейн крепления бампера (присутствует разрыв материала в нижней части при «кустарном» креплении детали саморезами);

- Абсорбер переднего бампера (отсутствует);

- Панель передняя (Присутствуют повреждения в виде разрывов материала в верхней части при «кустарном» креплении детали саморезами);

- Внешний порог правый (Присутствуют повреждения в виде отслоения материала, с образованием разрыва);

- Бачок омывателя (Присутствуют повреждения в виде отрыва элемента крепления);

- Стойка передняя правая (Присутствуют следы некачественного «кустарного» восстановительного ремонта, присутствуют вмятин, складки, деформация геометрии в передней нижней части);

- Рычаг поперечный правый (Присутствуют повреждения в виде загиба, складок, деформации рёбер жесткости);

- Крыло переднее правое (Присутствуют следы восстановительного ремонта разрыва материала, загиба элементов крепления, деталь установлена от другой модели);

- Дверь передняя правая (Присутствуют следы восстановительного ремонта, присутствуют повреждения в виде деформации геометрии, заломов, складок);

- Надувная подушка безопасности правая «шторка» (Отсутствует, срезана);

- Поперечный рычаг передний правый (Присутствуют повреждения в левой части в области крепления с подрамником);

- Подрамник передний (Присутствуют повреждения в виде отслоения материала, деформации в правой части в области крепления поперечного рычага);

- Надувная подушка безопасности передняя правая (Присутствуют следы активации пиропатрона, с оплавленными контактами эл. проводки. В цепи эл. провода установлена «обманка»);

- Надувная подушка безопасности передняя левая (Подушка безопасности отсутствует. В цепи эл. проводка установлена «обманка»).

Остальные позиции, указанные в экспертном заключении ИП фио №001-02-12/22 от 12.12.22 г., не представляется возможным отнести к недостаткам проведённых ФИО2 работ по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как проведение данных работ не было согласовано до начала и во время проведения работ.

2. В результате проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

Величина расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждённого в результате рассматриваемого события от 21 августа 2023 г., по состоянию на 11 августа 2022 г., составляет:

- без учёта износа составляет: сумма (сумма прописью):

- с учётом износа составляет: сумма (сумма прописью).

Стоимость ремонта с учётом износа соответствует стоимости ремонта с использованием деталей бывших в употреблении.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учёта износа в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года