Решение по делу № 2-1753/2022 от 25.05.2023

2-240/2023

24RS0018-01-2022-002434-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием

представителя истца заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2,

представителя ответчика МУП «Дельфин» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск, к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, ФИО4 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в интересах в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, ФИО4, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделки по аренде оборудования № У-4/7/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-2/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО4 и применить последствия недействительности, обязать ФИО4 возвратить МУП «Дельфин» г. Зеленогорск полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 160000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и ФИО4 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды оборудования № У-4/7/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор оплатить и своевременно возвратить технические средства для обеспечения технологического процесса приготовления пищевого сырья, готовых мучных, кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов и других видов пищевых продуктов для МУП «Глобус» в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Предметом договора аренды является: машина тестомесильная ТММ- 140 (с 2-х скоростным двигателем, месильный,орган нержавеющий, без дежи), дежа 140л из нержавеющей стали с тележкой, мясорубка МИМ-600М, форма для выпекания хлеба 5л 10 с ручками 600 мм (приложение № к договору), размер арендной платы 16000 руб. в месяц (п. 3.1). В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано арендатору. Во исполнение договора аренды Предприятием за период пользования имуществом перечислено 144 000 руб. Кроме того, предприятием с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды оборудования № У-2/04/22 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена аренды составила также 16 000 руб. в месяц. По указанному договору арендатором произведена оплата за пользование имуществом в период в сумме 16 000 руб. Установлено, что при совершении оспариваемых сделок от имени предприятия действовал директор ФИО5, при этом контрагентом по договорам была мать его жены - ФИО4 Незаконное совершение сделок с заинтересованностью в нарушение императивного запрета нарушает интересы собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования городской округ ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебное заседание представитель истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Шумкова В.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ответчика ФИО4 и третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Представитель истца заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что было допущено злоупотребление правом. Необходимости в приобретении данного оборудования не было. Оборудование было, но его не использовали. Сейчас оно используется и выполняются работы в полном объеме. Такие действия можно совершать с разрешения Администрации. Исходя из судебной практики сказано, что если контракт выполнен с нарушением закона, то он фактически отсутствует. И эта деятельность является безвозмездной. Деньги, полученные по контракту, в связи с его отсутствием подлежат возврату.

Ранее в судебном заседании представитель истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, ФИО7 исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дельфин» ФИО3, исковые требования признал, пояснил, что был оформлен акт аренды, который не нужен был для Глобуса. Он нужен был только для директора Гринь. Была личная заинтересованность в получении денег. Зачем приобретать новое оборудование, если само оборудование на предприятии в МУП Глобусе было, и зачем нужна была это аренда не понятно. Объем хлеба не увеличился. Также представил письменные пояснения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Глобус» заключил договор № на поставку хлебной продукции для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № в период до ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с апреля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключались договора с МБДОУ (детские сады) на поставку продуктов питания: изделия хлебобулочные. То есть МУП «Глобус» в период с апреля 2021 по июль включительно 2021 выпекал хлебную продукцию, как и для МБДОУ (детские сады) и для ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № на своем оборудовании при среднемесячном объеме в размере 6418,4 кг. Среднемесячный объем выпечки хлеба в период с августа 2021 по декабрь 2021 составил 6228,2 кг. При наличии на предприятии собственных форм для выпечки хлеба, так же через авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 10 штук «Форма хлебная 5JI10 с ручками (600мм)» на сумму 14500 руб. Далее по непонятным причинам МУП «Глобус» в лице директора ФИО5 заключил договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № У-4/7/21 с ФИО4 Предмет договора: машина тестомесильная ТММ-140 (с 2-х скоростным двигателем, месильный орган нержавеющий, без дежи) 1 шт., дежа.140л из нержавеющей стали с тележкой - 1 шт., мясорубка МИМ-600М - 1 шт., форма для выпекания хлеба 5л 10 с ручками 600 мм. - 40 шт. Размер арендной платы в месяц 16 000 руб. В 2022 году объем выпечки хлебобулочных изделий уменьшился в 2 раза, но директор вновь заключает аналогичный договор аренды оборудования № У- 2/04/22, но уже с индивидуальным предпринимателем ФИО4 При заключении выше сказанных договоров, где ФИО4 является не только одни и тем же лицом, но и является тещей директора МУП «Глобус» ФИО5 В акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ директор указывает, что данное оборудование передается новое, хотя оно уже было в эксплуатации год. Таким образом совершающие сделки между ними говорят о заинтересованности директора предприятия, так как мать его жены признается аффилированным с ним лицом. В данном случае интересы МУП «Глобус» не учитывались. Таким образом, имеющее на балансе предприятия оборудования в составе: машина тестомесильная в комплекте с дежой на 140 литров, формы для выпечки хлеба в количестве 145 штук. При выпечки хлеба использовалось 2 печи, в каждой из которой по 3 духовых шкафа. В каждую печь входит хлебных форм для выпечки 60 булок хлеба, то есть одновременно выпекалось 120 булок за 50 мин. Заявки на хлеб составляли от 400 до 600 булок, т.е. имеющихся форм было достаточно для полного обеспечения потребностей контрагентов по хлебобулочной продукции, аренда аналогичного оборудования у тещи директора МУП «Дельфин» не требовалось. Зачем было арендовать мясорубку МИМ-600М, если имелась в наличии мясорубка ЛКИМ 101245.001 ТУ в рабочем состоянии. Заключение договоров аренды оборудования для предприятия было экономически невыгодно и повлекло дополнительные расходы на общую сумму 160000 руб.

Представитель ответчика Шумков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, закон не предусматривает обязательное условие оформления дачи согласия на совершение подобных сделок, поэтому согласие может быть, как письменным, так и устным. Данное согласие было получено. Было оборудование, которое работало, но начиная с сентября прошлого года, заключаются договоры со школами, где резко увеличивается объем продукции. И то старое оборудование физически не справлялось бы с объемами. А так как сейчас объемов тех нет, то конечно можно и на старом работать оборудовании. Было представлено распоряжение Администрации на предоставление субсидии Глобус для погашения предыдущих долгов. Все долги были погашены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на должность директора МУП Глобус. К этому моменту предприятие практически не функционировало, т.к. действовали ограничения по осуществлению деятельности предприятий общественного питания и торговли в период пандемии. К тому же внушительная кредиторская задолженность не позволяла приобретать пищевое сырье и товары для перепродажи у поставщиков. Как следствие, отсутствие выручки и оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ накануне его назначения на должность Администрацией ЗАТО было выпущено постановление от ДД.ММ.ГГГГ 90-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии Муниципальному унитарному предприятию «Глобус» г. Зеленогорска в целях финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности в 2020 году». К концу июля 2020 г. целевые средства для погашения кредиторской задолженности были получены и кредиторская задолженность по состоянию на 01 июля была погашена. Однако предприятие продолжало простаивать практически полностью. Отсутствие муниципального заказа и муниципальных контрактов, а так же антиковидные ограничения способствовали накоплению новых долгов т.к. заработная плата, налоги, коммунальные, арендные платежи начислялись, а денежной выручке в достаточном количестве для покрытия расходов поступать было неоткуда. В конце 2020 г. и в начале 2021 г. им были заключены контракты на поставку хлеба и хлебобулочных изделий для нужд КБ 42, школы № и дошкольных учреждений (детских садов), а так же контракт на обеспечение горячим питанием задержанных, содержащихся в ИВС г. Зеленогорска. Взятые по контрактам обязательства подразумевали ежедневное, включая выходные и праздничные дни, изготовление хлеба, хлебобулочных изделий и другой выпечки и полуфабрикатов. Имеющееся на предприятии хлебопекарное оборудование к 2021 г. выработало весь свой ресурс, т.к. было изготовлено в 90 годах. Оно часто выходило из строя, запасных частей на такое оборудование уже не выпускается. Он обратился в Администрацию ЗАТО и лично к главе города и его заместителю М.В. с просьбой оказать финансовую помощь для обеспечения выполнения обязательств по заключенным контрактам. На что получил отказ, мотивированный тем что МУП Глобус является унитарным предприятием, а не бюджетным или казенным и следовательно зарабатывать средства предприятие должно самостоятельно и распоряжаться заработанными средствами тоже самостоятельно. В июне 2021 г. он разослал запросы коммерческих предложений на оказание услуг по аренде хлебопекарного оборудования для нужд МУП Глобус. Предприниматели и предприятия, откликнувшиеся на запрос указали цену услуги по аренде оборудования, несопоставимую с планируемой прибылью (слишком высокую). Зная, что родственница (тёщя) ранее планировала приобретать хлебопекарное и мясоперабатывающее оборудование, т.к. с тестем собирались вести фермерское хозяйство, он обратился с просьбой к теще купить и передать оборудование в аренду МУП Глобус, она согласилась и они обговорили сумму в которую она оценивает стоимость аренды. 530 руб. в сутки (16000 руб. в месяц). Озвучив условия аренды до заключения договора аренды оборудования с родственницей он получил устное одобрение сделки в личной беседе с главой города и его первого заместителя М.В. в кабинете главы - это было в мае 2021 <адрес> договора на таких условиях оплаты позволило выполнять договоры и контракты. Арендованное оборудование позволило изготавливать продукцию для исполнения контрактов, а так же закрывать все потребности предприятия в выпечке и полуфабрикатах - это столовая, кулинарный магазин и еще более 10 торговых точек. Так в 2020 г. выручка составила 10000000 руб. и убытки составили 7,6 млн. руб., а в 2021 г. выручка была уже 20,2 млн. руб. и финансовый результат составил 782 тыс. убытков. Выручка была удвоена, а убытки сокращены в 10 раз. Негативный настрой представителя МУП Дельфин ФИО3 к нему может объяснить его личной заинтересованностью. Во время его руководства МУП Глобус он уволил по соглашению сторон дочь Кляуса, которая занимала должность помощника директора по причине её полной неработоспособности. Личной заинтересованности от получения родственницей дохода он не имел, налоги она уплачивала в полном объеме, отчетные документы для оплаты услуг предоставляла в полном объеме, будучи в тот момент налогоплательщиком на профессиональный налог (самозанятой). Считает, что все ресурсы, включая арендованное оборудование у тёщи, расходовались разумно и эффективно. Аренда оборудования у неё не нанесла никакого ущерба предприятию, а наоборот, позволила увеличить товарооборот предприятия.

В судебном заседании свидетель М.В. пояснила, что МУП Глобус является муниципальным предприятием. Руководителем был Гринь. Работу начинали с нуля. Предприятие находилось в точке роста. Предприятие было обнулено по долгам, долгов не было. По решению совета депутатов кредитная задолженность предприятия была обнулена. Глобус имело складское оборудование, в котором можно было хранить продукты для детских учреждений. МУП Глобус выпекал хлеб, но, на сколько это было, эффективно, не знает. До прихода Гринь, Глобус работал, и ему было на чем работать. МУП это самостоятельный хозяйствующий субъект, за исключением крупных сделок. МУП отчисляет процент от чистой прибыли. На сегодняшний день в городе 6 Муниципальных предприятий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

На основании п. 2 приведенной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Исходя из положений ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона №).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лицо или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен императивный запрет на их совершение только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, они посягают на публичные интересы и являются недействительными.

В соответствии с п. 2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и ФИО5 ФИО5 назначен на должность директора МУП «Глобус» г. Зеленогорск. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и МУП «Глобус» в лице директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды У-4/7/21 оборудования, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора технические средства для обеспечения технологического процесса приготовления пищевого сырья, готовых мучных, кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов и других видов пищевых продуктов для нужд МУП «Глобус» (п. 1.1). Объектом аренды по настоящему договору является: машина тестомесильная ТММ- 140 (с 2-х скоростным двигателем, месильный орган нержавеющий, без дежи), дежа 140л из нержавеющей стали с тележкой, мясорубка МИМ-600М, форма для выпекания хлеба 5л 10 с ручками 600 мм (приложение № к договору), размер арендной платы 16000 руб. в месяц (п. 3.2).

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи вышеуказанного оборудования подтверждается материалами дела, договором аренды оборудования, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возврате оборудования, счетами за аренду оборудования в размере 16000 рублей и платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и МУП «Глобус» в лице директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды У-2/04/22 оборудования, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора технические средства для обеспечения технологического процесса приготовления пищевого сырья, готовых мучных, кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов и других видов пищевых продуктов для нужд МУП «Глобус» (п. 1.1). Объектом аренды по настоящему договору является: машина тестомесильная ТММ- 140 (с 2-х скоростным двигателем, месильный орган нержавеющий, без дежи), дежа 140л из нержавеющей стали с тележкой, мясорубка МИМ-600М, форма для выпекания хлеба 5л 10 с ручками 600 мм (приложение № к договору), размер арендной платы 16000 руб. в месяц (п. 3.2).

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи вышеуказанного оборудования подтверждается материалами дела, договором аренды оборудования, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возврате оборудования, счетом за аренду оборудования в размере 16000 рублей и платежным поручением за период ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на учете в ИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что следует ис справки МИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению МИФНС России № по Красноярскому краю ФИО4 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ гола в МИФНС России № по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно ст. 4 Закона № являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания какого-либо лица аффилированным ст. 4 Закона № не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

2. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из сведений Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключая договоры, являлась матерью жены ФИО5

Директор МУП «Глобус» ФИО5 информацию о заключении договоров аренды имущества, находящегося в собственности ФИО4, до сведения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не доводил. Согласия (одобрения) собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанных договоров Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не выдавали.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества предприятию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию, Имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - реестр), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах, установлены Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра. Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный ка ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета).

Ответственность за представление заявлений о внесении сведений об объектах учета в реестр законодательством возложена на правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус» муниципальное унитарное предприятие «Глобус» г. Зеленогорска реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин» г. Зеленогорска, к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и ФИО3 ФИО3 назначен на должность директора МУП «Дельфин» г. Зеленогорск. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые договоры аренды оборудования заключены ответчиком без согласия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, КУМИ по ЗАТО г. Зеленогорск, согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договоров не давались, сделка совершена заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды нарушают нормы закона и публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Шумкова В.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не состоятельны в виду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск, к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, ФИО4 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования У-4/7/21, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» и ФИО4 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор аренды оборудования У-2/04/22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» и ФИО4 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0404 №) в пользу МУП «Дельфин» г. Зеленогорск полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0404 №) в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.