11RS0002-01-2022-001834-35
Дело № 2-1497/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте
29 июня 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 16.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила заемщику денежный займ в размере 73500 руб. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала проценты, в связи с чем за период с 22.06.2021 по 31.05.2022 образовалась задолженность в сумме 58821,70 руб. (основной долг - 35530,01 руб., проценты – 21781,61 руб., штрафы – 1510,08 руб.). 29.09.2021 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор цессии, по условиям которого все права требования по вышеназванному договору займа перешли к цессионарию – ООО «ВПК-Капитал». На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.03.2021 ... за период с 22.06.2021 по 31.05.2022 в сумме 58821,70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Истец ООО «ВПК-Капитал» надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что брала займ в ООО МФК «Мани Мен». Однако, как пояснила ответчик, впоследствии она не смогла выплачивать ежемесячные платежи в связи с ухудшившимся материальным положением.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-6259/2021, суд приходит к следующему.
16.03.2021 ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту на предоставление займа ..., в которой предложило предоставить займ на сумму 73500руб. на 126 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа.
Согласно индивидуальным условиям сумма займа – 73500 руб. (70000 руб. на банковскую карту заемщика, 3500 руб. в счет оплаты стоимости страхования); срок возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств; процентная ставка: с 1-го дня срока займа по 87-й день срока займа – 365% годовых; с 88-го дня по 88-й день – 66,98% годовых; с 89-го дня по 125-й день – 0% годовых; со 126-го дня по дату полного погашения займа – 365% годовых. Количество платежей по договору – 9. Первый платеж в размере 14110,50 руб. уплачивается 30.03.2021; последующие платежи в размере 14110,50 руб. – каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения – неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору.
Истец сообщил, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала проценты.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).
На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 22.06.2021 по 31.05.2022 образовалась задолженность в сумме 58821,70 руб. (основной долг - 35530,01 руб., проценты – 21781,61 руб., штрафы – 1510,08 руб.).
Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.
Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».
Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 16.03.2021, перешло от микрофинансовой компании к истцу на основании договора цессии от 29.09.2021 №ММ-Ц-37-09.21.
В Приложении №1 к договору цессии от 29.09.2021 №ММ-Ц-37-09.21 значится договор займа ..., заключенный с ФИО1
Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п.1.2).
Стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный договорами займа (п.1.4).
Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право первоначального кредитора взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.
На основании договора цессии от 29.09.2021 ООО «ВПК-Капитал» стало новым кредитором в рамках договора займа от 16.03.2021, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
Ранее новый кредитор – ООО «ВПК-Капитал» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.
21.12.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-6259/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-капитал» задолженности по договору потребительского займа от 16.03.2021 ... за период с 22.06.2021 по 01.12.2021 в сумме 58821,70 руб., расходы по уплате госпошлины – 982,33 руб.
Однако, определением мирового судьи от 11.01.2022 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2021 в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1964,65 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 30.11.2021 ... на сумму 982,33 руб., от 27.05.2022 ... на сумму 982,32 руб.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит также удовлетворению в полном объеме на сумму 1964,65 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа от 16.03.2021 ... за период с 22.06.2021 по 31.05.2022 в сумме 58821,70 руб. (основной долг - 35530,01 руб., проценты – 21781,61 руб., штрафы – 1510,08 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1964,65 руб., а всего – 60786 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.06.2022.
Судья У.Н. Боричева