Апелляционное определение по делу № 22-5818/2023 от 16.08.2023.

Судья Оврах В.Е. дело № 22-5818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В. и Андреевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее судимый:

1) 26.02.2014 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.11.2017 года по отбытию срока наказания;

2) 12.09.2018 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2023 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.09.2018 года более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 6 месяцев 14 дней, с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, не отбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 4 дня.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Б.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевших В. и Г.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Г.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Д.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.09.2018 года в виде 4 месяцев 4 дней исправительных работ, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Добрыдина И.В. по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения у А.); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Б.); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у В. и Г.); в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов (по эпизоду хищения у Г.); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду хищения у Д.); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения у Е.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по двум эпизодам покушения на кражу на ч.1 ст.139 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что умысла на кражу у него не было, в домовладении потерпевшей Дубровской он ничего не похитил, кроме бутылки водки, а в домовладение Бескоровайного проник с целью отдохнуть. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Доводы осужденного об отсутствии умысла на кражу у А., опровергаются показаниями самой потерпевшей А., которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла о том, что от соседки узнала, что в ее домовладении по ............, разбито окно. По приезду увидела, что в комнатах искали что-то ценное, но не смогли найти, об этом свидетельствовал беспорядок, преступник проник к ней, разбив окно комнаты; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., показавшего на предварительном следствии, что 18.04.2023 г. был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Новокубанскому району, где в одной камере находился с ФИО1 Со слов последнего ему стало известно, что из домовладения по ул.Добролюбова в г.Новокубанске он хотел похитить ценности и деньги, для чего разбил стекло окна и залез в дом. Услышав чьи-то шаги, прекратил поиски денег, побоялся, что его увидят, убежал, не успел ничего похитить.

О наличии умысла на хищение имущества у Е. в г. Новокубанске ............ свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Ж., согласно которым ФИО1 рассказал ему обо всех совершенных им кражах, в том числе и по ............, пояснив, что 17.04.2023 г. он пролез в дом, где также хотел что-нибудь похитить, начал искать ценную бытовую технику, увидел телевизор, но ничего не взял, так как в окно увидел какого-то мужчину, решил, что это собственник, испугался и убежал; оглашенными показаниями свидетеля З., который показал на предварительном следствии, что по соседству с ним расположено домовладение, принадлежащее Е., который проживает в г.Краснодаре. 17 апреля 2023 года он увидел, что дверь дома Бескоровайного открыта, позвонил ему, тот сказал, что перед отъездом все двери и окна закрыл. Примерно в 14 часов того же дня он увидел, что неизвестный парень вылез в окно из домовладения Бескоровайного и убежал.

Кроме того, умысел ФИО1 на хищение имущества у А. и Е., подтверждается письменными доказательствами: явкой с повинной осужденного от 25.04.2023 года, согласно которой он проник в домовладение А. с целью хищения чужого имущества; протоколом осмотра предметов – телевизора «Самсунг», изъятого у Е., протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами, которым суд в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного по остальным эпизодам тайного хищения чужого имущества им не оспариваются.

Таким образом, действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 226, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по всем шести эпизодам преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Д., полное признание вины по шести эпизодам преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем шести эпизодам преступлений признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным сведений о наличии какого-либо заболевания у осужденного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Сам осужденный о каких-либо имеющихся у него заболеваниях не сообщил.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи