Решение по делу № 2-303/2022 от 05.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 66RS0007-01-2021-007513-63

Производство № 2-303/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 06.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: . 19.12.2019 объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. Впоследствии выяснилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в образовании трещин, вспучивании обоев, отслоении штукатурного слоя и отклонении от вертикали пола, стен, окон, дверей, образовании наслоений черного цвета и следов протеканий, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. 22.07.2021 осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, которая составила 224 099 руб. 05 коп. 07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он рассчитывал на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру, по причине имеющихся недостатков нарушается уют в доме.

С учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 110-112), истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 251 314 руб., неустойку за период с 19.09.2021 по 12.07.2022 в размере 680 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на изготовление копий документов 1 290 руб., расходы на проведение осмотра и составление расчета стоимости ремонтных работ 9 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что заключение В является надлежащим и допустимым доказательством, проведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-73), согласно которому в рамках осмотра квартиры по адресу: , проведенного 22.07.2021, установлено, что в квартире выполнена перепланировка, что препятствует достоверному исследованию конструкций и отделочных материалов в помещениях квартиры. В связи с перепланировкой и капитальным ремонтом, произведенным истцом, на часть заявленных недостатков гарантийные обязательства застройщика не распространяются. На основании акта осмотра от 22.07.2021 специалистом ООО «НПП Стройтэк» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире истца составила 57 686 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком в пользу ФИО1 Также указано, что направленные истцом 07.09.2021 претензия и сметный расчет на сумму 224 099 руб. 05 коп. не содержали указаний на расходы по устранению каких недостатков и в каком объеме предъявляются к возмещению. Ненадлежащее оформление акта осмотра и сметного расчета от 13.08.2020, с которыми ответчик ознакомился только после получения искового заявления, выраженное, в частности, в отсутствии необходимых исследований и расчетов, а также ненадлежащая эксплуатация объекта недвижимости не позволили застройщику сделать выводы о наличии в квартире недостатков строительного характера, объемов и стоимости их устранения. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны заявленным нарушениям, устранимому характеру недостатков, с учетом объема выполненных ответчиком договорных обязательств, а также с учетом недобросовестного поведения истца на претензионном этапе спора. Также полагает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки только по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости.

В дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 115-121) представитель ответчика выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертом использованы строительные правила и нормы, которые согласно рабочей документации не использовались застройщиком при строительстве. Полагает, что по результатам повторной экспертизы общая сумма стоимости устранения недостатков в размере 234 563 руб. 64 коп. завышена. Отмечает, что эксперт в заключении ссылается на обязательность применения СП 71.13330.2017, в то время как данный свод правил не является обязательным, его неприменение никаким образом не нарушает права потребителя. Нарушений обязательных требований, которым должны отвечать жилые помещения, в ходе судебной экспертизы не установлено. Также указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению в период с момента вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) по 31.12.2022 включительно.

08.11.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «Глобалстрой», ООО «Стройплэкс», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «НПП Стройтэк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1, л.д. 8-18), по условиям которого застройщик с использованием средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 31.12.2019. Объект долевого строительства – квартира общей площадью 94,53 кв. м, расположенная по адресу: – передается участнику долевого строительства не позднее 31.03.2020.

19.12.2019 квартира передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 29). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2020 (т. 1 л.д. 27-30).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, описанные в акте осмотра жилого помещения от 22.06.2021, составленном И (т. 1 л.д. 33-47), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 224 099 руб. 05 коп.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату в счет расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 224 099 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 51-52).

После получения данной претензии и на основании акта осмотра от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 74-76), локально-сметного расчета, составленного ООО «НПП Стройтэк» (т. 1 л.д. 77-87), ответчиком истцу в счет возмещения расходов по устранению недостатков перечислены денежные средства в размере 57 686 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 88).

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 07.12.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А, М (т. 2, л.д. 59, 60-61).

Согласно заключению экспертов № от 24.02.2022 (т. 2, л.д. 68-132), в квартире, расположенной по адресу: , имеются недостатки (отступления от условий договора купли-продажи, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП), в том числе частично указанные в исковом заявлении и акте осмотра. Выявленные недостатки являются видимыми, малозначительными и устранимыми; причиной возникновения замятия обоев на перегородке между кухней и гостиной и дефекты монтажа дверного блока в ванной является выполнение работ по перепланировке, остальные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 292 руб. 80 коп.

Судом после допроса экспертов А и М установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта носят вероятностный характер, в частности, вывод об отсутствии наличия дефекта продувания оконных конструкций. Кроме того, представленный сметный расчет эксперта не соответствует принципам проверяемой, поскольку не приложено ссылок, по которым возможна проверка проведенных экспертом расчетам при наличии утверждения экспертов о соответствии указанной стоимости рыночным ценам, указанным на интернет-сайтах. Также экспертами не были проверен ряд недостатков изначально заявленных в исковых требованиях, зафиксированных в акте осмотра от 22.06.2021. Более того, при допросе экспертов выявлены противоречия в их показаниях относительно проведения замеров и фотофиксации недостатков (фиксации измерения недостатков в горизонтальности потолка).

При таких обстоятельствах, определением от 28.03.2022 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» В (т. 2, л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2022 (т. 3, л.д. 3-94), в квартире, расположенной по адресу: , имеются заявленные истцом недостатки (отступления от условий договора купли-продажи, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП), указанные в исковом заявлении и акте осмотра. Выявленные недостатки являются строительными дефектами, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ, усадочные деформации; дефекты являются явными, существенными, устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ценах по состоянию на 20.06.2022 составляет 309 000 руб.

Исследовав материалы дела, заключения судебных экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения № от 21.06.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

При этом, доводы ответчика о том, что застройщик не брал на себя обязательства по использованию материалов для которых установлен ГОСТ Р 52749-2007, выполнению допусков СП 71.13330.2017, а потому выводы экспертов со ссылками на соответствующими ГОСТы и СП не могут быть приняты во внимание, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец в силу положений ст. 4 «Закона о защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обладая специальными познаниями, вправе был рассчитывать на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные экспертом недостатки, судом не установлено и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта В № от 21.06.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 309 000 руб., поскольку данное заключение составлено на основании анализа рыночных цен на отделочные работы и рыночной стоимости отделочных материалов, суд признает его более полным, научно обоснованным, отвечающим необходимым требованиям. Кроме того, оно составлено в ценах по состоянию на 20.06.2022, то есть в более актуальных ценах на момент рассмотрения дела.

05.10.2021 ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 57 686 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 88)

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 251 314 руб. (309 000 руб. - 57 686 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно

Принимая во внимание, что истец обратились к ответчику с претензией 07.09.2021 (т. 1 л.д. 51-52), которая получена ответчиком 08.09.2021 (т. 1 л.д. 55), последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 18.09.2021. В досудебном порядке требования не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2021 по 05.10.2021 в размере 497 355 руб. 78 коп.исходя из следующего расчета: 52 530 руб. (309 000 * 1%*18 дн. с 25.02.2022 по 02.03.2022) + 444 825 руб. 78 коп. (251 314*1%*177 дн. с 06.10.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 действие моратория).

Ответчиком ООО «НПП Стройтэк» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, объем выявленных недостатков, частичное возмещение суммы недостатков, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 до 50 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм закона требования ФИО1 о взыскании с ООО «НПП Стройтэк» неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, связанных с наличием строительных недостатков в переданной ему квартире, их характера и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учетом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «НПП Стройтэк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 157 руб. (251 314 + 50 000 + 5 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменимы положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном И, оплата которого в размере 9 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 48). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 9 000 руб.

По ходатайству истца судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены судом в основу принятия решения, и оплата которой произведена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022 (т. 3 л.д. 113), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 15.07.2021 серии № в размере 2 200 руб. (т. 1, л.д. 58-59, 60), расходы за услуги по копированию документов 1 290 руб. (т. 1 л.д. 56), почтовые расходы в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513 руб. (6 213 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (65 №) стоимость устранения недостатков в размере 251 314 руб., неустойку в размере 50 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за услуги по копированию документов в размере 1 290 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская