Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33а-694/2023

№ 2а-62/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008347-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к администрации г. Пятигорска о признании незаконными действий, выразившихся в неудовлетворении протестов прокурора и признании противоречащими закону и недействительными с момента принятия постановлений администрации г. Пятигорска,

по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления;

представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным;

представителей заинтересованных лиц:

ФИО5 – адвоката Гончак М.О., действующую по ордеру и по доверенности; ФИО6 – ФИО7, действующую по доверенности; ФИО8 – адвоката Заруцкую Л.Н., действующую по ордеру и по доверенности; ФИО9 – ФИО10, действующего по доверенности, а также заинтересованное лицо ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, обратился в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска о признании незаконными действий, выразившихся в неудовлетворении протестов прокурора и признании противоречащими закону и недействительными с момента принятия постановлений администрации г. Пятигорска.

Административный истец просил:

признать незаконными действия администрации г. Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 21 января 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…>«О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства блокированного жилого дома по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 14 февраля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 30 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года №<…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) кафе по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 07 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 04 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) магазина по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать незаконными действия администрации города Пятигорска, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора г. Пятигорска от 29 июня 2022 года на постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <…>, ответом от 21 июля 2022 года № <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) кафе по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 14 февраля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства блокированного жилого дома по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 04 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) магазина по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 07 февраля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>;

признать противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента принятия правового акта постановление администрации г. Пятигорска от 25 января 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>.

Определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года, от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к администрации г. Пятигорска о признании незаконными действий, выразившихся в неудовлетворении протестов прокурора и признании противоречащими закону и недействительными с момента принятия постановлений администрации г. Пятигорска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований прокурора со ссылкой на пропуск срока на обжалование постановлений органа местного самоуправления, суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что информация об отказе в удовлетворении протестов прокурора на обжалуемые акты органа местного самоуправления направлена прокурору города 21 июля 2022 года и поступила в прокуратуру 26 июля 2022 года. Административный иск подан в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требования заявлены прокурором в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушенных предоставлением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с допущенными нарушениями требований технических регламентов и процедуры проведения общественных слушаний.

В частности, судом не приняты во внимание доводы прокурора о том, что уведомления о проведении публичных обсуждений по вопросу предоставления обжалуемых прокурором разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в нарушение требований ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города пользователям смежных земельных участков не вручены, а извещения о начале публичных обсуждений опубликованы менее, чем за 7 дней до даты их проведения.

Кроме того, судом не дана оценка доводам прокурора о том, что увеличение процента застройки постановлениями администрации №№<…> не соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Увеличение процента застройки постановлением № <…> с 60% до 99%, постановлением № <…> с 60% до 73%, постановлением №<…> с 60% до 79,3 %, а также уменьшение отступов от границ земельного участка до проектируемого объекта постановлением № <…> с 3 метров до 1 метра, постановлением № <…> с 3 метров до 1,5 метров, постановлением № <…>с 3 метров до 0 метров, постановлением № <…>с 6 метров до 1,2 метров, постановлением № <…> с 3 метров до 0 метров противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку не обеспечивает наличие противопожарных расстояний от проектируемого здания до смежных строений.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования прокурора.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения от представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска ФИО4, от представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Заруцкой Л.Н., а также от заинтересованных лиц ФИО6, ФИО9 и ФИО12, в которых административный ответчик и заинтересованные лица просят оставить решение без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционного представления прокурора.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От заинтересованного лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора в ее отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления прокурора в связи с его нахождением на больничном.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства, заинтересованное лицо ФИО11 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с травмой голеностопа, полученной 11 июля 2023 года.

Однако указанное обстоятельство не является причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку ранее ФИО11 уже заявлял такое ходатайство, которое было удовлетворено и дело было отложено слушанием. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО11, не обжаловавший решение и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо участвовать в судебном заседании посредством видеонференцсвязи, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку заинтересованное лицо ФИО11 не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, не являлся в суд первой инстанции и не явился ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства заинтересованного лица повлечет дальнейшее затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленное заинтересованным лицом ходатайство подлежит отклонению; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным; представителей заинтересованных лиц: ФИО5 – адвоката Гончак М.О., действующую по ордеру и по доверенности; ФИО6 – ФИО7, действующую по доверенности; ФИО8 – адвоката Заруцкую Л.Н., действующую по ордеру и по доверенности; ФИО9 – ФИО10, действующего по доверенности, а также заинтересованное лицо ФИО6, просивших оставить решение без изменения, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой города Пятигорска в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства, в том числе осуществляемого в соответствии с п. 7.1.1 Распоряжения прокурора края от 12 апреля 2021 года № 71/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сферах градостроительной деятельности и долевого строительства жилья» проведена проверка на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, следующих постановлений администрации г. Пятигорска о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства:

- от 26 апреля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) кафе по адресу: <…>;

- от 14 февраля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>;

- от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства блокированного жилого дома по адресу: <…>;

- от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>;

- от 04 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) магазина по адресу: <…>;

- от 23 мая 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <…>;

- от 07 февраля 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>;

- от 25 января 2022 года № <…> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>.

В ходе проверки прокурором установлено, что вышеуказанными постановлениями администрации города-курорта Пятигорск предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) с параметрами, превышающими 10 % от предельно разрешенных.

Считая, что постановления администрации города-курорта Пятигорск не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 29 и 30 июня 2022 года прокурор принес протесты на ненормативные акты органа местного самоуправления.

В удовлетворении протестов прокурора на постановления администрации города-курорта Пятигорск отказано, о чем в адрес прокурора 21 июля 2022 года направлены соответствующие ответы, копии которых представлены в материалы административного дела.

Разрешая административные исковые требования прокурора города Пятигорска о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 26 апреля 2022 года № <…> ФИО12 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) принадлежащего ему кафе по адресу: <…>, с параметрами: максимальный процент застройки на земельном участке 99% (т.1 л.д. 109).

Из материалов административного дела видно, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО12 предоставил заключение проектной организации ООО <…>, в котором указано, что данная реконструкция не повлечет нарушение противопожарных норм; не ухудшает градостроительную ситуацию в данном районе и не нарушает требования технических регламентов (т.1 л.д. 107-108).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 14 февраля 2022 года № <…>ФИО11 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принадлежащего ему магазина по адресу: <…>, с параметрами: максимальный процент застройки 73%, минимальные отступы от границ земельного участка – 0 метров (т.1 л.д. 140).

Из материалов административного дела видно, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО11 предоставил заключение проектной организации ООО <…>, в котором указано, что данное размещение магазина не ухудшает градостроительную ситуацию в данном районе и не нарушает требования технических регламентов (т.1 л.д. 139).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 25 января 2022 года № <…>ФИО8 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <…>с видом разрешенного использования: «под жилую застройку» на вид разрешенного использования: «магазины», а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>с параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 0 метров (т.1 л.д. 145).

Из материалов административного дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО8 предоставила заключение проектной организации ООО <…>, в котором указано, что расположение проектируемого магазина не ухудшает градостроительную ситуацию и не нарушает требований технических регламентов (т.1 л.д. 248-249).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 23 мая 2022 года № <…>ФИО5 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <…>с видом разрешенного использования: «под жилую застройку» на вид разрешенного использования: «магазины», а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <…>с параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 1,5 метров (т.1 л.д. 118).

Из материалов административного дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО5 предоставила заключение проектной организации ООО <…>, в котором указано, что расположение проектируемого магазина не ухудшает градостроительную ситуацию и не нарушает требований технических регламентов (т.1 л.д. 120-121).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 23 мая 2022 года № <…> ФИО9 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <…>с видом разрешенного использования: «под незавершенным строительством жилым домом» на вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства блокированного жилого дома по адресу: <…>с параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 1,0 метров (т.1 л.д. 133).

Из материалов административного дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО9 предоставил заключение проектной организации ООО <…>, в котором указано, что расположение блокированного жилого дома не ухудшает градостроительную ситуацию и не нарушает требований технических регламентов (т.1 л.д. 123-124).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 23 мая 2022 года № <…>ФИО13 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <…> с параметрами: максимальный процент застройки 60%, минимальные отступы от границ земельного участка – 0 метров (т.1 л.д. 156-157).

Из материалов административного дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО13 предоставила заключение ООО <…>, в котором указано, что расположение проектируемого жилого дома не ухудшает градостроительную ситуацию и не нарушает требований технических регламентов (т.1 л.д. 154-155).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 07 февраля 2022 года № <…>ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>с параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 1,2 метра (т.1 л.д. 92).

Из материалов административного дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО6 предоставил заключение проектной организации ООО <…>, из выводов которого следует, что данное размещение не ухудшает условий проживания как в проектируемых жилых домах, так и в окружающих их жилых и общественных зданиях, а также не ухудшает градостроительную ситуацию в данном районе. Принятые проектные решения не влекут за собой нарушений санитарных, противопожарных (СП 1.13130.2020), градостроительных (СП 42.13330.2016) норм и правил (т.1 л.д. 96 на обороте - 97).

Постановлением администрации города-курорта Пятигорск от 04 мая 2022 года № <…>ФИО14 и ФИО15 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) магазина по адресу: <…>с параметрами: максимальный процент застройки 79,3%.

Из содержания данного постановления и приложенных к нему документов, приобщенных к материалам дела протокольным определением судебной коллегии в качестве новых доказательств, видно, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО14 и ФИО15 представили в орган местного самоуправления заключение проектной организации ООО <…>, согласно которому расположение проектируемого магазина (подлежащего реконструкции в существующих габаритах) не повлечет за собой нарушения противопожарных норм, не ухудшает градостроительную ситуацию в данном районе и не нарушает требования технических регламентов.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора о признании указанных выше постановлений органа местного самоуправления незаконными и исходил при этом из того, что правообладатели объектов недвижимости, привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, имели право обратиться с заявлением об изменении одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, более чем на десять процентов в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отклонение составило более чем 10 %. В ином случае рассмотрение обращений осуществляется в упрощенном порядке.

Суд указал, что орган местного самоуправления не производит проверку достоверности и полноты сведений, указанных в проектной документации, а также соответствие содержания проектной документации требованиям нормативно-правовых документов, поскольку данными полномочиями наделены проектные организации, включенные в реестр саморегулируемых организаций. Фактов нарушения процедуры рассмотрения вопросов на общественных обсуждениях или публичных слушаниях судом не установлено.

Установив, что оспариваемые постановления приняты в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при наличии для этого соответствующих оснований, суд указал на отсутствие требуемой Кодексом административного судопроизводства РФ совокупности условий для признания его незаконным.

Кроме того, суд исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срока для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в части оспаривания бездействия органа местного самоуправления при рассмотрении администрацией г. Пятигорска протестов прокуратуры на постановления администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…>, от 14 февраля 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 04 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 07 февраля 2022 года № <…>, от 25 января 2022 года № <…>, а также в части оспаривания указанных ненормативных актов органа местного самоуправления, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в ряде определений вышестоящих судов, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года N 86-КГ23-3-К2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к незаконности действий (бездействию) относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Между тем, как видно из материалов дела, протест прокуратуры г. Пятигорска на постановления администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…>, от 14 февраля 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 04 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 07 февраля 2022 года № <…>, от 25 января 2022 года № <…> рассмотрен органом местного самоуправления 21 июля 2022 года в предусмотренные законом сроки, с соблюдением порядка и процедуры принятия решения, с направлением в адрес прокуратуры соответствующих письменных ответов.

Получив данные ответы, прокурор реализовал свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании самих ненормативных правовых актов - постановлений администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…>, от 14 февраля 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 04 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 07 февраля 2022 года № <…>, от 25 января 2022 года № <…>.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия в действиях органа местного самоуправления при рассмотрении администрацией г. Пятигорска протестов прокуратуры на постановления администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…>, от 14 февраля 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 04 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 07 февраля 2022 года № <…>, от 25 января 2022 года № <…>.

Разрешая спор о законности и обоснованности указанных выше постановлений суд установил, что данные ненормативные правовые акты приняты в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при наличии для этого соответствующих оснований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 8 статьи 1, пункту 3 части 2, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденными постановлением администрации г. Пятигорска от 09 ноября 2021 года N 4244 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и другие параметры.

Приходя к выводу о том, что правообладатели объектов недвижимости, имели право обратиться с заявлением об изменении одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, более чем на десять процентов в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что данное право может быть реализовано при наличии соответствующих правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2). Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

По смыслу положений части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство в соответствии с установленными параметрами.

Соответствующая правовая позиция изложена в ряде определений вышестоящих судов, например, в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года N 88А-13807/2023 по делу N 2а-3631/2022.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, прокурор указал, что с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления вправе обратиться правообладатели не любых земельных участков, а тех участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо имеют характеристики, неблагоприятные для застройки.

Несмотря на то, что суд не установил наличие неблагоприятных факторов, препятствующих застройке без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции, данные обстоятельства установлены в ходе судебной проверки судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами, предоставленными административным ответчиком и заинтересованными лицами.

Как видно из содержания предоставленных документов, приобщенных к материалам административного дела в качестве новых доказательств протокольным определением судебной коллегии, каждый из земельных участков, с заявлениями в отношении которых обратились правообладатели, имеет характеристики, неблагоприятные для застройки без отступления от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, в пакете представленных документов по каждому из постановлений имеется заключение проектной организации по вопросу возможности изменения границ допустимого использования земельного участка и (или) внесения изменения в параметры разрешенного строительства.

Предоставленная судебной коллегии проектная документация свидетельствует о том, что увеличение процента застройки постановлением от 26 апреля 2022 года № <…> с 60% до 99%, постановлением от 14 февраля 2022 года № <…> с 60% до 73%, постановлением от 04 мая 2022 года № <…> с 60 % до 79,3 %, а также уменьшение отступов от границ земельного участка до проектируемого объекта постановлением № <…> от 23 мая 2022 года с 3 метров до 1 метра, постановлением № <…> от 23 мая 2022 года с 3 метров до 1,5 метров, постановлением № <…> от 23 мая 2022 года с 3 метров до 0 метров, постановлением № <…> от 07 мая 2022 года с 6 метров до 1,2 метра, постановлением № <…> от 21 января 2022 года с 3 метров до 0 метров не нарушает требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку обеспечивает наличие противопожарных расстояний от проектируемого здания до смежных строений.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 4.15 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по соответствующей таблице.

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Так как в силу закона орган местного самоуправления не производит проверку достоверности сведений, указанных в проектной документации, ответственность за качество, правильность и соответствие содержания проектной документации требованиям нормативных правовых актов в сфере технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований противопожарной безопасности, требований в области охраны окружающей среды и т.д. возложена на генерального проектировщика.

Разрешая спор о законности постановлений администрации города-курорта Пятигорска, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства орган местного самоуправления располагал заключением специализированной организации о наличии возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Исходя из установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к вышеприведенным положениям закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска прокурора об оспаривании постановлений администрации города-курорта Пятигорск о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответствующих обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем ввиду отсутствия требуемой Кодексом административного судопроизводства РФ совокупности условий для признания ненормативных правовых актов незаконными решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора в части оспаривания постановлений не подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении органом местного самоуправления процедуры и порядка проведения публичных обсуждений по вопросу предоставления обжалуемых прокурором постановлений, предоставляющих разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных требованиями ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи проверенными судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из документов, предоставленных судебной коллегии стороной административного ответчика и приобщенных к материалам административного дела протокольным определением коллегии, уведомления о проведении публичных обсуждений по вопросу предоставления обжалуемых прокурором разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства вручены пользователям смежных земельных участков и процедура проведения общественных слушаний администрацией города соблюдена в соответствии с требованиями ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как установленное статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ правовое регулирование предусматривает, что в случае удовлетворения административного иска суд признает оспариваемые решение, действия (бездействие) незаконными, правовых оснований признания постановлений органа местного самоуправления недействительными или недействующими с момента принятия не имеется.

Такое решение может быть принято при рассмотрении административного спора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Поскольку оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами либо актами, содержащими разъяснения законодательства и обладающими нормативными свойствами, административный иск прокурора в данной части заявлен безосновательно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Соответствующая правовая позиция по данному процессуальному вопросу изложена в ряде определений Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2022 года N 69-КАД22-2-К7.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что заявленные им требования направлены на защиту личных неимущественных прав муниципального образования города-курорта Пятигорска и неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, ввиду чего срок исковой давности не подлежит применению к нему в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года N 88-2019/2021.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о пропуске прокурором срока исковой давности на обжалование постановлений администрации г. Пятигорска от 26 апреля 2022 года № <…>, от 14 февраля 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 04 мая 2022 года №<…>, от 23 мая 2022 года № <…>, от 07 февраля 2022 года № <…>, от 25 января 2022 года № <…>.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске прокурором срока исковой давности на обжалование постановлений администрации г. Пятигорска.

Апелляционное представление прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.