Дело № 2-2719/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001512-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года за период с 05 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года по ставке 0,15 % в день в размере 69 668 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб. за период с 05 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года, по ставке 2 % в день.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф. В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 40 000 руб. в срок до 18 февраля 2016 года, исходя из процентной ставки 0,15 % в день. 04 февраля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика задолженности. Указанный судебный акт был направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением 31 мая 2018 года. 28 июля 2023 года между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №, в последующем заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года. В связи с надлежащим несвоевременным исполнением кредитного договора, истец на данный момент является надлежащим кредитором по кредитному договору №788-35988337-810/13ф. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года за период с 05 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года по ставке 0,15 % в день в размере 69 668 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб. за период с 05 февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 2 % в день.

Истец ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ОСП Петушинского района Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиям которого заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 40 000 руб. в срок до 18 февраля 2016 года, исходя из процентной ставки 0,15 % в день.

Срок действия указанного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщиком, срок возврата кредита 18 февраля 2016 года.

04 февраля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 18 февраля 2013 года в размере 54 835 руб. 50 коп., госпошлины в размере 1 845 руб.

Указанное решение было направлено в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области на исполнение. 19 мая 2017 года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено фактическим исполнением 31 мая 2018 года.

28 июля 2023 года между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требований №. Согласно договору Цедент передает Цессионарию в день подписания настоящего Договора Перечень Договоров займа, по которым уступаются права требования.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №/13ф, в том числе процентов за несвоевременную оплату основного долга, а так же неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что истец до 19 июня 2024 года (дата подачи иска в суд) обращался в суд по вопросу о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору №ф, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

19 мая 2017 года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено фактическим исполнением 31 мая 2018 года.

Трехгодичный срок для предъявления дополнительного требования истек 31 мая 2021 года, с момента окончания исполнительного производства №-ИП, в суд с иском истец обратился 19 июня 2021 года.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.