Дело № 2-79/2026 (2-1493/2025)
74RS0037-01-2025-001763-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «МКЦ», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 142 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 58 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией дома является МУП «МКЦ». Ответчик осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли происходят протечки дождевой воды с крыши в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года происходили неоднократные затопления квартир данного дома дождевой водой, в том числе ее квартиры, составлялись акты обследования. От данных затоплений квартира сильно пострадала, завелась плесень, сырость. Затопления квартиры были и в ДД.ММ.ГГГГ. Место протечки не устранено, мер ответчиком не предпринято. Нарушаются ее права потребителя, причинен материальный ущерб и моральный вред. В соответствии с актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142 800 рублей. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Обращалась с претензией к ответчику. Претензия ответчиком не удовлетворена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штраф.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГУ "ГЖИ <адрес>" (л.д. 210-212).
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чудинов А.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера (л.д. 71), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным.
Истец дополнительно пояснила, что затопления атмосферными осадками ее квартиры происходят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Управляющая компания ремонт крыши не производит. Проживать в квартире не возможно из-за постоянных протечек, появилась плесень, которая несет угрозу здоровью. Из-за постоянных протечек с крыши не может произвести ремонт.
Представитель ответчика МУП «МКЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-88, 198-199). Дополнительно пояснила, что с причиной затопления и размером ущерба не согласны. Управляющая компания надлежащим образом содержит многоквартирный дом. Предписание ГЖИ снято, работы проведены. Полагает, что затопление квартиры истца происходит не с крыши, а с балконного козырька квартиры истца. Квартира истца не жилая, в ней живут только кошки. Последний ремонт в квартире проводился с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.
Третье лицо ГУ "ГЖИ <адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев фотографии и видеозаписи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 79-80). Имеет регистрацию по данному адресу.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> выбрано МУП «МКЦ». С управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 129-130, 131-133).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из пояснений истца следует, что с 2019 года по настоящее время над квартирой, принадлежащей ей, протекает крыша, в результате чего квартиру заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению ее имущества, появлению плесени. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, ГЖИ, однако меры по устранению проблемы залива не предпринимались.
Как следует из материалов дела, в связи с затоплениями истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «МКЦ» с заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло очередное затопление квартиры, в котором просила провести обследование, привести крышу в надлежащее состояние (л.д. 13).
В связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), следы затопления на кухне, в коридоре, в спальне.
В связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в управляющую компанию об обследовании квартиры и проведения ремонта крыши (л.д. 15).
В этот же день от жителей многоквартирного дома в управляющую компанию направлено коллективное заявление о принятии срочных мер по ремонту кровли в связи с попаданием в квартиры <данные изъяты> этажей дождевой воды с крыши (л.д. 16-17).В связи с затоплениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в управляющую компанию об обследовании квартиры, составлении акта и проведения ремонта крыши (л.д. 18).
В связи с непроведением обследования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, оформления акта, выявлении причины затопления и ее устранения (л.д. 19).
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, истец неоднократно обращалась в ГУ «ГЖИ <адрес>», в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания МУП «МКЦ» в нарушении п. 7 Минимального перечня и п. 4.6.1.1. Правил №170, не приняло исчерпывающих мер по недопущению попадания атмосферных осадков в жилое помещение № <адрес> в связи с неисправностью крыши над данным жилым помещением. МУП «МКЦ» объявлено предостережение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 141об.-142). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о проведении ремонта либо замены дефективного асбестоцементного листа, полном закрытии слухового окна в чердачное помещение (л.д. 142об.-143).
В связи с затоплениями ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 89-93).
Истцом в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, на которых видны мокрые следы на потолке и стенах, полу ее квартиры, моменты самих затоплений.
Электронный журнал заявок (л.д. 114-126) подтверждает постоянные заявки истца по факту затопления.
Суд полагает, что факты затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома нашли свое подтверждение, и именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате неоднократных затоплений.
Доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не предоставлено. Акты обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,110), представленные ответчиком, таковыми не являются, поскольку в судебном заседании установлены факты неоднократных затоплений квартиры истца с крыши многоквартирного дома.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонта-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления составляет 142 800 рублей (л.д. 30-69).
Суд принимает данный акт экспертного исследования как допустимое доказательство материального ущерба, поскольку перечисленные в нем повреждения соответствуют актам обследования квартиры истца. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного ФИО1 ущерба в сумме 142 800 рублей, который подлежит взысканию с МУП МКЦ».
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ на претензию не поступил.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 рублей в связи с невыполнением требований потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, характера допущенных ответчиком МУП «МКЦ» нарушений прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с МУП «МКЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78 900 рублей 00 копеек ((142 800 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку акт экспертного исследования представлен истцом суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета (с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также требований о компенсации морального вреда) в сумме 8 284 рубля 00 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 142 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 78 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 284 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года