Копия

50RS0027-01-2025-002330-78

Гр.дело №2-1557/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 10 декабря 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В., при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей -

установил :

ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 работала в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области в должности заведующей складом группы интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом начальника ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области от № трудовой договор был прекращен. Согласно Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от № с ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что ее работа связана с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделения. Согласно приказа ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области № «О проведении инвентаризации», в связи с проведением в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания ФСИН России от № проведена инвентаризация за период ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просили взыскать с ответчика материальный ущерб с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что ущерб установлен истцом при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., на момент инвентаризации ответчик уже была переведена в ФКУ ИК-5, ФИО2 не вызывалась на инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения не были взяты, за ний числились материальные ценности, за сохранение которой она несла ответственность в связи с договором о полной индивидуальной ответственности. Представитель на вопросы суда не смогла пояснить списана ли недостача по инвентаризации № г., взыскивался ли ущерб с ФИО2 по аналогичным нефинансовым активам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО2 принята на должность в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области инспектора специального учета Отдела специального учета, что следует из трудового договора № г, на основании приказа ГУФСИН России по Московской области от № о переводе на другую работу, ФИО2 переведена на должность на заведующей складом группы интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области и заведующим складом ФИО2 заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции сотрудника заведующего продовольственного склада, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., установлены права и обязанности, ответственность сотрудника, должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно накладной № г. следует, что ответчик расписалась в графе «принял» нефинансовые активы на общую сумму <данные изъяты>. от заведующей столовой ФИО3

Приказом начальника ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г№, ФИО2 структурное подразделение: группа интендантского и хозяйственного обеспечения, должность: заведующий столовой, основание прекращения с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ перевод работника по его просьбе к другому работодателю ФКУ ИК-5 УФСИН.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области «О проведении инвентаризации» в связи с переводом из ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ФИО2 бывшего заведующей столовой основных фондов, приказано провести инвентаризацию материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по Московской области», и передать ФИО4, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей. На основании которого проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с проведением инвентаризации оформлены акт №№ г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено отсутствие материальных ценностей, закреплённых за ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., в указанных документах отсутствует подпись ответственного лица ФИО2

Актом о списании объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г. списаны термос ТВА-24 л., на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон N? 197-Ф3), закрепляющий за сотрудником обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Исходя из положений ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-Ф3 сотрудник, в случае причинения им имущественного ущерба непосредственно учреждению или органу УИС, несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, из исследованных материалов дела судом установлено, что перед передачей товарно-материальных ценностей от 25.08.2021 г. ответчику ФИО2 не была проведена инвентаризация, имущество переданы предыдущим материально-ответственным лицом, ранее замещавшего должность ФИО3 подписанием накладной №0000-00148 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Документы об инвентаризации, проведение которой является обязательным, на момент увольнение ФИО3 стороной истца не представлены.

Также суд учитывает тот факт, что при расторжении договора с материально ответственным лицом ФИО2 акт приёма-передачи материальных ценностей другому ответственному лицу не подписывался, не передавался, на момент проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ г. договор с ответчиком был прекращён ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют сведения за кем были закреплены материальные ценности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанные в акте по результатам инвентаризации. При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не извещалась о дне ее проведения и не присутствовала при ее проведении, подписи материально-ответственного лица в документах, подтверждающих причинение ущерба работодателю в указанном размере – <данные изъяты>., установленного в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют, доказательств истцом не представлено.

Кроме того, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, то есть ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами, что также не подтверждено стороной истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а именно не представлено доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в обеспечения сохранности вверенного имущества, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, имевших следствием недостачу товарно-материальных ценностей, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, нарушен порядок и процедура установления размера ущерба, поскольку истец ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее проведения не была ознакомлена с результатами проверки, объяснения по данному факту не истребовались, в связи с чем требования суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение суда вынесено 24 декабря 2025 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Заочное Решение не вступило в законную силу.