Решение по делу № 2-3629/2025 от 30.12.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от <дата>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № №

УИД: 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПБ Реновация» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПБ Реновация», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать:

стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 282 573 руб. 60 коп.;

неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ограниченную размером стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере 282 573 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы;

судебные расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в сумме 64 800 руб., на оплату почтовых расходов 304 руб. 06 коп., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 000 руб., на оплату юридических услуг 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПБ Реновация» был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) было принято у продавца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи жилого помещения (квартиры) истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объекте недвижимости были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков описаны в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду уклонения продавца ООО «СПБ Реновация» от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ООО «СПБ Реновация» (продавец), с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель ФИО1, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнила в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было принято ФИО1 у продавца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом также установлено, что после передачи жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ составляет: 537 563 руб. 40 коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков общестроительных работ составляет: 48 313 руб. 79 коп.; суммарная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 585 877 руб. 19 коп.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СПБ Реновация» была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, с целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца объекта недвижимости судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «СПБ Реновация», полагавшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных отделочных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 239 350 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет №); общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех общестроительных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 43 222 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде исследованием, результаты которого отражены в заключении эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились доводы стороны истца ФИО1 относительно наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, общая стоимость устранения которых составляет 282 573 руб. 60 коп.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки переданного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, а также возмещения стоимости устранения выявленных отделочных дефектов и общестроительных недостатков, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «СПБ Реновация» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 755 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что ответчик ООО «СПБ Реновация» нарушил условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, что повлекло нарушение её прав, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились участники процесса, приходит к выводу о возникновении на стороне покупателя права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению ФИО1 со стороны продавца, вследствие передачи объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения отделочных дефектов и общестроительных недостатков, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 282 573 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СПБ Реновация» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 282 573 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика ООО «СПБ Реновация» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применительно к положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 в рамках рассматриваемого спора заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), размер которой за указанный период составит 409 731 руб. 72 коп. Вместе с тем, истец воспользовавшись предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом, в добровольном порядке снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 282 573 руб. 60 коп., то есть, до стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки, представленный истцом ФИО1, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СПБ Реновация» в пользу истца ФИО1 неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 282 573 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду ее соразмерности допущенным ответчиком нарушений, а также с учетом факта добровольного снижения стороной истца ФИО1 размера данной финансовой санкции до стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя по вине ответчика ООО «СПБ Реновация», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СПБ Реновация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 290 073 руб. 60 коп. (исходя из расчета: (282 573 руб. 60 коп. (сумма строительных недостатков) + 282 573 руб. 60 коп. (сумма взысканной неустойки) + 15 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) *50%).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате обнаружения недостатков в квартире истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования качества выполненных работ по устройству внутренней отделки, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг и, как следствие, ФИО1 были понесены расходы на оплату исследования.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг по состоянию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 64 800 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором возмездного оказания услуг и квитанций на сумму 64 800 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 64 800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «СПб Реновация» по договору по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном споре.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 304 руб. 06 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «СПб Реновация» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, а именно, в сумме 304 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спорной ситуации с ФИО1 был заключен договор с ООО «Советник» о возмездном оказании правовых услуг. В рамках договора в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, были оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика; организация проведения досудебной экспертизы квартиры заказчика; подготовка и подача искового заявления к застройщику квартиры от имени заказчика; представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к застройщику квартиры.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Истец ФИО1 оплатила заказчику 100 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению, достоверность и относимость которых сомнений у суда не вызывают.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы ООО «СПБ Реновация» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд, применив положения статей 88, 98, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что после проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СПБ Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470, 475, 557 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС России <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в сумме 282 573 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 282 573 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 290 073 (двести девяносто тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по договору об оказании правовых услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 304 (триста четыре) рубля 06 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ