Решение по делу № 2-129/2023 от 30.08.2023

Дело №..

УИД 19RS0№..-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 августа 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО4» к ФИО23 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 (далее - ФИО4») в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, обратилось в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО23 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что:

../../.. между АО <данные изъяты>» и ФИО23 был заключен кредитный договор №.. на сумму <данные изъяты> руб. размер процентной ставки 23,9% годовых, размер неустойки 20% годовых;

../../.. между АО <данные изъяты> и ФИО23 был заключен кредитный договор №.. на сумму <данные изъяты> руб., размер процентной ставки 22,5% годовых, размер неустойки 20% годовых;

../../.. между АО <данные изъяты>» и ФИО23 был заключен кредитный договор №.. на сумму <данные изъяты>00 руб., размер процентной ставки 15,5% годовых, размер неустойки 20% годовых.

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам перед Банком. АО <данные изъяты> обратился в суд. Орджоникидзевским районным судом вынесено решение ../../.. по делу №№.. о взыскании с ФИО23. задолженности по кредитному договору №.. в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №.. в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №.. от ../../.. в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ФИО23 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

../../.. между ФИО4 ФИО4» и АО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.., согласно которому новым кредитором является ООО ФИО4 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> руб. за период с ../../.. по ../../.., в том числе: сумму процентов <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> руб. за период с ../../.., в том числе: сумму процентов <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> руб. за период с ../../.., в том числе: сумму процентов <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО23 следует, что с ноября 2020 года по март 2023 года с её заработной платы удерживались 30% по исполнительному производству №..-ИП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истец просит взыскать денежные средства дважды по одним и тем же кредитным договорам и применить срок исковой давности по кредитным договорам.

Из дополнительных возражений на исковое заявление ответчика ФИО23 следует, что решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. с неё взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. В договоре уступки прав (требований) №.. от ../../.. в Приложении к договору №.. указаны суммы на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что срок исковой давности кредитных договоров истек. Просит при удовлетворении исковых требований истца учесть разницу между суммами <данные изъяты> руб. Считает, что заявленная кредитором сумма неустойки в <данные изъяты> руб. явно несоразмерна. Просит суд снизить размер неустоек по кредитным договорам в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

../../.. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен к делу ФИО2.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО23 поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила снизить размер неустоек по кредитным договорам. С учетом решения Орджоникидзевского районного суда от ../../.., которым признаны совместными обязательствами ФИО23 и ФИО2 задолженности по кредитным договорам №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., взыскать проценты и неустойки по кредитным договорам с её бывшего мужа ФИО2, поскольку она единолично выплатила задолженность по кредитным договорам, определенную решением Орджоникидзевского районного суда от ../../...

ООО ФИО4 и соответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца и соответчик в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО23, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ФИО23 заключила кредитные договоры на получение кредитов с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (от ../../.. №.., от ../../.. №.., от ../../.. №..), в результате которых между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.

Из решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. следует, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. С ФИО23 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность: по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб. Всего взыскано с ФИО23 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика ФИО23 взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист ФС №.. от ../../.. (по гражданскому делу №..), который был предъявлен взыскателем к исполнению в ... отдел УФССП России по ....

Из решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. по иску ФИО23 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО23 о разделе общего имущества супругов, следует, что признаны совместными обязательствами ФИО23 и ФИО2 кредитные обязательства на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которым с ФИО23 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным договорам: №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб., №.. от ../../.. - 185 388,90 руб., №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена замена стороны взыскателя по делу №.. АО <данные изъяты>» на ООО «ФИО4

Согласно постановлению заместителя начальника ... отделения УФССП России по ... от ../../.., исполнительное производство №..-ИП делу №.. о взыскании с ФИО23 в пользу АО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, состоящую из процентов и неустойки по кредитным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая доводы представленным расчетом и ссылкой на неисполнение обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО23 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ../../.., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. (ред. от ../../..) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание то, что сроки действия кредитных договоров, заключенных между АО <данные изъяты> и ФИО23 определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам (кредитный договор №.. от ../../.. - срок возврата кредита ../../..; кредитный договор №.. от ../../.. - срок возврата кредита ../../..; кредитный договор №.. от ../../.. - срок возврата кредита не позднее ../../..), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как следует из имеющихся в распоряжении суда документов, представленных документов, по заявлениям АО <данные изъяты> ../../.. мировым судьей судебного участка ... были вынесены 3 судебных приказа о взыскании с ФИО23 задолженности по кредитным договорам от ../../.. №.., от ../../.. №.., от ../../.. №... От ФИО23 поступили возражения относительно указанных судебных приказов и определениями мирового судьи судебного участка ... от ../../.. данные судебные приказы были отменены.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ../../.. №.. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту сумма процентов с ../../.. по ../../.. по кредитному договору №.. от ../../.. составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору №.. от ../../.. составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору №.. от ../../.. составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию.

Ответчиком ФИО23 заявлено ходатайств о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ../../.. по ../../..:

по кредитному договору №.. от ../../.. неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб.;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за период с ../../.. по ../../..:

по кредитному договору №.. от ../../.. за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> руб.;

по кредитному договору №.. от ../../.. за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик являются наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда от ../../.., которым признаны совместными обязательствами ФИО23 и ФИО2 кредитные обязательства на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. о взыскании с ФИО23 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам: №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., суд полагает, что задолженность в пользу истца подлежит взысканию с ФИО23 и ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> за период с ../../.. по ../../.., в том числе: сумма процентов - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> коп. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.;

по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> коп. за период с ../../.. по ../../.., в том числе: сумма процентов - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> коп. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.;

ООО ФИО4 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб., по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб., по кредитному договору №.. от ../../.. - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ../../.. №.., сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с окончанием исполнительного производства №..-ИП от ../../.. возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.. от ../../.. по гражданскому делу №.. по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитным договорам, фактическим его исполнением, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Во исполнение обязанности предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования ООО ФИО24 удовлетворены частично (на 51,4 %), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 <данные изъяты> коп., подтвержденные платежными поручениями №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> руб., №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (../../.. года рождения, паспорт №.., выдан ../../.. <данные изъяты>) и ФИО2 (../../.. года рождения, паспорт №.., выдан ../../.. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО26» (ИНН №.., ОГРН №..) задолженность по кредитным договорам:

- №.. от ../../.., в размере <данные изъяты> копейки за период с ../../.. по ../../.. в том числе: сумму процентов в размере <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей;

- №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> копеек за период с ../../.. по ../../.. в том числе: сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ФИО23 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО28 <данные изъяты> копеек.

Кроме того, взыскать с ФИО23 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27 в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ../../..

Судья С.А. Строкова