Решение по делу № 2-1082/2025 от 24.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации материального вреда, в виде начисляемых банком штрафных санкций и процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарпило ФИО27 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации материального вреда, в виде начисляемых банком штрафных санкций и процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, полученных ответчиком 30.01.2024 года в результате неосновательного обогащения в размере 1114000 рублей, компенсацию материального вреда, нанесенного истцу в виде начисляемых банком штрафных санкций и процентов за пользование кредитными средствами в размере 226688,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (Том 1 л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Оловянинскому району 20.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец проходит потерпевшей в связи с тем, что мошенниками оформлен автокредит на её имя в ПАО Сбербанк, а денежные средства переведены третьему лицу. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 114 000 рублей были переведены со счета ФИО6 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме убытков истцу также нанесен материальный ущерб на величину процентов и штрафных санкций, который банк начисляет на незаконно оформленный на истца кредит, сумма процентов составила 226688,84 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, участвуя посредством видео-конференц-связи истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что ответчик ФИО1 получила денежные средства истца незаконно, денежные средства являются задолженностью истца перед Банком, ответчик перевела денежные средства третьим лицам, значит распорядилась ими самовольно, лично осуществляла переводы (Том 1 л.д.213-214).

В судебном заседание представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д.68) участвуя посредством видео-конференц-связи заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д.99-100) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать (Том 1 л.д.131-138). В судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 03 марта 1979 года. Супруги проживают совместно. «19» января 2024 года ФИО9 (супруг Ответчика), заинтересовался рекламой инвестиционной компании в интернете, отразившейся на экране случайно, при просмотре новостей, обещающей дополнительный доход, при небольших вложениях. У семьи были накопления около 100 000 рублей, и он хотел увеличить сумму, чтобы можно было помочь дочери и внуку финансово. Дочь ответчика является инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении. На следующий день, 20.01.2024 года ФИО9 позвонил неизвестный мужчина и представился представителем инвестиционной компании Владиславом Сергеевичем, он сообщил, что инвестиции это очень популярно и выгодно, и предложил сотрудничество, на что ФИО9 согласился. Все звонки с 20.01.2024 года происходили посредством мессенджера «Whats арр». Сразу после его звонка позвонила женщина и рассказала, что это фондовый рынок, что его участники ПАО «Сбербанк России», «Газпром», «Самсунг», они предложили ФИО9 поработать в тестовом режиме 3 дня на небольшой сумме, для чего нужно установить приложение для инвестиций. В ходе взаимодействия с мошенниками, ФИО9 были оформлены кредиты в 3-х на общую сумму 3 700 000 рублей: ПАО «Сбербанк России», банк «ВТБ» ПАО и ПАО «Банк Уралсиб». Денежные средства, полученные по кредитным Договорам, ФИО9 переводил через банковскую карту своей жены ФИО1 открытую в ПАО «Сбербанк», откуда переводили деньги на открытый счет по указанию ФИО10 счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанкк», так как ФИО10 сказал, что через этот банк конвертация валюты происходит с меньшим процентом. Когда ФИО9 понял, что это мошенники, обратился в УМВД России по г.о. Воскресенск. Заявление зарегистрировано за № от 10.02.2024 г. 30.01.2024 ФИО9 заключил Кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 505 358,00 руб. Деньги поступили на расчетный счет в № в тот же день. Часть денежных средств в размере 90 358 рублей была уплачена банку по услуге «Ваша низкая ставка». 300 000 рублей из них он отправил ФИО1 на счет в АО «Райффайзенбанк» платежами по 150 000 рублей переводом по СБП. В этот период ФИО10 заявил, что будет участвовать в инвестировании вместе с ними и на расчетный счет ФИО1, в ПАО «Сбербанк» поступили деньги в размере 990 000 рублей от некой «Лариса Викторовна Ш.» в 15:26, которые 30.01.2024 года, по указанию ФИО10 были переведены на счет *2588 в АО «Райффайзенбанк», и в 15:45 поступили денежные средства в размере 124 000 рублей, также от «Лариса Викторовна Ш.». Первую сумму в размере 985 000 рублей ФИО1 перевела в АО «Райффайзенбанк» в 15:34, вторая оставалась на счету Сбербанка до 31.01.2024. 30.01.2024 года денежные средства, переведенные на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» полученные от Ларисы Викторовны Ш. в размере 990 000 рублей, были направлены по указанию ФИО10 в адрес Алены Геннадьевны Т. В общем размере 985 000 рублей тремя платежами. В тот же день, ФИО9 перевел со своего счета в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО11 «Райфайзенбанк» 121 800 рублей личных сбережений, которые поступили на счет ФИО1 в АО «Райфайзенбанк» в 18:39, и в 19:49, были переведены ею на счет неизвестной Ольги Витальевны Ф. по указанию мошенников в размере 420 000,00 руб. «31» января 2024 года ФИО9 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 573 863,64 рублей, часть денежных средств была уплачена до программе страхования, остальные деньги в размере 495 000 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В то же день, в 14:13 и 14:14 ФИО1 внесла на свой счет *2588 в АО «Райфайзенбанк» денежные средствами двумя операциями в размере 500 000 рублей и 125000 рублей. Так же, 31.01.2024 года на счет ФИО9 в банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от некой Надежды Александровны Г. в размере 520000 рублей. ФИО10 объяснял этот перевод тоже своими вложениями в качестве инвестора. По указанию ФИО10, ФИО9 перевел на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 500 000 рублей 31.01.2024 года, а та, в свою очередь на свой счет *2588 в АО «Райфайзенбанк». В тот же день, все полученные на счет денежные средства были переведены со счета ФИО1 в АО «Райфайзенбанк» на счет некоего Даниила Викторовича О. по номеру телефона несколькими платежами: 500 000,00 руб., 370 000,00 руб., 250 000,00 руб., всего на сумму 1 120 000 рублей. Таким образом, денежные средства, направленные Истцом на счет Ответчика, получены неизвестными: Алена Геннадьевна Т., номер счета получателя- 40№, Ольга Витальевна Ф., номер счета получателя- 40№, Даниил Викторович О., номер счета получателя- 40№. Далее ФИО10 сообщил, что не может вывести деньги, и нужно искать бенефициара, они договорились со своими знакомыми, ФИО3, и ФИО4, которые под руководством ФИО10 посредством видеосвязи производили манипуляции, нажимая на экран телефона.01 - 02 февраля 2024 года, выяснилось что у Надежды и Ольги оформлены кредиты по 500 000 рублей на каждую. Кредит ФИО12 был погашен ФИО1, кредит ФИО13 ответчик гасит ежемесячно. Позднее ФИО10 начал угрожать, требовал, чтобы ФИО9 нашел еще бенефициаров, таким образом семье К-вых причинен материальный ущерб на общую сумму более 3 700 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное судом к участию в деле, ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В судебном заседании поддержал письменные возражения представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.01.2024 года, ФИО14, будучи обманутой неустановленным лицом, намереваясь обналичить якобы заработанные ей инвестиционные денежные средства, обратилась к истцу – ФИО6 с просьбой о переводе на её банковский счет ПАО «Сбербанк» денежных средств, которая согласилась помочь. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством видеозвонков в мессенджере «WatsAp» обманывая ФИО6, находившуюся по адресу: <адрес>, об истинных целях осуществления банковских операций, убедило её в необходимости перевода денежных средств используя приложение «Сбербанк Онлайн». Истец, ФИО6, будучи обманутой неустановленным лицом в том, что совершает операции по переводу чужих денежных средств, действуя по его указанию в приложении «Сбербанк Онлайн» подала заявку на получение автокредита, а в дальнейшем зачисленные банком на её счет в качестве автокредита денежные средства в размере 1 114 000 рублей перевела на расчетный счет неустановленного лица, как впоследствии оказалось, на банковский счет ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 20.02.2024 года (Том 1 л.д.54).

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 114 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО6, ФИО15, ФИО16 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Оловянинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.55).

30.01.2024 года между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу 1 124 000 рублей со сроком действия до полного выполнения обязательств, срок возврата по истечении 84 месяцев, под 8,9 % годовых на период с даты заключения до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, при предоставлении документов на новое №,9%, поддержанных №,90 %, при не предоставлении документов – 27,90%, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (Том 1 л.д. 74-77), графиком платежей (Том 1 л.д.78-79), чеком о переводе денежных средств (Том 1 л.д.80), выпиской по счету за период с 30.01.2024 года по 03.03.2024 год, согласно которой денежные средства в размере 1 124 000,00 поступили на расчетный счет истца №****5159 - 30.01.2024 года в 15:18 часов. (Том 1 л.д.81-83).

30.01.2024 года в 15:26 часов денежные средства в размере 990000,00 рублей с расчетного счета истца ****5159 были перечислены ФИО5 Е. на расчетный счет 5469****1509, 5000,00 руб. были списаны в качестве комиссии. (Том 1 л.д.81-83).

30.01.2024 года в 15:45 часов денежные средства в размере 124000,00 рублей с расчетного счета истца ****5159 были перечислены ФИО5 Е. на расчетный счет 5469****1509, 1240 руб. были списаны в качестве комиссии. (Том 1 л.д.81-83).

Как установлено в судебном заседании и не отрицала ответчик ФИО1, на принадлежащую ей карту Сбербанк Мастер кард посредством безналичной операции (перевод с карты на карту через мобильный Банк) <дата> в 15:26 часов поступили денежные средства в размере 990000,00 рублей, а также в 15:45 часов в сумме 124000 рублей, что подтверждается сведениями по операциям на счете № за период с 01.01.2020 по 14.04.2025 г. (Том 1 л.д.115-124) Остаток денежных средств на счете до поступления указанных денежных средств, 30.01.204 года, составлял 26128,78 рублей.

Из движения по операциям на счете №№ следует, что ответчик ФИО1 первую поступившую от истца сумму в размере 985000,00 рублей перевела на принадлежащую ей карту, АО «Райфайзенбанк» сразу же 31.01.2024 года в 15:45 часов, и сразу же 30.01.2024 года тремя перевела переводами по номеру телефона на счет получателя Алене Геннадьевне Т.: 250000,00 рублей в 15:39 часов, 300.000,00 рублей в 15:41 часов, 435000,00 рублей в 15:53 часов (Том 1 л.д.120 оборорт-121), туда же она перевела денежные средства в размере 500000,00 рублей 31.01.2024 года посредством безналичного перевода, а также через банкомат 500 000 рублей и 125 000,00 рублей, в тот же день 31.01.2024 года, введенная в заблуждение мошенниками, действуя по инструкции неустановленного лица. Впоследствии, 01.02.2024 года ФИО1 перевела на принадлежащую ей карту, АО «Райфайзенбанк» ещё 453000,00 рублей, которые сразу же перечислила на счет Даниила Викторовича О., на протяжении дня 31.01.2024 года на счет Даниила Викторовича О., ФИО1 было перечислено 250000,00 рублей, 370000,00 рублей, 500 000,00 рублей (Том 1 л.д.173 оборот -174).

ФИО17 (до брака Попова) ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 ФИО28, что подтверждается дубликатом свидетельства о браке серии V-ИК №, выданным 10.04.2024 года (Том л.д.139).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО9, 19.01.2024 года заинтересовался рекламой по инвестициям в сети Интернет, с ним связался «ведущий специалист инвестиционной компании» ФИО10 и предложил сотрудничество, после чего ФИО9 перевел на счет ФИО10 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 9400 рублей, 100 000 рублей, далее ФИО9 получил кредиты в трех банках на общую сумму 3 700 000 рублей. Денежные средства ФИО9 переводил через банковскую карту его жены ФИО1 АО «Райффайзенбанк» (Том 1 л.д.173-175). Поскольку денежные средства ему не были возращены, ФИО9 обратился в полицию.

В ходе проведения проверки, сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, доводы ФИО9 полностью подтвердились, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Том 1 л.д.140-141).В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в отношении ФИО9 было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора от 30.04.2025 года данное постановление было отменено как незаконное, материалы направлены для проведения проверки ( Том л.д.143)

В подтверждении своих доводов, третьим лицом представлен кредитный договор №V625/0000-1457302 от 30/01/2024 года, заключённый между Банком ВТБ ПАО и ФИО9, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 505358,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 28,80 % годовых (Том 1 л.д.158-163);

- кредитный договор от 31.01.2024 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО9, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 573863,64 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 26,65 % годовых (Том 1 л.д.164-165);

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 подтвердила, что расчетный счет, на который переведены денежные средства истцом, принадлежит ей. Факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком не оспаривался. Однако указала, что денежные средства она перевела также неустановленному лицу в полном размере, поскольку они с супругом ФИО9 были также введены в заблуждение, действуя по инструкции неустановленного лица.

Постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск от 10.07.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО9 (Том 1 л.д.208).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск от 14.07.2025 года ФИО17 ФИО29 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № (Том 1 л.д.207)

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожной сделкой, освобождении от обязательств, взыскании судебных расходов, Оловянинским районным судом Забайкальского края, апелляционной инстанцией – судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, было установлено, что истец, ФИО6 введенная в заблуждение неустановленным лицом, действуя по его инструкции, оформила автокредит на свое имя, помогая своей знакомой путем доступа к её банковскому счету, поскольку действовала самостоятельно, добровольно, в удовлетворении исковых требований отказал (Том 2 л.д.2-22).

Ответчик, также под воздействием третьих лиц совершала переводы с принадлежащих ей банковских карт на банковские счета третьих лиц, далее поняла, что стала жертвой мошенников, после чего обратилась в правоохранительные органы, признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив их в совокупности, установил, что внесение указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. Также и в отношении ответчика были совершены противоправные действия. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждены уголовные дела, в рамках которых, и истец ФИО6, и ответчик ФИО1 признаны потерпевшими. Таким образом, денежные средства истца не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шарпило ФИО30 к ФИО17 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца о компенсации материального вреда, в виде начисляемых банком штрафных санкций и процентов за пользование кредитными средствами в размере 226688 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарпило ФИО32 к ФИО17 ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 000 рублей 00 копеек, компенсации материального вреда, в виде начисляемых банком штрафных санкций и процентов за пользование кредитными средствами в размере 226688 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.