Гражданское дело № 2-11/2022 (2-77/2021; 2-2442/2020;)

68RS0001-01-2020-003956-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца (ответчика) администрации г.Тамбова по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика (истца) ФИО4, представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 и администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, выдела долей, признании права собственности и определения порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о выделении в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом с кадастровым номером № обшей площадью кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу , принадлежат на праве общедолевой собственности: ФИО6 доли жилого дома и доли земельного участка, ФИО2 доли жилого дома и доли земельного участка, ФИО4 – доли жилого дома и доли земельного участка.

Администрация г.Тамбов обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером:№ от самовольных построек Литер №, Литер №, общей площадью кв.м., по адресу: (в редакции исковых требований от 26.10.2020). Мотивировала исковые требования тем, что ФИО2 проведены работы по реконструкции части 3-х квартирного жилого дома, заключающиеся в сносе ранее существующей холодной пристройки литер № возведение жилых помещений, на месте ранее существующего литер № с увеличением общей площади жилого дома и переустройством крыши. Реконструкция объекта осуществлена без согласия всех собственников жилого дома. Согласно письму управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 30.12.2019 № разрешение на строительство жилого дома № по ответчику не выдавалось. На водопровод и канализацию, внутреннюю перепланировку разрешение также не предъявлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Тамбова, ФИО6, ФИО4 о сохранении в переоборудованном и реконструированном виде Литер № и Литер № жилого дома, расположенного по адресу: , перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом но адресу , установив долю ФИО2 в размере доли, ФИО6 в размере доли, ФИО4 в размере долей, признании право собственности на долей в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: , согласно плану границ составленному ООО «Сервис-Гео».

В обоснование встречный истец (ответчик) привел, что в период с 2016 по 2020 построил холодную пристройку литер № площадью кв.м, и реконструировал холодную пристройку площадью кв.м, переоборудовав ее в жилую комнату площадью кв.метр. (литера №). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.09.2020 общая площадь дома составила кв.м., в том числе жилой кв.м. В настоящее время ФИО2 пользуется жилыми помещениями за номерами согласно техплану - № общей площадью кв.м. и холодной стройкой № площадью кв.м., всего доля ФИО2 составляет кв.м, или долей. ФИО6 принадлежат жилые помещения № общей площадью - кв.м. и холодная пристройка III площадью кв.м., и его доля составляет кв.м. или доли. ФИО4 принадлежат жилые помещения № площадью кв.м. и холодная пристройка № площадью кв.м., всего доля Краснощек составляет кв м., или доли. Холодная пристройка литера № построена, и реконструкция литера № проведена без решительных документов, поэтому в досудебном порядке признать право собственности не представляется возможным. Поскольку сложившийся порядок пользования нарушает права ФИО7 предлагает определить новый порядок пользования земельным участком согласно плану границ выполненному ООО «Сервис-Гео».

В ходе рассмотрения дела встречный истец (ответчик) ФИО2 уточнил исковые требования в части, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. , согласно любому варианту, указанному в заключении АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли земельного участка, расположенного по адресу: , что составляет кв.м. с учетом части земельного участка под двором общего пользования, прекратить за ним право собственности на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО6, снести самовольно возведенные ФИО8 постройки Литер №, Литер № общей площадью кв.м., по адресу: , взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 000 руб. В обоснование исковых требований привел, что ответчик ФИО2 путем постройки спорных строений захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с Постановлением мэра г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №, а также часть двора общего пользования. При этом порядок пользования земельным участком между сособственниками соответствует указанному постановлению, который ответчик намерен изменить. Спорные строения построены с нарушением строительных норм, так как расстояние между частями жилого дома менее 0,75 м., что не позволяет ответчику (встречному истцу) не только утеплить стены дома, но и расширить помещение кухни для установки газового котла.

В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) администрации г.Тамбова по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования администрации г.Тамбова и встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (встречный истец) ФИО4 свои встречные исковые требования и исковые требования администрации г.Тамбова просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Дополнительно пояснил, что оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, закрепленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. ФИО2 возвел спорные строения таким образом, что он лишен возможности осуществить какое-либо строительство, поскольку конфигурация принадлежащего ему земельного участка позволяет строить только в сторону занимаемой ответчиком части жилого дома. Кроме того, на момент приобретения им жилого дома и земельного участка, строение № не было достроено до конца и ответчик обещал его снести. Полагал, что наиболее правильным было бы разделить земельный участок таким образом, чтобы между ним и ФИО2 не было бы двора общего пользования, а ответчик пользовался входом на принадлежащий тому земельный участок через другого собственника ФИО6 или через свою часть жилого дома.

Представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности ФИО9 пояснил, что техническая возможность по переносу дворового газопровода в спорном домовладении возможна, но ввиду несогласия одного из собственников – ФИО4 выполнение работ на данный момент не возможно.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что со времени предыдущих собственников сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым занимаемая им часть жилого дома и земельного участка имеет отдельный вход, а два других собственника для прохода пользуются двором общего пользования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, обшей площадью - кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенные по адресу , принадлежат на праве общедолевой собственности: ФИО6 доли жилого дома и доли земельного участка, ФИО2 - доли жилого дома и доли земельного участка, ФИО4 – доли жилого дома и доли земельного участка.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками определен в соответствии с Постановлением мэра г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №. Об этом также свидетельствует исковые требования ответчика (встречного истца) ФИО2 об определении вариантов порядка пользования земельным участком. Доказательств тому, что порядок пользования с течением времени изменился между сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 без согласия сособственников, самовольно, без получения соответствующего разрешения компетентных органов, осуществлена реконструкция части жилого дома путем пристроек строений Литер № и Литер №, общей площадью кв.м, в результате чего общая площадь дома увеличилась – (согласно техническому паспорту от 17.09.2020).

Согласно заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № Литер № соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, не соответствует требованиям технических регламентов в части отступления от имеющегося в материалах дела проекта Дворовый газопровод по части расположения газопровода, а также его ввода в квартиру №, в т.ч. с учетом имеющегося в материалах дела письма Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» Филиал в . Литер № соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности. Выявленное несоответствие можно устранить путем приведения расположения газопровода, а также его ввода в квартиру №, в соответствии с требованиями Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» Филиал в г. Тамбове. На усмотрение суда и сторон экспертом разработаны 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: , в соответствии с идеальными долями совладельцев либо отступлением от них исходя из фактического пользования данным земельным участком, с учетом и без учета строений Литер № и Литер №

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № возведение ФИО2 самовольного строения Литер № не привело к протечке крыши в жилом помещении, занимаемом ФИО4

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений уменьшение размера общего имущества в результате его реконструкции одним из сособственников возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а именно ответчика (Встречного истца) ФИО4

Между тем в данном деле отсутствует одно из необходимых вышеназванных условий удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ввиду того, что часть реконструкции, произведенная ФИО2, нарушает права другого сособственника, так как в результате действий истца по возведению строений Литер № и Литер №, произошел захват части земельного участка принадлежащего ответчику (встречному истцу) ФИО4 и части двора общего пользования.

При этом в судебном заседании представить ФИО2 – ФИО3 не отрицала, что строение Литер № было возведено с согласия ФИО4 при условии, что эта пристройка в дальнейшем буде снесена. А в настоящее время из-за конфликтных отношений между сторонами ФИО2 не намерен выполнить данное обещание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные строения Литер № и Литер № при соответствии требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, а также наличии технической возможности приведения дворового газопровода в соответствии с требованиями АО "Газпром газораспределение Тамбов", существенным образом нарушают права сособственника ФИО4, поскольку расположены на земельном участке, являющегося двором общего пользования и на части принадлежащего тому земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что строение Литер № подлежит сносу, а строение Литер № приведению в состояние, исключающее его расположение на части земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4

Учитывая, что судом отказано в сохранении жилого дома по адресу: , в реконструированном виде, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете долей и признании права собственности за ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. При наличии двора общего пользования невозможно прекращение права общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу , в соответствии с которым между ФИО2 и ФИО4 существует двор общего пользования, который обеспечивает доступ к их части дома и земельного участка.

При этом доказательств наличия технической возможности определить иной порядок пользования между указанными сособственниками, при котором будет исключен двор общего пользования, и согласия ФИО2 и ФИО6 на это суду не представлено.

Поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: , имеется двор общего пользования, то удовлетворение иска ФИО4 о выделе в натуре принадлежащей ему части земельного участка и прекращении права собственности невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами может быть определен порядок пользования земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что между сторонами на протяжении не одного десятилетия сложился порядок пользования, которому соответствует схема №4 приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами судом определяется в соответствии со схемой №4 приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной статьи возмещению подлежат расходы, которые непосредственно понесены стороной по делу в рассматриваемом споре.

Ответчиком (встречным истцом) ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО10 по подготовке плана границ земельного участка, в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, судом на ФИО4 не возлагалась обязанность представлять план границ земельного участка, в данном случае это была инициатива участника процесса.

Кроме того, квитанция об оплате услуг на сумму 12 000 руб. выписана на иное лицо.

Таким образом, ФИО4 не доказаны необходимость и непосредственность несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тамбова, встречные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии со схемой №4 приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенное строение № расположенное на земельном участке по адресу: .

Возложить обязанность на ФИО2 освободить от самовольного строения № земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: .

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Судья Е.В. Попова