УИД 50RS0004-01-2022-003370-69 № 2-2317/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 Д,Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ФИО1 Д,Л. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в АО «Тинькофф Банк», получил кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.
В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в не достаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).
Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ :
сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;
сумма штрафов – <данные изъяты> рублей;
общий объем уступаемых требований <данные изъяты> рублей.
Поскольку должником добровольно были внесены платежи в сумме <данные изъяты> рублей размер просроченной задолженности по основному долгу на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> рублей.
До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».
В связи с уступкой прав требований ООО «АБК» обратилось в мировой суд судебного участка № мирового судьи Дубненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ФИО1 заявил о пропуске истцом исковой давности для подачи настоящего заявления в суд.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, который увеличивался в период действия договора. В подтверждение заключения договора представлено заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, счета-выписки расходов по карте ответчика, другие документы. Из представленных суду документов усматривается, что АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО1 был выставлен заключительный счет по карте с размером задолженности <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности по данному иску. Из представленных счетов выписок расходов по карте усматривается, что последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок давности.
Принимая во внимание, что изначально истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 Д,Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.
Судья: