Решение по делу № 2-4586/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-4586/2022

64RS0045-01-2021-014489-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой АА.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО3), Шкода REPID (водитель ФИО2). В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль BMW X3, VIN №, застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 1321297,46 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в порядке регресса в сумме 921297,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12413 руб., почтовые расходы в размере 204,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы сумму заявленных требований признал, представил ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, сослался на наличие кредитных и алиментных обязательств у ответчика, на нахождение на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, на статус многодетной семьи. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, возложить на истца обязанность по передаче поврежденных запчастей, замененных при ремонте автомобиля BMW X3.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано как заявленное преждевременно, заявленное ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче поврежденных запчастей, замененных при ремонте автомобиля <данные изъяты> судом также оставлено без удовлетворения и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. "в" и "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно Договору страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля Шкода РАПИД, г.р.з. А005СТ164, ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> VIN №, зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия» признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и приняла решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля № №, г.р.з. № стоимость ремонта составила 1321297,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1321297,46 руб. перечислены истцом на счет ООО "Ассоциация «Толсар», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец, осуществивший выплату в счёт страхового возмещения, вправе ставить вопрос о возмещении своих убытков в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 400000 руб.

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

При заключении договора может быть предусмотрено условие об ограниченном периоде использования транспорта (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода РАПИД, г.р.з. А005СТ164, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 105).

Из страхового полиса серии № усматривается, что ФИО2 и ФИО4 (собственник вышеуказанного ТС) были включены в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104 оборот).

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1288900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 888900 руб. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, не установлено.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о снижении размера ущерба, со ссылкой на тяжелое материальное положение, на наличие у него кредитных обязательств, в том числе кредитных обязательств его супруги, на наличие алиментных обязательств, указал на статус многодетной семьи и нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФИО2

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в причинении вреда ТС <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № виновных действий самого потерпевшего, в том числе грубой неосторожности с его стороны.

Виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух ТС: <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода РАПИД, г.р.з. А005СТ164, под управлением водителя ФИО2, является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, нельзя признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который определен судом с учетом судебной экспертизы.

Ответчиком с учетом его возраста и размера заработка не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, которое не позволяло бы ему возместить причиненный ущерб в установленном размере, не представлено сведений о наличии либо отсутствия дохода у супруги, сведений об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого им может быть возмещен причиненный ущерб, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик трудоустроен, имеет постоянное место работы, где получает ежемесячный доход, что свидетельствует о наличии возможности для возмещения причиненного истцу вреда.

При этом наличие кредитных и алиментных обязательств не относятся к исключительным обстоятельствам для снижения размера ущерба.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 204,67 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», расходы за ее проведение составили 28600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>».

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12089 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 888900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12089 руб., почтовые расходы в размере 204,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 28600 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.А. Волкова