Дело 2-533/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000592-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 186400 руб., расходы по оплате заключения об оценке транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 186400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит истцу, ответственность водителя и собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО), и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя (автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована). ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от Дата обезл. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, составляет 186400 руб. Учитывая изложенное ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда - собственника транспорного средства (далее - ТС) ФИО2 имущественный ущерб в размере 186400 руб.

Определением судьи от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам его регистрации и проживания.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит истцу, ответственность водителя и собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО), и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя (автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована). В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов ГАИ, связанных с имевшим место ДТП, суд приходит к убеждению в том, что его виновником является неустановленное лицо - водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, в полном объеме должен нести ФИО2 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.

Согласно заключению специалиста от Дата обезл. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, составляет 186400 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного документа, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО2 не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО2, как законным владельцем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 186400 руб.

Указанный ущерб суд взыскивает с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До направления настоящего иска в суд, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, заключив договор с последним на проведение исследования.

Стоимость оценки составила 10000 руб., услуги ИП ФИО4 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Заключение об оценке от Дата обезл. №, подготовленное ИП ФИО4 признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд относит оплату заключения об оценке от Дата обезл. № к судебным расходам и взыскивает с ответчика ФИО2 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Как указано в исковом заявлении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, при этом подтверждающие документы об оплате услуг представителя в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд оставляет вопрос о взыскании судебных расходов по делу без рассмотрения, что не лишает ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в установленный законом срок, приложив необходимые доказательства несения судебных расходов.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186400 руб., а также возмещение судебных расходов - 16592 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 23.09.2025.