УИД 05RS0018-01-2021-022510-52

Дело №2-1200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП РФ по РД) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

УФССП РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что в соответствии с приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.292 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим.

В результате преступления, совершенного ответчиками ФИО1 и ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в связи с похищением денежных средств, что подтверждается приговором суда.

Размер причиненного материального ущерба, согласно приговору суда определен в размере 5 983 356, 85 руб.

Однако, приговором суда, размер материального ущерба определен без учета платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении А.Д.Э. денежных средств в размере 90 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств на сумму 100 000, 00 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная с депозитных счетов Каякентского и Кайтагского РОСП А.Д. Эльбрусовне, Г.у Г.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-ФИО9, ФИО3, ФИО10 составляет 6 173 356, 85 руб. ( с Кайтагского РОСП — 3 041 206, 28 руб., и с Каякентского РОСП — 3 132 150, 57 руб.).

По результатам проведенной проверки выписок УФК по РД установлено о перечислении вышеуказанным лицам суммы денежных средств в размере 6 173 356, 85 руб.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 173 356, 85 руб.

Истец - УФССП РФ по РД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представитель истца направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом указал, что платежные поручения, указанные в иске дополнительно на сумму в размере 190 000 рублей, в рамках уголовного дела не исследовались и не могут быть допустимыми доказательствами, из остальной суммы, указанной в приговоре, он признает получение только денежных средств, поступивших на его банковскую карту, в размере 310 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО2, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.292 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим.

В результате преступления, совершенного ответчиками ФИО1 и ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в связи с похищением денежных средств, что подтверждается приговором суда.

Размер причиненного материального ущерба, согласно приговору суда определен в размере 5 983 356, 85 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 173 356, 85 руб.

При этом истец ссылается на то, что приговором суда размер материального ущерба определен без учета платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении А.Д.Э. денежных средств в размере 90 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств на сумму 100 000, 00 руб.

В подтверждение перечисления указанных сумм истец ссылается на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №вн, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленная с депозитных счетов Каякентского и Кайтагского РОСП А.Д. Эльбрусовне, Г.у Г.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-ФИО9, ФИО3, ФИО10 составляет 6 173 356, 85 руб. ( с Кайтагского РОСП — 3 041 206, 28 руб., и с Каякентского РОСП — 3 132 150, 57 руб.).

Без указания данных платежек № и № сумма ущерба, понесенная в результате перечисления вышеуказанным лицам денежных средств с депозитных счетов Каякентского РОСП и Кайтагского РОСП, составляет 5 983 356, 85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных сведений истцом сведений и вступившего в законную силу приговора суда размер причиненного материального ущерба, согласно приговору суда определен в размере 5 983 356, 85 руб.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчиков подлежат также суммы, перечисленные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении А.Д.Э. денежных средств в размере 90 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств на сумму 100 000, 00 руб., суд считает несостоятельными.

Как следует из искового заявления УФССП РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, поскольку приговором суда не установлена вина ответчиков в присвоении указанных сумм, они не подлежат взысканию с ответчиков в рамках рассмотрения требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер материального ущерба подтверждён приговором суда и составляет 5 983 356, 85 рублей.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не представили доказательства иного размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом установленного приговором суда размера ущерба, и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного УФССП РФ по РД в размере 5 983 356, 85 рублей, солидарно.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 38 116 рублей. Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит по 19 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 983 356 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 058 (девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 058 (девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Магомедова