Дело № 2-10341/2022
УИД: 23RS0047-01-2022-010526-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ2769348 от 07.06.2022,
представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 159 от 04.02.2022,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» о взыскании морального вреда с работодателя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1», в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что 29.10.2021 истцу было вручено работодателем уведомление о реорганизации 8-го онкологического отделения (опухолей молочной железы), в котором истец работал врачом, путем уменьшения количества коек, в виду чего предложено продолжить свою трудовую деятельность в должности врача-онколога поликлинического отделения. Истец согласия не дал, вместе с тем работодателем издан приказ о его переводе в поликлиническое отделение врачом-онкологом. По итогам рассмотрения обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 07.02.2022 работодатель издал приказ о переводе истца в онкологическое отделение (опухолей молочной железы), на должность врача-онколога. В результате незаконного перевода и вынужденного осуществления дальнейшей защиты своих трудовых прав, ФИО1 причинен моральной вред и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями в суд.
В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований, признав причину его пропуска уважительной.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проводимой в ГБУЗ КОД №1 реорганизацией, приказом главного врача №598-л от 30.12.2021 «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен в поликлиническое отделение на должность врача-онколога.
Предписанием от 02.02.2022 №23/7-445-22-ОБ/12-1497-И/31-49 Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала ГБУЗ КОД №1 в срок до 14.02.2022 устранить выявленные нарушения трудового законодательства, выразившееся в издании приказа о переводе сотрудника на другую работу при отсутствии его согласия, а именно: отменить приказ №598-л от 30.12.2021, изданный в отношении работника ФИО1
Приказом главного врача ГБУЗ КОД №1 от 07.02.2022 №186/А «Об исполнении Предписания ГИТ в Краснодарском крае от 02.02.2022» приказ №598-л от 30.12.2021, изданный в отношении ФИО1 отменен.
07.02.2022 издан приказ главного врача №113-Л «О переводе работника на другую работу»: во изменение приказа №598-Л от 30.12.2021 ФИО1 с 01.01.2022 переведен с прежнего места работы 8 онкологическое отделение (маммологическое) на новое место работы 8 онкологическое отделение (опухолей молочной железы) на должность врача-онколога.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя, ему причинен моральный вред, он испытывал тяжелые нравственные страдания, сопровождающиеся хронической бессонницей, эпизодами повышения артериального давления, головной болью, которые продолжает испытывать до настоящего момента.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предъявив письменное заявление. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно положению ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом /ч.5/.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 15.11.2022 «О практике применения судами корм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья ст. 392 Трудового кодекса РФ) /пункт 11/.
В предварительном судебном заседании установлено, что письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.02.2022 №, направленным в адрес ФИО1, сообщено о вынесении в отношении ГБУЗ КОД №1 указанного предписания от 02.02.2022 об устранении выявленного нарушения, а также ему разъяснено право в течение трех месяцев обратиться в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
Указанное письмо истец получил посредством электронной почты 24.02.2022, что сторонами не оспорено.
Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 24.05.2022.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, в обосновании которого указано, что истцом предпринимались меры к осуществлению защиты своих прав путем направления претензии от 04.03.2022 и 21.03.2022 в адрес работодателя, которые остались без исполнения, кроме того приказом работодателя от 09.02.2022 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем он осуществлял постоянный уход и воспитание за малолетним ребенком и не имел реальной возможности для реализации своих прав.
Вместе с тем, суд не может признать указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными и не находит основания для его восстановления, поскольку нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не могло препятствовать обращению в суд в установленный законом срок. Отсутствие ответа на претензию истца со стороны работодателя также не является уважительной причиной, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило 05.09.2022, направлено по почте 02.08.2022, срок исковой давности с настоящими требованиями истек 24.05.2022, а истцом не представлено достоверный и обоснованных доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1» о взыскании морального вреда с работодателя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022