Решение по делу № 2-2991/2022 от 25.10.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Дело № 2-2991/2022

25RS0001-01-2022-003451-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 22.07.2021 г. по адресу: г.Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan Stagea гос. регистр. знак №.

18.08.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 195 400 рублей, которая в связи с несоответствием действительному размеру причиненного ущерба оспорена истцом финансовому уполномоченному.

29.12.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о доплате страхового возмещения в размере 204 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а всего 604 600 рублей. Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 21.07.2022.

С учетом уточнений ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 302 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам и основаниям иска, полагал, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком после обращения ФИО2 в суд, требования о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что сумма штрафа должна исчисляться исходя из размера страхового возмещения 204 600 руб., а не из его суммы и размера взысканной неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку взыскание суммы в заявленном ко взысканию размеру может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 в 23 часов 05 минут по адресу: <...>, стр 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 управляла автомашиной Nissan <данные изъяты>.(Гражданская ответственность застрахована по полису серии №нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan <данные изъяты> под управлением ФИО6 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № АО «АльфаСтрахование») в результате чего автомашину выбросило в овраг. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Nissan №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

29.07.2021 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекал 19.08.2021, 18.08.2021 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 195 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29.12.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 204 600 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка из расчета 2 046 руб. в день с 20.08.2021 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Данное решение ответчиком исполнено: 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 204 600 руб. 22.07.2022 произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку заявление подано страховщику АО «АльфаСтрахование» 29.07.2021 и срок его исполнения обязательств истек 19.08.2021, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного № № от 29.12.2021 составляет 404 600 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 302 300 руб. согласно следующего расчета: 604 600руб. * 50 / 100 = 302 300 руб.

Доводы ответчика об исчислении суммы штрафа исходя из размера страхового возмещения 204 600 рублей, а не из его суммы и размера взысканной неустойки (204 600 +400 000) основаны на неверном толковании Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом не установлено что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание значительность периода допущенной просрочки, с учетом характера спорных правоотношений, добросовестности действий истца как потребителя финансовой услуги, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не представившего в материалы дела доказательств чрезмерности размера исчисленного штрафа, получения потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды и тому, что снижение предусмотренного законом штрафа в настоящем случае носит исключительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 302 300 рублей.

Так же с ответчика в силу положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

ФИО2 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 523 рубля. (6223+300).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) штраф в размере 302 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 312 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко