Дело № 2-1-835/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «31» октября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в соответствии с договором потребительского займа № Z291045271802 от 25.11.2016г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 42 628 рублей на срок 365 дней до 25.11.2017г. По условиям данного договора займа заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты за пользование им. Однако данные обязательства заемщик нарушил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.07.2017г. по 20.08.2021г. в сумме 116429 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 26 133 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 82 386 руб., пени – 7910 руб.

12.08.2021 г. ООО МКК «Центр Финансовой поддержки» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор №91/21 уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа в сумме 116429 руб. перешло к ООО «Долг-Контроль».

12.08.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения указанной задолженности по кредитору с перечислением ее на счет ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасил.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному договору займа в размере 116 429 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 руб. 58 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца – представитель ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление, где он просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 ноября 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z291045271802 от 25.11.2016г., согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 42628 руб. до 25.11.2017г. (365 дней) с процентной ставкой 174,470 % годовых. Указанный договор был подписан ФИО1

При подписании данного договора ФИО1 был ознакомлен и своей подписью подтвердил, что он ознакомился с текстом договора, что при заключении указанного договора ему понятны все обстоятельства и условия Договора, то есть, с условиями договора займа ФИО1 ознакомился и согласился с ними.

Заемщик ФИО1 обязался в соответствии с данным договором займа производить возврат займа и уплату процентов аннуитетными платежами в размере 7 709 руб. ежемесячно 25 числа (в декабре 2016 г. и в июне 2017г. – 26 числа, в феврале и марте – 27 числа). Первый платеж должен быть произведен заемщиком 26.12.2016г., последний платеж – 25.11.2017 г. График платежей указан в пункте 6 договора займа.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по указанному договору займа исполнило, предоставило ФИО1 займ в размере 42628 руб.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по данному договору займа надлежащим образом не исполнил. Обязательные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов им в установленный срок не производились, последний платеж им был произведен 26.06.2017г. После этой даты платежи по договору займа им не производились, в связи с чем, по данному договору займа у него образовалась задолженность.

12.08.2021 г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», воспользовавшись правом, предусмотренным указанным договором займа, заключило с ООО «Долг-Контроль» договор уступки права требования (цессии) №91/21, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Долг-Контроль».

12.08.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа, и о необходимости в течение 5-ти дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность по договору в размере 116 429 руб., указав получателем долга ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасил.

08.11.2021г. мировым судьей судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению ООО «Долг-контроль» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № Z291045271802 от 25.11.2016г. за период с 26.07.2017 г. по 20.08.2021г. в размере 116 429 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 1 764 руб.296 коп.

03.12.2021г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи.

Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по возврату займа и по процентам за пользование им по состоянию на 18.08.2021., который составил 116 429 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 26 133 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 82 386 руб. 00 коп.; пени – 7910 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения между ним и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договора займа № № Z291045271802 от 25.11.2016г., и не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, иной расчет задолженности им также представлен не был. ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 199 ГПК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как судом установлено, по договору займа № Z291045271802 от 25.11.2016г. ФИО1 был обязан ежемесячно 25 числа производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 7 709 руб. Первый платеж по договору займа должен быть произведен заемщиком 26.12.2016г., последний платеж – 25.11.2017г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платеж по договору займу заемщиком ФИО1 был произведен 26.06.2017г., следующий платеж, исходя из графика платежей, должен быть им произведен не позднее 25.07.2017 г. Однако в эту дату и после этой даты ФИО1 свои обязательства по внесению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнил и не исполняет.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 25.07.2017 г. по 25.11.2017г., размер которой составил: 116 429 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 26 133 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 82 386 руб. 00 коп.; пени – 7910 руб. 00 коп. Данную задолженность истец и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по спорному договору займа истек 26.11.2020г.

Исковое заявление по данным требованиям от истца поступило в суд 19 сентября 2022 года.

То есть, на момент предъявления настоящего иска, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ срок, о применении которого заявил ответчик.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратилось 08.11.2021г., что также за пределами срока исковой давности.

Данные об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом представлены не были.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает и во взыскании с ответчика судебных издержек и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z291045271802 от 25.11.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий