Мировой судья Гаврилова В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Переходченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., которым

ФИО2, ... г. года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по трём эпизодам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «ЧОО «Агат» по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Решены вопросы по вещественным доказательствам и арестованному имуществу. Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена по трём эпизодам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «ЧОО «Агат» за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По каждому эпизоду преступлений действия ФИО2 квалифицированы как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предложил изменить приговор и квалифицировать деяние по эпизоду невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОП «Геркон» по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. В обоснование доводов представления указано, что ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ОП «Геркон», не приняла мер к выплате образовавшейся перед 30 работниками задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплат в общем размере 2 236 264 руб. 02 коп., из которых 35 418 руб. составляют невыплаченные потерпевшему Потерпевший №1 за период с ... г. по ... г. денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск свыше двух месяцев. Однако суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «иных установленных законом выплат», при этом выводы относительно исключения данного квалифицирующего признака судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. В остальной части предложено оставить приговор без изменения.

Осужденная ФИО2, её защитник и потерпевшие приговор в апелляционном порядке не обжаловали, возражения на апелляционное представление не подали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а осужденная и её защитник предложили оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ФИО2 вину признала в полном объеме. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права участников и процедура судопроизводства не нарушены. Законность осуждения ФИО2 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как совокупность трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, суд учел состояние здоровья ФИО2 и с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, назначил за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При производстве предварительного следствия по эпизоду преступления в ООО «ОП «Геркон» действия ФИО2 квалифицированы как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, поскольку 30 работникам не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в общем размере 2 236 264 руб. 02 коп., поскольку кроме заработной платы не были выплачены денежные средства Потерпевший №1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск свыше двух месяцев за период работы с ... г. по ... г. в размере 35 418 руб.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО2 при невыплате как заработной платы, так и иных денежных средств Потерпевший №1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 418 руб. Однако преступные действия ФИО2 ошибочно квалифицированы в приговоре только как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания, по которым из квалификации совершенного деяния исключен признак преступления в отношении иных установленных законом выплат, к числу которых относятся денежные средства, подлежащие выплате работнику в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что установлено положениями ст.126 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, уточнив, что действия ФИО2 по эпизоду совершенного преступления в ООО «ОП «Геркон» подлежат квалификации как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ и в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Учитывая, что данная информация в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.220 УПК РФ указана в справке к обвинительному заключению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать деяние по эпизоду невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОП «Геркон» по ч.2 ст.145.1 УК РФ по признакам: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации,

- в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления, назначенного наказания в виде штрафа: получатель средств: УФК по <...> (СУ СК Р. по <...>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Б. – Отделение Ростов-на-Дону Б.Р.//УФК по <...>, БИК №, расчетный счет №, лицевой счет №, КБК № УИН №

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров