Дело №1-173/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Няндома 08 августа 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Скунца В.А.,
при секретаре Савельевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Первенцева С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, женатого, детей на воспитании не имеющего, судимого:
- 28 июля 2022 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 октября 2022 года,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 18 часов 30 минут 24 марта 2023 года до 23 часов 59 минут 25 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Каргополя Архангельской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, обнаружив банковскую карту потерпевшего № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», достоверно зная, что указанная банковская карта наделена технологией проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения картой к считывающему платежному терминалу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2516 рублей 78 копеек при следующих обстоятельствах:
24 марта 2023 года, в 18 часов 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 70 рублей;
24 марта 2023 года, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, дважды пытался приобрести товар на сумму 1160 рублей, но не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ему не был известен пин-код карты;
24 марта 2023 года, в 18 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 348 рублей;
24 марта 2023 года в 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 406 рублей 15 копеек;
24 марта 2023 года, в 18 часов 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 649 рублей;
24 марта 2023 года, в 18 часов 47 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Малинки» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 96 рублей;
24 марта 2023 года, в 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Петрович» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 129 рублей 20 копеек;
24 марта 2023 года, в 18 часов 57 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Петрович» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, пытался приобрести товар на сумму 692 рубля 43 копейки и на сумму 568 рублей 16 копеек, но не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете денежных средств для оплаты покупки было недостаточно;
24 марта 2023 года, в 18 часов 58 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Петрович» по адресу: <адрес>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на сумму 126 рублей.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно пытался похитить с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2516 рублей 78 копеек, из которых денежные средства в сумме 1824 рубля 35 копеек были списаны со счета в период с 18 часов 36 минут 24 марта 2023 года до 23 часов 59 минут 25 марта 2023 года, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на данную сумму. Денежные средства в сумме 692 рубля 43 копейки с банковского счета потерпевшего, списаны не были, по причине отсутствия данной суммы на счете.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у Свидетель №2, к которой около 16 – 17 часов заходила ФИО16. После ухода ФИО16 он вышел на улицу, где возле дома нашел банковскую карту. Взяв карту, он пошел в магазин «Малинки», где купил пачку молока за 70 рублей. Он понимал, что эта карта не его, поскольку денег на его карте было менее 70 рублей, и у него другой номер карты. Он решил потратить с карты все деньги, при этом понимал, что денежные средства чужие. В магазине он купил спиртное и продукты, каждый раз оплачивая товар картой на сумму менее 1000 рублей. В большей сумме он товар оплатить не смог, так как не знал пин – кода. Утром ДД.ММ.ГГГГ за своей банковской картой пришла ФИО16. Сначала он отказывался от того, что нашел банковскую карту, но затем карту ФИО16 отдала Свидетель №2 (л.д. 98 – 100).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 106 – 107).
Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Сообщил, что возместил потерпевшему вред в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта Сбербанка, привязанная к его банковскому счету, на которую перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась у его жены. Около 17 часов 30 минут он ушел на работу, а в 22 часа 10 минут обнаружил, что по его карте были проведены операции, а также были отказы в оплате. Узнав от жены, что та потеряла банковскую карту, остаток средств со своей карты он перевел на карту жены. ДД.ММ.ГГГГ его жена забрала банковскую карту у ФИО1, который при помощи карты совершил покупки. Разрешения пользоваться банковской картой он ФИО1 не давал. Согласно операциям по карте был приобретен товар ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Малинки», а именно: в 18 часов 36 минут на сумму 70 рублей; в 18 часов 42 минуты на сумму 348 рублей; в 18 часов 45 минут на сумму 406 рублей 15 копеек; в 18 часов 46 минут на сумму 649 рублей; в 18 часов 47 минут на сумму 96 рублей; в магазине «Заречный» в 18 часов 55 минут на сумму 129 рублей 20 копеек; в 18 часов 58 минут на сумму 126 рублей. Кроме этого были попытки списания по карте на сумму 1160 рублей, 692 рубля 43 копейки, 598 рублей 16 копеек. Всего с его карты было списано денежных средств на сумму 1824 рубля 35 копеек. Ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме (л.д. 43 – 46).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневной время 24 марта 2023 года она заходила в гости к ФИО6, где также находился и ФИО1. Побыв некоторое время у ФИО6, она ушла. Около 22 часов ей позвонил муж, который сообщил, что по его банковской карте расплачивались в магазинах «Малинки» и «Петрович». Так как ранее банковская карта мужа находилась при ней, она поняла, что потеряла ее. 25 марта 2023 года она сходила в магазины, где продавцы описали мужчину, который мог расплачиваться картой ее мужа, по описанию она узнала ФИО1. Найдя ФИО1, она попросила вернуть банковскую карту, но тот отказывался. Карту в сумке ФИО1 нашла Свидетель №2 и возвратила ей (л.д. 60).
Свидетель Свидетель №2 показала, что 24 марта 2023 года она употребляла спиртное с ФИО6 и ФИО1. К ним заходила ФИО16, которая немного посидела и ушла. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в магазин, а когда вернулся, то сообщил, что на мостках возле дома нашел банковскую карту, которой расплатился в магазине за продукты и спиртное. 25 марта 2023 года к ним снова зашла ФИО16, которая стала спрашивать у ФИО1 банковскую карту, но тот отказывался. Так как она видела, что Самолов положил карту на полку в комнате, она забрала карту и вернула ее ФИО16 (л.д. 61).
Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1. Около 19 часов он и ФИО1 вышли на улицу, где на мостках возле дома ФИО1 нашел банковскую карту, с которой ушел в магазин, а вернулся с продуктами и спиртным (л.д. 63).
Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в магазине «Петрович» в Каргополе. 24 марта 2023 года в магазине было много посетителей, никого конкретного она не запомнила. По чекам в магазине проходит старое название магазина – «Заречный» (л.д. 64)
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает продавцом в магазине «Малинки». 24 марта 2023 года, около 18 – 19 часов, в магазин пришел незнакомый ей мужчина, который ранее неоднократно отоваривался в магазине. Мужчина набрал товар более чем на 1000 рублей и хотел расплатиться банковской картой, но не смог ввести пин – код, после чего стал оплачивать товар за несколько раз, суммами менее 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу оплаты. Мужчина купил продукты питания и бутылку водки. 25 марта 2023 года в магазин пришла девушка, которая сообщила, что потеряла банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивались в их магазине. Она внешне описала мужчину, который приходил накануне в магазин и расплачивался банковской картой за товар несколько раз (л.д. 65).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 была изъята банковская карта «Сбербанк МИР» №, которая признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 10 – 13, 66).
В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2023 года осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, и установлено, что в приложении «Сбербанк онлайн» имеется информация по карте потерпевшего, а именно списания за 24 марта 2023 года в магазинах «Малинки» и «Заречный» в 18 часов 36 минут на сумму 70 рублей; в 18 часов 42 минуты на сумму 348 рублей; в 18 часов 45 минут на сумму 406 рублей 15 копеек; в 18 часов 46 минут на сумму 649 рублей; в 18 часов 47 минут на сумму 96 рублей; в магазине «Заречный» в 18 часов 55 минут на сумму 129 рублей 20 копеек; в 18 часов 58 минут на сумму 126 рублей. Кроме этого попытки списания на сумму 1160 рублей, 692 рубля 43 копейки, 598 рублей 16 копеек. Всего с карты списано денежных средств на сумму 1824 рубля 35 копеек (л.д. 14 – 22).
При обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята пустая бутылка из – под водки «Пять озер» (л.д. 70 – 76).
При осмотрах мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Малинки» и «Петрович» по адресу: <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 28, 30 – 31).
В ходе осмотров изъятых видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делал покупки в магазинах «Малинки» и «Петрович», расплачиваясь при помощи банковской карты (л.д. 87 – 89, 90 – 93).
Оптические диски с записями с камер видеонаблюдения приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).
Согласно детализации движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, операции по списанию денежных средств проведены банком до 23 часов 59 минут 25 марта 2023 года (л.д. 52 – 53).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.
Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.
О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, протоколом обыска, детализацией по счету банковской карты потерпевшего.
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил покушение на кражу с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 2516 рублей 78 копеек, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам по причине недостаточности средств на счете.
Расплачиваясь в магазине за товар банковской картой потерпевшего, ФИО1 осознавал, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенный товар ФИО1 обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 114), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
По месту проживания ФИО1 характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, жалоб на него не поступало (л.д. 123), женат, детей не имеет.
В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной – письменное объяснение ФИО1 от 25 марта 2023 года (л.д. 37), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно подсудимый в этом объяснении дал подробные показания сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее известны не были; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме первоначального объяснения каких – либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал. Дача признательных показаний, сама по себе, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самими подсудимыми, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступления.
В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, раскаяние подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.
Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает банковскую карту, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по месту нахождения у законного владельца; пустую бутылку из-под водки «Пять озер», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - уничтожить; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался, суммы процессуальных издержек не оспаривал.
Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению, в сумме 20508 рублей 80 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 12552 рубля 80 копеек (л.д. 136), в ходе судебного заседания - 7956 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить по месту нахождения у законного владельца Потерпевший №1; пустую бутылку из-под водки «Пять озер» - уничтожить; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20508 (Двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 1 16 03121 01 0000 140, назначение платежа - уголовный штраф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий В.А. Скунц