КОПИЯ
Дело № 2-1518/2025
24RS0017-01-2024-007031-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 240 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности определены следующим образом: ? доли – ФИО1, 15/32 доли – ФИО2, 1/32 доли – ФИО3 В 2020 году истцами за счёт собственных средств истцами произведены строительно-монтажные работы по возведению нежилого здания. В результате выполненных работ общая площадь нежилого здания составила 514,1 м2. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Согласно заключению о состоянии строительных конструкций нежилого здания ООО «Лидер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; все строительные конструкции нежилого здания соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; степень технического состояния здания – хорошее; техническое состояние строительных конструкций, существующее обустройство и качество строительно-монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом на нормативный срок службы; дальнейшая эксплуатация нежилого здания, общей площадь 514,1 м2, по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна без ограничений. Согласно заключению о соответствии требованиями пожарной безопасности ООО «Лидер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений на объекте требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновению пожара, а также жизни и здоровью людей при возникновении пожара, не выявлено. В результате обследования установлено, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдается; требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании нормативными документами по пожарной безопасности, выполнены»; эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности; строительные несущие и ограждения конструкции нежилого здания соответствуют строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. С учётом изложенного, истец полагает, что нежилое здание, общей площадью 240 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> после строительства соответствуют установленным строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит признать за ФИО1 право общей долевой собственности – доля в праве ? на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, <адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности – доля в праве 15/32 на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, <адрес>; признать за ФИО3 право общей долевой собственности – доля в праве 1/32 на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель соистцов ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнительно поясняла, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ построенное нежилое здание находится в границах отведенного земельного участка, права смежных землепользователей не нарушает.
Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что отказ Департамента градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента градостроительства администрации <адрес>, ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствии. Согласно представленному отзыву на исковое заявление самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документа, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также его безопасность, в объёме не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Иное нарушает принцип равенства перед законом, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки состояния объекта не в полном объёме. Решением Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием подаваемых совместно с заявлением документов, предусмотренных административным регламентом предоставления муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, администрацией <адрес> разрешение на строительства объекта истцов не выдавалось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес>, ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со сведениями из ЕГРН на кадастровом учёте находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: в целях эксплуатации нежилого здания. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес>, ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям сведения об объекте недвижимости - нежилом здании, общей площадью 240 м2, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, содержатся в ЕГРН, регистрационные записи имеют статус архивных. Сведения о заявленном в исковом заявлении объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту о признании права собственности в обязательном порядке должен быть приложен технический план установленной формы, отсутствие которого будет препятствовать исполнению судебного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9 и генеральный директор ООО «Транзит Транспортная компания» ФИО10, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии. Согласно представленным отзывам на исковое заявление, как смежные землепользователи земельного участка соистцов исковые требования поддерживают, возведенное нежилое здание права и законные интересы третьих лиц не нарушают.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, ООО «Ахиллес», ИП ФИО12 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации") в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1, ФИО13, последними приобретен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером №, общей площадью 662 м2, в том числе 122 м2 – охранная зона инженерных сетей, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира на нежилое здание в границах земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка 662 м2+/- 9 м2, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (644 м2), кадастровая стоимость 345 564 руб., обременение: охранная зона инженерных сетей, общей площадью 122 м2.
На основании представленных по запросу суда материалов реестрового дела, ранее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по своему назначению использовалось предыдущим правообладателем – ОАО «Красноярский мукомол», как зерносушилка. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание с кадастровым номером №, имело общую площадь 121,8 м2.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), покупатель приобрёл в собственность ? доли в нежилом здании <адрес>, общей площадью 240,3 м2, расположенном по адресу: <адрес>, условный №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в целях внесения изменений в ЕГРН, в отношении двух земельных участков, образованных путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 662 м2) и № (площадь 1602 м2) по соглашению собственников данных земельных участков – ФИО1 и ФИО9, после распределения расположенный на земельном участке соистцов объект капитального строительства останется на образуемом земельном участке, в его границах.
На основании актуальных выписок из ЕГРН в отношении образованных в результате перераспределения земельных участков установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (1/48 доли), ФИО2 (15/48 доли), ФИО1 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли), собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, а собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Транзит-транспортная компания».
Также в отношении смежных земельных участков были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе: договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Прогресс» (собственник земельного участка ФИО11); договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО14 в отношении земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ? доли на земельный участок с кадастровым номером № и спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, были распределены между наследниками следующим образом: 15/32 доли ФИО2, пережившей супруге наследодателя и 1/32 доли ФИО3 – дочери умершего, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по завещанию №, выданными нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании актуальной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 668 м2 +/- 9 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилого здания, правообладателями указанного объекта недвижимости являются: ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (15/32 доли), ФИО3 (1/32 доли).
Согласно градостроительному плану № № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 668, м2, расположен в границах координат следующих характерных точек: 1) <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен один объект незавершенного капитального строительства – нежилое здание, одноэтажное, площадью застройки – 527 м2. К основным видам разрешенного использования земельного участка, в том числе относятся: хранение автотранспорта (код – 2.7.1), ремонт автомобилей (код – 4.9.1.4), автомобильный транспорт (код – 7.2).
На основании разработанного кадастровым инженером Островной Л.И., являющейся членом СРО КИ Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое здание расположено в границах координат следующих характерных точек: 1) <адрес>.
Местонахождение нежилого здания в границах земельного участка дополнительно подтверждается схемой расположения объекта недвижимости приобщенной к техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование здания: автосервис, материал наружных стен: кирпичные, земельный участок в границах которого расположен объект: №, года завершения постройки: 2020, площадь объекта: 514,1 м2.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасОценка» рыночная стоимость нежилого помещения (автосервис), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 514,1 м2, двухэтажного, 2020 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 800 000 руб.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Все строительные конструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Физический износ конструкций соответствует 15 % - степень технического состояния обследуемого здания – хорошее. Техническое состояние строительных конструкций, существующее обустройство и качество строительно-монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания, общей площадью 514,1 м2 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по своему назначению без ограничений – возможна. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Лидер Групп», имеющим высшее техническое образование по квалификации инженер-строитель, прошедшим курс повышение квалификации «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта».
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена экспертом ООО «ФСЭБ», имеющим сертификат эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы по результатам экспертизы территории, строительных конструкции и оборудования объекта для анализа и оценки выполнения требований нормативных и нормативно-правовых документов по пожарной безопасности предъявленного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым установлено, что на указанном объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по противопожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилам противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В результате экспертизы установлено, что эксплуатация указанного нежилого здания по своему назначению возможна, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ООО «Лидер Групп», имеющим высшее техническое образование по квалификации инженер-строитель, прошедшим курс повышение квалификации «Мероприятие по обеспечению пожарной безопасности. Организация подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком (генеральным проектировщиком), специальных разделов проектной документации».
Как установлено судом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соистцами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники (ФИО2, ФИО1, ФИО3) передают по передаточному акту во временное пользование указанный объект недвижимости ООО «Ахиллес», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> также заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники (ФИО2, ФИО1, ФИО3) передают по передаточному акту во временное пользование указанный объект недвижимости ИП ФИО12, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года
На основании ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления соистцов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине непредставления документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. Кроме того, администрацией <адрес> разрешение на строительство объекта не выдавалось.
По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к осмотру нежилое здание – автосервис (гаражный бокс) площадью 514,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. Основные конструктивные элементы сооружения имеют признаки работоспособного технического состояния. Выполненные на момент строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы по исследуемому зданию соответствуют требованиям СП 45.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2017, СП 50.13330.2024, СП 17.13330.2017. Помещение, располагающееся в нежилом здании – гаражного бокса, обладают всеми требованиями безопасного нахождения граждан в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-20, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и ГОСТ 30494-2011. Исследуемое сооружение соответствует техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований) требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обладает допустимым показателям пожаробезопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, СП 364.1311500.2018, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2020, при соблюдении обязательных противопожарных требований и требовании по эксплуатации электрических сетей в соответствии с ПУЭ-7 в ходе эксплуатации здания. Нежилое здание-автосервис (гаражный бокс), площадью 514,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес> реконструировано в соответствии с действующими нормативно-правовыми требованиями, в целом имеют признаки исправного технического состояния, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не нарушают права и законные интересы граждан и третьи лиц. Предъявленное комиссии экспертом нежилое здание, полученное в ходе реконструкции ранее существующего здания обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию, при соблюдении требований по эксплуатации данного вида сооружений и находящихся в них помещений. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 514,1 м2 по своему назначению возможна.
Суд исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования о признании за соистцами права общей долевой собственности, пропорционально долям, определённым в исковом заявлении, на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, <адрес>, приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предъявления иска и рассмотрения возникшего между сторонами спора, нежилое здание – автосервис, площадью 514,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес> представляет из себя законченный строительством объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым планом здания, выполненным кадастровым инженером.
Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов: № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, выполненного ООО «Лидер Групп», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ФСЭБ», заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил противопожарной безопасности, выполненным ООО «Лидер Групп», установлено, что реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим правил и норм.
Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизы комиссией экспертов КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», выводы которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенной в 2020 году реконструкции ранее существовавшего 6-этажного нежилого здания образовался автосервис, общей площадью 514,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес>. По результатам оценки технического состояния конструктивных элементов и строительных узлов указанного нежилого здания установлено, что собственниками объекта выполняются предусмотренные противопожарные и санитарные требования. Выявлено, что данный объект недвижимости с видом разрешенного использования - в целях эксплуатации нежилого здания, назначение здания – автосервис, имеет признаки работоспособного (исправного) состояния, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Экспертиза проведена компетентными членами комиссии экспертов, имеющими соответствующее образование и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на поставленные вопросы.
Сторонами экспертное заключение КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительных, либо повторных экспертных исследований не заявлено.
При этом судебная экспертиза проведена краевым государственным бюджетным учреждением, что согласуется с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установившим перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, среди которых, в том числе экспертные исследования, проводимые по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего в год завершение постройки – 2020 год) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В свою очередь соистцы предпринимали попытки в легализации объекта, но во вводе объекта в эксплуатацию было отказано, в том числе по мотиву непредставления документов, связанных с получением разрешения на строительство, схемы расположения инженерных сетей, заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.
Доводы ответчика об отсутствии разрешительных документов на произведение реконструкции спорного нежилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, поскольку судом не установлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении нежилого здания, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Напротив, суду были представлены допустимые и достаточные доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (смежных землепользователей) в случае сохранения постройки.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждено, что спорная постройка, обладающая признаком самовольной, была возведена на земельном участке, специально выделенном именно для этих целей, нежилое здание на основании представленных заключений специалистов и судебной экспертизы соответствует действующим техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежным землепользователям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательными требованиям, сторонами по делу также не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований соистцов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить в полном объёме.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> 15/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> 1/32 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 514,1 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 м2 по адресу: <адрес>.
Управлению Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за счет денежных средств, поступивших от истца ФИО2 <данные изъяты> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» <данные изъяты>, назначение платежа: «Оплата гос. экспертизы по делу № в Железнодорожном районном суде <адрес>» по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ