Решение по делу № 2-196/2025 от 26.12.2025 - о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-196/2025

44MS0008-01-2023-001306-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ООО СК «Согласие» ???о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. - недополученное страховое возмещение; взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов на услуги независимой технической экспертизы – 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 68 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года в Костромской области автомобиль ВАЗ-219210 ФИО5, гос.знак №, под управлением водителя ФИО1, был поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. После ДТП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила подтверждающие документы для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 223 619,11 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С таким исполнением обязательства страховщиком истица не согласна, считает, что страховщик без законных оснований поменял форму возмещения с натуральной на денежную, при этом уклонился от возложенных на него законом и договором обязанностей по организации ремонта. Для определения размера причиненных убытков истица обратилась в ООО «ЭстиКом», которым подготовлено заключение № 074-22 от 09 сентября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, которая составляет 349 300 руб., утрата товарной стоимости – 82 864,55 руб. За составление экспертного заключения истица уплатила 15 000 руб. В связи с этим истица полагает, что у ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать со страховщика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 152 900 руб., УТС – 55 645,44 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф по Закона об ОСАГО, расходы на досудебную экспертизу – 15 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 68 руб.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы 15 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако определением суда от 18 июля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу отменено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в их окончательной редакции просила:

- признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 04.08.2022, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие», восстановить пропущенный срок для предъявления указанного требования;

- взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 230 817,19 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО (402 000 руб. – 606,72 руб. – 196 400 руб. – 27 219,11 руб. + 53 043,02 руб.); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 278 000 руб., начиная с 25.08.2022 и далее по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 руб., штраф по Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику; расходы по проведению независимой технической экспертизы - 15 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., почтовые расходы – 68 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, возместить почтовые расходы в размере 65 руб.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в возражениях на исковое заявление указал, что 03.08.2022 в 12:10 произошло ДТП в районе на 87 км. Автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Костромской области, с участием транспортного средства Лада 219210, г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Хёндэ НD78 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП т/с Лада 219210, г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель т/с Хёндэ НD78 г/н № ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. ФИО1 dd/mm/yy обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), при этом, ввиду того обстоятельства что т/с заявителя не имело возможности передвигаться своим ходом, между ООО «СК «Согласие» и заявителем была согласована дата и место осмотра т/с (11 августа 2022 года, ...), что объективно подтверждено направлением на осмотр т/с от 04 августа 2022 года, подписанного лично заявителем. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчётный счет. ФИО1 были предложены два варианта выплаты - один указанный в п. 7.1 другой указанный в п. 7.2 заявления. ФИО1 выбрала п. 7.2 и заполнила его. П. 7.1 не заполнен, так как ФИО1 его не выбирала. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного т/с Лада 219210, г/н. <***>. Осмотр был назначен на 11.08.2022 по адресу: .... 11 августа 2022 года. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю (транспортного средства Лада 219210, г/н. <***>) с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от 11.08.2022. ФИО1, согласилась с результатами проведенного осмотра т/с, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует её подпись в нём. А также отказалась от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 1269977 от 15.08.2022, выполненное ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 219210, г/н. <***> с учетом износа составляет 196 400 руб., без учета износа - 226 700 руб. Также была определена и рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 27 219,11 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Во исполнение положений пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства Лада 219210, г/н. <***> в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и ФИО1 04.08.2022 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159420/22-Пр (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Принимая во внимание то обстоятельство, что в Заявлении от 04 августа 2022 года Заявитель давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, а также подписание с заявителем соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения № 159420/22-Пр от 04.08.2022 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 269942 от 22.08.2022 перечислило на расчетный счет заявителя ФИО1 страховую выплату в размере 223 619,11 руб., из которой сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 196 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 219,11 руб. 22.08.2022 заявитель обратилась с заявлением о смене способа страхового возмещения, просила выдать направление на СТОА. В ответ на заявление было направлено уведомление от 23.08.2022 № 756246-04/У об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Заявителю предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и предоставить полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Сведений о СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, выбранной заявителем, на организацию восстановительного ремонта, не представлено страховщику. 06.10.2022 заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки, а также предложила СТОА по выбору заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 18.10.2022 № 850736-04/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному 17.11.2022 обращение У-22-136714/5010-007. По заданию Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» У-22-136714/3020-004 от 06.12.2022, размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета составляет 233 000 руб., с учетом износа составляет 196 300 руб. 20.12.2022 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца носят необоснованный характер, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Период эксплуатации транспортного средства истца составлял более 4 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных: абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней); абз. 2, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства заявителя или места ДТП. По состоянию на дату осмотра и/с истца – 11.08.2022 СТОА для ремонта поврежденных транспортных средств марки Лада, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Лада 219210, г/н. <***>, срок эксплуатации которого составляет более 4 лет - отсутствуют. Отмечает, что нарушение логистической цепи грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра (11.08.2022) отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационным письмом, полученными от СТОА «Автоцентр Флагман» г. Кострома (СТОА не соответствовала в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства заявителя (более 88 км.) или места ДТП (более 87 км)), ИП ФИО9 г. Шарья, ЗАО «Автосервис» г. Шарья, ИП ФИО10 г. Кострома, ИП ФИО11 г. Кострома. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, по причине того, что ответа на предложение страховщика о предоставлении сведений о СТОА от 23.08.2023 не получало от заявителя. ФИО1 по существу была согласна на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление ей заявления о страховом возмещении от 04.08.2022, подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Срок исковой давности для оспаривания данного соглашения истцом пропущен. Истец просит взыскать убытки определив размер восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа, определенные не по Единой Методике, а по Методике МинЮста с чем ответчик также не согласен, поскольку данные убытки подлежат возмещению виновником ДТП. Ответчик также выражает несогласие с взысканием неустойки, ее расчетом от размера причиненных убытков, просить снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка на будущее взысканию не подлежит, выражает несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда, размером заявленных судебных расходов, который подлежит снижению.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Судом установлено, что 03.08.2022 в 12:10 произошло ДТП в районе на 87 км. Автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Костромской области, с участием т/с Лада 219210, гос. знак №, под управлением и принадлежащем ФИО1, и Хендэ НD78, гос. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4

Указанное ДТП оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину в происшествии за ФИО3, который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истицы и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 № 18810044210001202538 ФИО3 привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в ДТП и указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал (протокол судебного заседания от 16.04.2024). В то же судебном заседании указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей у ИП ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

04.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не указала способ осуществления страхового возмещения, лишь заполнила графы с реквизитами для безналичного перечисления денежных средств.

Информации о том, что на момент подачи истицей заявления страховщиком был предоставлен список СТОА, на которых возможно осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

В акте подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 04.08.2022 отражено, что информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА озвучена истцу устно.

Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159420/22-Пр от 04.08.2022, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 04.08.2022 по договору ОСАГО ХХХ № от 23.06.2022 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на указанные в соглашении банковские реквизиты (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца, а 11.08.2022 страховщиком произведен осмотр т/с истицы, составлен акт осмотра, в соответствии с которым по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № 1269977 от 15.08.2022, выполненное ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 219210, гос. знак №, с учетом износа составляет 196 400 руб., без учета износа - 226 700 руб., УТС - 27 219,11 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 223 619,11 руб., из которых: страховое возмещение – 196 400 руб., УТС – 27 219,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 269942, актом о страховом случае от 16.08.2022.

В свою очередь 22.08.2022 истица обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила считать верным способом осуществления страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства. От формы возмещения в виде страховой выплаты отказывается, просит отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

На заявление страховщиком дан ответ от 23.08.2022 № 756246-04/УБ, в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Страховщиком также выражена просьба к потерпевшему в течение пяти календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА, указав в уведомлении ее полное наименование, адрес, реквизиты.

06.10.2022 истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договора, в том числе на СТАО, не соответствующие установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО12, данные о которой указаны в претензии, либо возместить причиненный убытки, а также выплатить неустойку и расходы по оплате услуг представителя. В претензии ФИО1 также просил признать соглашение об урегулирования убытка недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 18.10.2022 № 850736-04/УБ.

17.11.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения ее обращения проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» (заключение № У-22-136714/3020-004 от 06.12.2022), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике без учета износа – 233 000 руб., с учетом износа – 196 300 руб.

Решением № У-22-136714/5010-007 от 20.12.2022 финансового уполномоченного ФИО13 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отмечено, что у ООО СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства заявителя ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, готовых осуществить ремонт транспортного средства.

Посчитав, что страховщик своими действиями причинил убытки, истица обратилась в ООО «ЭстиКом» для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением № 074-22 от 09.09.2022 указанного оценщика стоимость ремонта автомобиля Лада 219210, гос. знак №, в соответствии с методикой Минюста России определена без учета износа в размере 349 300 руб., с учетом износа – 282 800 руб., УТС – 82 864,55 руб.

За составление заключения истица уплатила 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 21.09.2022.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль ФИО14, гос. знак № был продан ФИО1 в мае 2023 года.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 1397921-24.04.2024/79 (рецензия) на заключение ООО «ЭстиКом» № 074-22 от 09.09.2022, согласно выводов которого последнее не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 219210, гос. знак №, не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Доминанта».

Согласно заключения судебной экспертизы № Э-701/2025 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, гос. знак № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 03.08.2022 составляет без учета износа – 278 000 руб., с учетом износа – 233 600 руб.; в соответствии Методикой Минюста по состоянию на май 2023 года без учета износа – 402 000 руб., с учетом износа – 372 500 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 606,72 руб.

Также по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2025 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП 03.08.2022, проведение которой поручено ООО «Доминанта».

Согласно заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы № Э-701/2025 ДОП от 19.08.2025, рыночная стоимость транспортного средства ФИО14, гос. знак <***> на момент ДТП составила 570 969 руб., величина УТС – 53 043,02 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Как указывалось выше, в день подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении между сторонами было подписано оспариваемое соглашение, после которого транспортное средство было направлено на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца.

То есть о размере страхового возмещения потерпевший узнал лишь спустя время, то есть уже после подписания оспариваемого соглашения, при этом в день осуществления выплаты истец обратилась к страховщику с заявлением о замене денежной компенсации на ремонт автомобиля, а в досудебной претензии указывал, что не согласна с денежной формой возмещения и заключенным соглашением, считает его недействительным и заключенным под влиянием заблуждения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года № 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующее поведение истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что при подписании соглашения истцу были разъяснены все существенные условия данной сделки, ее последствия.

Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

В самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения. Потерпевший является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое соглашение следует признать недействительной сделкой.

Оценивая доводы ответчика ООО СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена 04.08.2022, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 17.03.2023, суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Тот факт, что непосредственно на признание соглашения недействительным, истец указала лишь при последующем уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела, указанный вывод не опровергает, поскольку из смысла заявленных требований следует, что они изначально были направлены на несогласие и, по своей сути, оспаривание заключенного между сторонами соглашения.

Более того, на недействительность соглашения истец изначально указывала в претензии страховщику от 06.10.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего именно страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

То обстоятельство, что транспортное средство истцом было продано, не лишает ее права требовать возмещения причиненных убытков, поскольку до момента продажи автомобиля страховщиком обязательства по его ремонту исполнены не были, при том, что обращение истца с требованием о ремонте имело место еще в 2022 году.

Так как в данном случае именно страховщик несет ответственность за причиненные истцу убытки, оснований для возложения обязанности по их возмещению на ФИО3 и ИП ФИО4 не имеется.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, а также действительного размера УТС, суд полагает возможным руководствоваться заключениями судебных экспертиз № Э-701/2025 от 21.03.2025 и № Э-701/2025 ДОП от 19.08.2025, выводы которых ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 204 993,28 руб. (402 000 руб. – 196 400 руб. – 606,72).

Размер доплаты УТС составит 25 823,91 руб. (53 043,02 – 27 219,11 руб.).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы № Э-701/2025 от 21.03.2025, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере 278 000 руб. за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки на дату разрешения спора превышает установленный законом лимит страхового возмещения 400 000 руб. (278 000 х 1 % х 1205 дня), в связи с чем неустойку следует определить в указанной сумме.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 278 000 руб., большая часть которого (196 0400 руб.) была выплачена страховщиком. При этом, хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 278 000 руб. с 13.12.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы № Э-701/2025 от 21.03.2025, в связи с чем размер штрафа составит 278 000 х 50 % = 139 000 руб.

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Объективных доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истицей судебных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7808,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159420/22-Пр от 04.08.2022, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) в счет возмещения убытков 204 993,28 руб., УТС – 25 823,91 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 200 000 руб., штраф – 139 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы – 15 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., почтовые расходы - 65 руб., а всего 634 882 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 278 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 13.12.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к ФИО3, ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.