Дело № 2-3606/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-007232-87)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 300 720 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указал на то, что 19.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LАND CRUISER PRADO, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛЕЯДА АВТО», под управлением водителя ФИО2, и Mitsubishi ASX, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого являлся ответчик.
Согласно административному материалу ответчик ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что послужило причиной ДТП.
Поскольку автомобиль TOYOTA LАND CRUISER PRADO был застрахован у истца (полис №) и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, страхователь был направлен в ООО «АлтЭксперт» для составления акта осмотра, и ИП ФИО3 для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.
Во исполнение условий договора страхования истец произвёл в пользу ИП ФИО3 оплату за ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 300 720 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021.
Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие». При проверке сведений на сайте РСА было установлено, что на дату ДТП полис прекратил свое действие.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, исковые требования заявлены истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО1
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПЛЕЯДА-АВТО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений указала на то, что страховщиком ООО «СК «Согласие» было принято незаконное решение о досрочном расторжении договора ОСАГО с ФИО1, ответчиком не сообщалось страховщику недостоверных сведений о месте жительства, договор ОСАГО на момент ДТП 19.10.2021 являлся действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется.
Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП от 19.10.2021 в отношении ФИО1, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Установлено, что 19.10.2021 в 14 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, №, в г. Бийске, возле дома по ул. Митрофанова, 5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LАND CRUISER PRADO, № (водитель ФИО2), приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Из материалов изученных дел усматривается, что Mitsubishi ASX, №, с 26.03.2015 зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль TOYOTA LАND CRUISER PRADO, №, состоял на регистрационном учете в период с 10.08.2021 по 08.07.2022 на ООО «ПЛЕЯДА АВТО».
Гражданская ответственность ООО «ПЛЕЯДА АВТО», как владельца транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № от 10.08.2021) по программе страхования АВТОКАСКО (ущерб, хищение), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.08.2021 по 10.08.2022.
Ввиду того, что ответственность ООО «ПЛЕЯДА АВТО» на дату совершения ДТП была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по указанному договору страхования, ООО «ПЛЕЯДА АВТО» 08.11.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, выбрав способ возмещения в виде ремонта на СТО страховщика.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 29.12.2021 перечислило на счет ИП ФИО3, производившей ремонт транспортного средства потерпевшего, сумму страхового возмещения в размере 300 720 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 29.12.2021.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» сроком с 26.03.2021 по 25.03.2022 (полис ХХХ №), включая дату наступления страхового случая – 19.10.2021.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что при проверке сведений на сайте РСА представителем истца было установлено, что на дату ДТП полис ответчика прекратил свое действие, в связи с чем к истцу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатившему страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA LАND CRUISER PRADO, перешло право требования в порядке суброгации взыскания выплаченных сумм с ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, в результате использования которого был причинен ущерб.
Из материалов дела установлено, что 24.02.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в виде электронного документа серии XXX № со сроком страхования с 26.03.2021 по 25.03.2022. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, были включены ФИО1 и ФИО5
При заключении договора ОСАГО (полис XXX №) в заявлении о заключении договора обязательного страхования ответчиком был указан адрес места жительства: <адрес>, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произведен расчет страховой премии по указанному договору обязательного страхования, составившей 14 536 руб.
Сведения об адресе собственника являются одними из основополагающих для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, для определения размера страховой премии (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).
При выборочной проверке в общедоступных источниках (данных из федеральной государственной информационной системы, предназначенной для обеспечения электронного взаимодействия между различными государственными органами и организациями) корректности сведений, представленных при заключении договора ОСАГО ответчиком, с учетом содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от 19.10.2021, страховщиком ООО «СК «Согласие» в сентябре 2021 года был установлен иной адрес места жительства ответчика, а именно: <адрес>, о котором ответчик страховщику не сообщал.
По основанию, предусмотренному п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, 19.07.2021 ответчику ФИО1 страховщиком было направлено уведомление с информированием о расторжении (досрочном прекращении) договора обязательного страхования ОСАГО.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, адресной справки в отношении ответчика, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства с 15.06.2015 по <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания на период с 21.02.2022 по 21.02.2027 по <адрес>.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 19.10.2021, составленному по обстоятельствам ДТП, на который ссылалось ООО «СК «Согласие» в обоснование доводов об ином месте жительства ответчика, следует, что местом жительства ФИО1 указан адрес; <адрес>.
При заключении 24.02.2021 договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» ФИО1 указывался адрес места жительства: <адрес>, что соответствовало месту его регистрации.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 при заключении 24.02.2021 договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» и в период его действия до 25.03.2022 не было допущено сообщения страховщику ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Соответственно, у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО с ФИО1 в сентябре 2021 года, что подтверждается также ответом Банка России от 04.09.2025 на обращение ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату наступления страхового случая (19.10.2021) договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» являлся действующим, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, а у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не возникло права требовать в порядке суброгации взыскания выплаченных по ДТП сумм с ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 28.10.2025.