№ 2-1704/22
УИН 23RS0036-01-2020-004828-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца
по доверенности <адрес>3 от 10.12.2019 ФИО3,
представителя ответчика
по доверенности № от 16.08.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО12 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019 около 20 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г/н №. Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 № от 22.11.2018. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей. 24.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17.01.2020 в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО12 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № 311-В от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составила 2 452 300 рублей. 18.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27.02.2020 в выплате страхового возмещения отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-49421/5010-007. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 в удовлетворении требований потребителя отказано.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей; штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 рублей; невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 581,96 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом суммы; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.2019 около 20 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г/н №, принадлежащему ФИО1
Виновником данного ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 № 2626168 от 22.11.2018 Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.
24.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17.01.2020 в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО12 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Заключением № 311-В от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составила 2 452 300 рублей.
18.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27.02.2020 в выплате страхового возмещения отказано.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-49421/5010-007 от 21.05.2020 отказано в удовлетворении требований.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АКО СТЭ от 17.04.2020 № 821/04-ФУ, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2019, повреждения элементов кузова правой стороны ТС в задней части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2019, следовательно, и повреждения ТС со срабатыванием подушек безопасности, указанные в акте осмотра от 10.01.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2019.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное не полными и необоснованными исследованием, проведенным финансовым уполномоченным.
Как следует из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.
К положениям этой статьи, в том числе, относятся п. 1 и п. 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку на момент проведения экспертного исследования ООО «ЭРА» и составления заключения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, у судавозникли сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение экспертов ООО «ЭРА» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.
Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение экспертов ООО «ЭРА», приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В экспертном заключении ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № 821/04-ФУ от 23.04.2020 года эксперт-техник ФИО8 указывает, что механизм ДТП подразумевает исследовании стадии сближения ТС, взаимодействия ТС и последующего перемещения ТС, при этом не строит графическую модель столкновения ТС по 3-м признакам, чем противоречит пункту 2.3 положения №432-П и противоречит лит. источнику №4 части 1, которым эксперт-техник руководствуется при проведении исследования). Также приводит неверную и не полную классификацию столкновения ТС, чем противоречит лит. источнику №4 части 2, также эксперт не определяет и не указывает габаритные размеры автомобиля Audi 100 г/н № регион, следовательно, нарушает пункт 2.1 положения №432-П, так как невозможно провести исследование относимости повреждений, не зная высоту их расположения. Более того, экспертом неверно проведено сопоставление повреждений ТС, так как не учтены при исследовании габаритные размеры ТС, не указан масштаб, следовательно, нарушен пункт 2.2 положения №432-П и чем эксперт-техник противоречит лит. источнику №4 части 1 (которым эксперт-техник руководствуется при проведении исследования), указывает ошибочно о том, что автомобиль Mercedes Benz г/н №, из-за столкновения с автомобилем Audi 100 г/н № регион не мог изменить траекторию движения по направлению движения часовой стрелки, так как согласно лит. источнику №4 части 2, в данном случае автомобиль Mercedes Benz г/н № должен был изменить траекторию движения в направлении движения часовой стрелки (что по факту и произошло).
Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные нарушения свидетельствуют о не полном и всестороннем проведении исследования, и, следовательно, необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что экспертизы, проведенные сторонами по факту ДТП от 20.11.2019, противоречат друг другу, для установления причин получения повреждений автомобиля, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краснодарский Центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз»от 21.06.2022 № АК-051/22 ФИО9, механизм образования повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZGLE400» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.11.2019. Все повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZGLE400» г/н № являются следствием ДТП от 20.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZGLE400» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет2 416 581,96 руб.; без учета износа - 2 802 093,23 руб.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что автомобиль Мерседес двигался по ул.Ковтюха, когда двигавший автомобиль Ауди ударил в правую часть транспортного средства Мерседес. Повреждения на машине Мерседес носят скользящий характер. Автомобиль Ауди двигался с большой скоростью, и не заметив транспортное средство Мерседес допустил с ним столкновение. Первая контактная пара задняя правая часть транспортного средства. Передняя правая часть является второй контактной парой, поскольку повреждения были получены при столкновении со столбом, ввиду изменения траектории движения после получения удара от второго транспортного средства. Рулевой механизм был показан на замену и не включен в дефектовку, поскольку в случае оказания физического воздействия на рычаг рулевого механизма выровнять под заводские детали возможно только путем замены.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 1.3. Единой методики, н исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов).
Экспертное исследование проведено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» без осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, так как автомобиль бы продан истцом. Факт продажи транспортного средства подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных онлайн-сервиса ГИБДД МВД России, согласно которым (период владения автомобилем ФИО10 c 16.09.2019 по 06.06.2020 (ДТП произошло 20.11.2019), c 06.06.2020 по 27.04.2021 владелец иное физическое лицо, с 27.04.2021 по настоящее время владелец иное физическое лицо).
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.
На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии сомнений в добросовестности истца при отчуждении транспортного средства. Учитывая изложенное, довод ответчика о несоответствии выводов повторной автотехнической экспертизы вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства, нельзя признать правомерным.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.
При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.
К положениям этой статьи, в том числе, относятся п. 1 и п. 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.
При проведении исследования экспертом были использованы следующие материалы: копия постановления по делу об административном правонарушении № от 20.11.2019; экспертное заключение от 02.03.2020 № 311-В независимой технической экспертизы ТС «MERCEDES-BENZGLE400» г/н № подготовленное ИП ФИО5; приложения к данному экспертному заключению:Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-В ТС «MERCEDES-BENZGLE400» г/н №, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на ТС; фотоматериалы с изображением повреждений ТС в количестве 211 шт. оформленные в виде фототаблицы (л.д.112-166). Данные материалы использованы экспертом при проведении экспертизы для анализа и причин возникновения технических повреждений ТС, так как в них применены в зависимости от характера и степени повреждений - способы, виды и объем ремонтных воздействий исследуемого ТС.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 21.06.2022 № АК-051/22 судом признается несостоятельной, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ и Единой методикой, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности (стаж работы в оценочной деятельности 17 лет), включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 845.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» от 21.06.2022 № АК-051/22.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по ОСАГО, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.
Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по ДОСАГО, составляет 2 016 581,96 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.
Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в данной части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, которые суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 670,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 180 000 рублей; штраф по Закону об ОСАГО в размере 180 000 рублей; невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 581,96 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 800 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, а всего 3 586 381 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 96 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 082 (двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля91копейка.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Верхогляд
Копия верна:
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.