Решение по делу № 2-8008/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-99/2025

УИД 50RS0048-01-2024-009402-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником 74/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, с КН <№ обезличен>, ФИО3 является собственником 31/100 доли в праве собственности на данное имущество, ФИО2 – собственником 32/100 долей.

По утверждению истца, реальный раздел жилого дома не произведен, права собственности на земельный участок при доме не оформлены, по порядку пользования общим земельным участком между совладельцами споров нет.

Одновременно с этим, как указывает истец, в жилом доме им произведена самовольная реконструкция в виде пристройки помещений на первом этаже и надстройки второго этажа, в результате чего площадь части дома, находящейся в его пользовании, стала равной 212,4 кв.м., с учетом Приказа Минэкономразвития России от <дата> № 90, тогда как общая площадь всего жилого дома, в том числе помещений, находящихся в пользовании ответчиков, по сведениям ЕГРН составляет 123 кв.м. На обращение истца в администрацию г.о. Химки с заявлением об узаканивании произведенной реконструкции получен отказ по причине отсутствия кадастрового номера земельного участка.

Как указано в иске, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на земельном участке площадью 1077 кв.м., общая площадь земельного участка при домовладении составляет 2114 кв.м., но документов о выделении земельного участка под застройку не найдено.

На основании изложенного, утверждая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражают против произведенной истцом реконструкции и выделения доли истца в жилом доме в натуре по фактическому пользованию жилым домом, установленным между сторонами, что в настоящее время между сособственниками установлен порядок пользования земельным участком, и ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, превышает площадь, предполагаемую к выделению в соответствии с долями в доме, не возражают против сложившегося порядка пользования земельным участком и признанием за истцом права собственности на земельный участок, ФИО1 просит суд принять решение о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес> в реконструированном истцом состоянии; произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 37/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом в виде индивидуального жилого дома общей площадью 212,4 кв.м., с учетом Приказа Минэкономразвития России от <дата> № 90; образовать из состава земель населенных пунктов земельный участок для индивидуального жилищного строительства при домовладении по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, площадью 1077 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; образовать земельный участок при выделенном истцу жилом доме и признать право собственности на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в порядке приватизации бесплатно.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, согласились с дополнением (пояснением) эксперта по заключению от <дата> № <№ обезличен>.

Представитель ответчика – администрации г.о. Химки в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, где просят рассмотреть дело без их участия, а также указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> является собственником 74/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>. ФИО2 является собственником 32/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, ФИО3 – собственником 31/100 доли.

За счет собственных средств истцом произведена самовольная реконструкция в виде пристройки помещений на первом этаже и надстройки второго этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, составленного Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 123,3 кв.м., фактическая площадь земельного участка под домовладением 2114 кв.м.

Согласно уведомлению от 13.12.2023 № <№ обезличен> по результатам рассмотрения уведомления об изменении параметров планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 отказано в приеме уведомления в связи с не указанием корректного кадастрового номера земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7 от <дата> № <№ обезличен> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы следует, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, реконструирована. Реконструкция заключается в следующем: в части № 3 жилого дома, занимаемой ФИО1, демонтированы холодные пристройки лит. а2, а3; вместо лит. а2 и а3 возведена новая пристройка лит. А2 (1 этаж) (присваивается экспертом условно, как последующая в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на <дата>); над основным строением лит. А и возведенной пристройкой лит. А2 надстроен мансардный этаж лит. А3 (присваивается экспертом условно).

Экспертами установлено, что реконструкция, проведенная в части жилого дома № <адрес>, соответствует всем вышеперечисленным строительно-техническим требованиям за исключением отсутствия разрешения на проведение реконструкции жилого дома.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (основанием служит разъяснения п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Объект может быть принят в эксплуатацию по решению суда, если он не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов третьих лиц.

По результатам натурного исследования экспертами установлено, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, эксперт считает возможным сохранение реконструированной части жилой дома № <адрес> в существующем виде.

На основании проведенного обследования жилого дома, учитывая его архитектурно-планировочную структуру и возможность организации автономных частей, отвечающего нормативным требованиям, эксперт делает вывод, что возможно произвести раздел исследуемого жилого дома на 2 автономных жилых дома блокированной застройки (по фактическому пользованию).

Экспертом рассматривается 1 вариант выдела доли истца из жилого дома по фактическому пользованию, с учетом произведенной реконструкции, которая соответствует основным строительно-техническим требованиям. При этом жилой дом становится жилым домом блокированной застройки, состоящим их 2-ух автономных блоков. Части жилого дома (блоки № 1 и № 2) в пользовании ФИО2 и ФИО3 определяются в общее пользование, так как ими не заявлены требования по выделу их частей из жилого дома. План варианта раздела представлен на рисунке № 3 заключения.

В представленном заключении экспертов содержится описание варианта раздела дома. ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность выделяется жилой дом блокированной застройки № <адрес> и № <адрес> (на плане обозначено голубым цветом), состоящий из следующих помещений:

Блок № 1: лит. А помещение № 1 – кухня, площадью 13,8 кв.м., лит. А помещение № 2 – жилая, площадью 12,4 кв.м., лит. А помещение № 3 – жилая, площадью 7,8 кв.м., лит.а помещение № 4 – веранда, площадью 7,3 кв.м.,

Блок № 2: лит. А помещение № 1 – кухня, площадью 8,9 кв.м., лит. А помещение № 2 – жилая, площадью 12,9 кв.м., лит. А помещение № 3 – жилая, площадью 7,3 кв.м., лит. А помещение № 4 – жилая, площадью 6,4 кв.м., лит.а помещение № 5 – веранда, площадью 10,2 кв.м.,

общая площадь выделяемого автономного блока № 1 и № 2 составляет 69,5 кв.м. (из них жилая площадь – 46,8 кв.м., подсобная площадь – 22,7 кв.м.).

ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки № 3 (на плане обозначен желтым цветом), состоящий из следующих помещений: лит. А помещение № 1 – жилая, площадью 10,8 кв.м., лит. А помещение № 2 – жилая, площадью 7,9 кв.м., лит. А помещение № 3 – кухня, площадью 12,9 кв.м., лит. А помещение № 4 – жилая, площадью 14,6 кв.м., лит. А помещение № 5 – подсобная, площадью 4,6 кв.м., лит. А помещение № 6 – коридор, площадью 3,5 кв.м., лит. А2 помещение № 7 – санузел, площадью 7,3 кв.м., лит. А2 помещение № 8 – холл, площадью 27,8 кв.м., лит. А3 помещение № 9 – жилая, площадью 46,3 кв.м., лит. А3 помещение № 10 – балкон, площадью 2,7 кв.м., лит. А3 помещение № 11 – жилая, площадью 19,5 кв.м., лит. А3 помещение № 12 – жилая, площадью 17,1 кв.м., лит. А3 помещение № 13 – жилая, площадью 18,5 кв.м..

<адрес> выделяемого автономного блока составляет 213,1 кв.м. (с учетом дополнения (пояснения) эксперта по заключению от <дата> № <№ обезличен>).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7 от <дата> № <№ обезличен> в части ответов на вышеуказанные вопросы, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение и выводы, пояснив при этом, что при ответе на вопросы суда №№ 4, 5, 6 определили фактическое землепользование по забору, но границы смежных земельных участков не учитывали, готовы подготовить дополнительные пояснения к заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Основным принципом земельного законодательства, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При наличии перечисленных в статье 49 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости документов регистрация права собственности могла быть осуществлена истцом без обращения в суд.

Вместе с тем отсутствие указанных документов не может лишать истца права устанавливать наличие у правопредшественников правовых оснований для пользования земельным участком, при этом при разрешении спора в суде обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о признании права на землю, возникшие до введения в действие Земельного кодекса РФ, могут устанавливаться не только перечисленными в статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документами, но и иными доказательствами, предусмотренными частью 1 статьи 55 ГПК РФ.

Так, согласно представленным суду планам, схемам, выкопировкам из плана земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, <адрес>, по данным БТИ за 1973, 1977, 1984, 2005 года при указанном домовладении зафиксирована площадь земельного участка, равная 2114 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком.

Согласно представленному суду дополнению (пояснению) эксперта по заключению от <дата> № <№ обезличен>, подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО7 ГБУ МО «СтройЭксперт», уточнены координаты для выделения доли земельного участка истцу с учетом смежных участков, координаты которых значатся в ЕГРН. Площадь выделяемого участка равна 1077 кв.м., координаты:

№п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

<№ обезличен>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец осуществил реконструкцию части жилого дома, находящейся в его пользовании, реконструкция соответствует всем строительно-техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, суд считает возможным сохранить реконструированную истцом часть жилого дома № <адрес> в существующем виде.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган 17 исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4–6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 44 от <дата>).

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования и произвести выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого дома блокированной застройки, а право его общей долевой собственности прекратить, образовать при выделенном истцу жилом доме блокированной застройки земельный участок площадью 1077 кв.м., признать на данный участок право собственности истца. При этом, суд учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, в реконструированном ФИО1 состоянии.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 37/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, в виде жилого дома блокированной застройки № 3, общей площадью 213,1 кв.м., состоящего из следующих помещений: лит. А помещение № 1 – жилая, площадью 10,8 кв.м., лит. А помещение № 2 – жилая, площадью 7,9 кв.м., лит. А помещение № 3 – кухня, площадью 12,9 кв.м., лит. А помещение № 4 – жилая, площадью 14,6 кв.м., лит. А помещение № 5 – подсобная, площадью 4,6 кв.м., лит. А помещение № 6 – коридор, площадью 3,5 кв.м., лит. А2 помещение № 7 – санузел, площадью 7,3 кв.м., лит. А2 помещение № 8 – холл, площадью 27,8 кв.м., лит. А3 помещение № 9 – жилая, площадью 46,3 кв.м., лит. А3 помещение № 10 – балкон, площадью 2,7 кв.м., лит. А3 помещение № 11 – жилая, площадью 19,5 кв.м., лит. А3 помещение № 12 – жилая, площадью 17,1 кв.м., лит. А3 помещение № 13 – жилая, площадью 18,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 37/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>.

Образовать земельный участок при выделенном ФИО1 доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, площадью 1077 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в границах со следующими координатами поворотных точек:

№п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

<№ обезличен>

Признать за ФИО1 в порядке приватизации бесплатно право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Громова, д. <адрес>, площадью 1077 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в границах со следующими координатами поворотных точек:

№п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

<№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025.