Дело № 2-6436/2025
50RS0026-01-2025-004680-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Люберцы
Московская область
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТАМАР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнителю стоматологических услуг ООО «РЕСТАМАР», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на лечение и восстановление поврежденного зуба в размере 111 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 вместе с супругом находилась в ресторане «Итальянский ресторан Комбо Котельники», расположенном по адресу: <адрес> Истцом был заказан греческий салат стоимостью 629 руб. В процессе употребления салата истец почувствовала острую боль в связи с тем, что в нем оказался посторонний предмет (кость маслины), который попал на зубы. О случившемся супруг истца незамедлительно сообщил администратору, который оставил свой контактный номер телефона для урегулирования возникшего инцидента, после чего истец была вынуждена обратиться за получением экстренной медицинской помощи.
В тот же день ДД.ММ.ГГ в ходе прохождения медицинского осмотра у врача стоматолога у истца был выявлен скол язычной стенки зуба 36, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник».
ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ДенталДиагностик Москва» для лечения и восстановления поврежденного зуба. Истец полагает, что ее здоровью был причинен вред некачественным оказанием услуг общественного питания, не соответствующим требованиям безопасности для жизни и здоровья, которое выразилось в отсутствии какого-либо информирования потребителя о наличии косточек в продаваемом блюде. Согласно меню ресторана греческий салат состоит из спелых томатов, сладкого перца, свежего огурца, красного лука, оливок с каперсами, листьев салата с мятой, феты и мягкого козьего сыра. Какое-либо упоминание или предупреждение для потребителей о возможном наличии костей в салате отсутствует.
ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГ был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик отрицал факт оказания истцу услуг. Кроме того, согласно позиции ответчика наличие костей в блюде не является недостатком, а сама информация в меню носит информационный характер и может не содержать детальной информации. Истец указывает, что кроме ее супруга свидетелем произошедшей в ресторане ситуации выступает менеджер ресторана, который предоставил истцу свой контактный номер телефона для связи, с ним впоследствии велась переписка и обсуждение вопроса по урегулированию разногласий с ответчиком, что, по мнению истца, подтверждает факт оказания услуг в ресторане в указанный день.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНС».
ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕСТАМАР» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНС» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно положениям ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец находилась в ресторане «Итальянский ресторан Комбо Котельники», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком были оказаны истцу услуги общественного питания, в результате оказания которых истец повредила зуб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлены суду и приобщены к материалам гражданского дела:
- скриншоты переписки истца со стороной ответчика;
- скриншот сайта ответчика – меню, состав греческого салата (спелые томаты, сладкий перец, свежий огурец, красный лук, пикантные оливки с каперсами и листья салатов с мятой в сопровождении феты и мягкого козьего сыра);
- договор на возмездное оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «ДенталДиагностик Москва» (стоимость оказанных стоматологических услуг составила 4 600 руб.), и подтверждающие произведенную по нему оплату платежные документы;
- договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» (счет-квитанция от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 000 руб.; платежные документы подтверждающие оплату в размере 41 000 руб.; предварительный план дальнейшего лечения общей стоимостью 64 500 руб.);
- выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждающая наличие лицензии у ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» на осуществление медицинской деятельности;
- справка о прохождении медицинского осмотра врача-стоматолога ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» пациентом ФИО1, согласно которой истец обратилась с острой болью, при осмотре выявлен скол язычной стенки зуба 3.6;
- копия медицинской карты стоматологического больного ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» ФИО1, согласно которой истец обратилась с острой болью ДД.ММ.ГГ, диагностирован скол язычной стенки зуба (со слов пациентки надкусила косточку), рекомендовано удаление с имплантацией; повторное обращение ДД.ММ.ГГ, проведено дополнительное обследование, лечение;
- справка / медицинское заключение ООО «ВИТА+» от ДД.ММ.ГГ о состоянии зубочелюстной системы пациента ФИО1 за последние 3 года. Согласно справке истец в течение последних трех лет (с сентября 2022 года) проходил плановые осмотры и лечение в ООО «ВИТА», по результатам осмотров, клинических данных, а также рентгенологических исследований, патологических изменений, способных повлечь самостоятельное разрушение зубов или повышенную их ломкость, выявлено не было. Зуб 3.6, который, согласно заявлению пациента, был поврежден в результате инцидента, ранее не имел трещин, кариозных полостей, пломб, реставраций, воспалительных процессов, пародонтальных заболеваний и других патологий, способных ослабить его структуру. На момент последнего осмотра до инцидента (дата: август 2024) зуб находился в удовлетворительном/хорошем функциональном состоянии, жалоб со стороны пациента на данный зуб не поступало. Таким образом, на момент инцидента пациент не имел стоматологических проблем, которые могли бы спровоцировать спонтанный перелом или иное повреждение указанного зуба. Врачом-стоматологом терапевтом дано заключение, согласно которому объективные стоматологические данные, включая анамнез и документированную динамику за последние три года, не свидетельствуют о наличии доинцидентных патологий зуба, поврежденного при употреблении пищи. Учитывая это, можно заключить, что причиной повреждения является внешний фактор, а не предшествующее заболевание;
- копия медицинской карты стоматологического больного ООО «ВИТА+» ФИО1;
- описание клинической ситуации (посттравматическое удаление зуба), выполненное врачом ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» ДД.ММ.ГГ, согласно которой у истца диагностирован травматический перелом зуба 3.6 с продольным повреждением корня, требующий удаления; проведено дополнительное исследование – конусно-лучевая компьютерная томограмма (выявлено наличие линии перелома в корневой части, отсутствие периапикальных изменений – зуб ранее не лечен); проведено лечение – удаление зуба 3.6 с сохранением костной ткани для возможной будущей имплантации, пациенту даны соответствующие рекомендации;
- протокол конусно-лучевой компьютерной томографии нижней челюсти ФИО1, выполненный ДД.ММ.ГГ ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник». Согласно протоколу на компьютерной томограмме нижней челюсти зуб 3.6 2-х корневой, интактный, не имеет кариозных поверхностей, раннее не лечен, периодонтальная щель не расширена; зуб имеет глубокий скол язычной стенки до уровня корней с обнажением пульпы, подвижность III степени (выраженная из-за травматического повреждения); перкуссия: резко болезненная;
- справка об оплате медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» от ДД.ММ.ГГ для предоставления в налоговый орган ФИО1, сумма расходов на медицинские услуги - 64 500 руб.;
- справка об оплате медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник» от ДД.ММ.ГГ для предоставления в налоговый орган ФИО1, сумма расходов на медицинские услуги - 42 000 руб.
- справка ООО Стоматологическая клиника «Респект Клиник», согласно которой ФИО1 проходила лечение в ООО «Респект Клиник» в период с ДД.ММ.ГГ по настоящий момент, пациентке было проведено лечение, связанное с травматическим повреждением зуба 3.6, в том числе: пластика десны - 15 000 рублей; временная коронка на имплант - 10 000 рублей; коронка на имплант из диоксида циркония - 35 000 рублей; анестезия - 500 рублей; снятие слепков - 4 000 рублей. Указанные процедуры составляют суммарную стоимость лечения, отраженную в справке по форме для налогового вычета от ДД.ММ.ГГ.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому расходы на лечение и восстановление поврежденного зуба составили 111 217 руб.
В деле представлена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГ, адресованная ответчику, направленная истцом ДД.ММ.ГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ В претензии ФИО1 указывает на причинение ей вреда в результате некачественного оказания ответчиком услуг общественного питания (попала кость в салате, сломался зуб) и просит возместить ей расходы на лечение зуба в общей сумме 111 217 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик претензию удовлетворять в добровольном порядке отказался.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает не подтвержденным материалами дела факт присутствия истца ДД.ММ.ГГ в ресторане, принадлежащем ответчику, поскольку чек / список блюд / слип с банковского терминала при оплате картой или скриншот из мобильного банка, подтверждающий оплату заказа в ресторане, в материалах дела отсутствуют. Ответчик полагает, что истец, проконсультировавшись лишь с одним специалистом, принял необоснованное преждевременное решение об удалении зуба и установке импланта, что является крайней мерой (наиболее дорогостоящей методикой лечения). Ответчик считает, что истец не подтвердил документально заявленный размер расходов на лечение. Вина ответчика материалами дела не подтверждается, его противоправное поведение в отношении истца не установлено. Кроме того, ответчик реализовывал продукцию надлежащего качества, иное материалами дела не доказано. Истец не доказал, что косточка ему попала по вине ресторана в ходе неправильного удаления косточки (при удалении косточки не полностью) и не представил доказательств, что ресторан скрыл какую-либо информацию от потребителя или нарушил стандарты приготовления салата. Истец, по мнению ответчика, не проявил должной осмотрительности при приеме пищи, не осмотрел блюдо до употребления в пищу, допустил халатность при приеме пищи (разжевывал ее, не глядя) и пытается злоупотребить процессуальными правами.
Ответчик представил суду подробное описание заказа 1991/1 от ДД.ММ.ГГ, время 16:42, 16:43 (официант – ФИО4 Шумкар), в состав которого входил, в том числе, греческий салат стоимостью 629 руб.
Ответчик также представил в материалы дела фотографии с расположением в заведении общественного питания материалов для потребителя (стенд уголок потребителя).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «РЕСТАМАР» были оказаны истцу услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего, здоровью ФИО1, употребившей в пищу некачественную продукцию (салат с косточкой), был причинен вред, выразившийся в повреждении зуба, в связи чем действия ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции и блюд, реализуемых потребителям, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что, в свою очередь, является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания расходов на лечение и восстановление поврежденного зуба.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая пояснения сторон, представленную суду переписку об обстоятельствах дела, медицинские документы, подтверждающие причинение ущерба здоровью истца (сломан ранее здоровый зуб, осуществлено соответствующее лечение), суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги общественного питания, добровольно устранять причиненный ущерб (расходы на лечение) ответчик отказался, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости оплаченных медицинских услуг подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что размер понесенных истцом расходов документально подтвержден платежными документами на сумму 45 600 руб. (4 600 руб. + 41 000 руб.), в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на лечение и восстановление поврежденного зуба в размере 45 600 руб., в удовлетворении причиненного ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на большую сумму, в материалах дела не содержится, предварительный план лечения пациента с указанием примерной суммы расходов таким доказательством не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из положений ст. 15 о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, из материалов дела следует, что истец после некачественного оказания ему услуг ответчиком испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составит 37 800 руб. = (45 600 + 30 000) х 50%.
Ответчиком было заявлено суду о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что рассчитанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет ко взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ООО «РЕСТАМАР» № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕСТАМАР» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова