КОПИЯ

УИД: 66RS0006-02-2021-000750-82

Дело № 1-249/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терёшиной Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката по назначению Тахматзиду О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении

ФИО3, < данные изъяты > ранее судимого:

- 21.11.2018 Переславским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2020 постановлением Синарского городского суда г. Каменск Уральский Свердловской области от 22.04.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе при следующих обстоятельствах.

19.08.2020 в период до 23 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно - в комнату < адрес >, в которой проживал У.Д.К. угли, где приискать ценное имущество, принадлежащее У.Д.К. угли, с целью последующей продажи.

Реализуя задуманное в вышеуказанное время ФИО3 проследовал к дому < адрес > и, находясь у вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, разбил окно комнаты < № > расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. После чего, через образовавшееся отверстие ФИО3 незаконно проник в вышеуказанную квартиру по вышеуказанному адресу, где проживал У.Д.К. угли, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего в период с 23 часов 30 минут 19.08.2020 до 07 часов 30 минут 20.08.2020 ФИО3 находясь в вышеуказанной комнате, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осмотрел комнату, где увидел принадлежащее У.Д.К.угли имущество и реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, поместил в сумку, принадлежащую У.Д.К. угли, не представляющую материальной ценности, приисканную ФИО3 в комнате, принадлежащее У.Д.К. угли имущество, а именно:

- сотовый телефон «Самсунг А5», в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей;

- сотовый телефон «Лиаго» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- куртку драповую черного цвета, стоимостью 4500 рублей;

- джинсы синего цвета, стоимостью 1500 рублей;

- кофту черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- пиджак коричневого цвета, без определения стоимости;

- пиджак серого цвета, без определения стоимости;

- пиджак синего цвета, без определения стоимости;

- костюм тройку синего цвета, без определения стоимости;

- куртку черную (бомбер), без определения стоимости;

- боксерские перчатки, без определения стоимости.

После чего, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность порядиться похищенным имуществом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 незаконно проник в жилище: комнату < адрес > где проживал У.Д.К. угли, откуда тайно похитил принадлежащее У.Д.К. угли вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что во второй половине дня встретился с Ч.А.А., с которым познакомился в 2019 году в ИК-47, по поводу трудоустройства. Они выпили, он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 20 часов он пошёл в сторону дома. Они с Ч.А.А. разошлись. Затем снова созвонились с Ч.А.А. и снова встретились с 20 до 23 часов вечера, поскольку Ч.А.А. попросился переночевать с подругой. После этого они снова выпили на лестничной площадке в общежитии по месту его регистрации. Ч.А.А. был вместе с девушкой, которую он увидел впервые. Выпив, он стал возвращаться. Затем Ч.А.А. позвонил из соседнего общежития, сказал, что с кем-то познакомился и позвал его в комнату своего знакомого в общежитии по ул. Стачек. Придя туда и поднявшись в комнату, Ч.А.А. попросил, чтобы он его проводил. Находился в этой комнате около 30 - 40 минут. В комнате имелось спиртное. Также в комнату заходил какой-то мужчина. Также ему дали чистые вещи и он переоделся, оставив в комнате свои вещи. Также в комнате находилась девушка. Впоследствии Ч.А.А. задержали и изъяли у него похищенные вещи, и тот сообщил, что это вещи якобы отдал Ч.А.А. на сохранение он.

Также подсудимый пояснил о том, как оказался в комнате общежития по ул. Стачек. А именно: он упал и испачкался, выбежал Ч.А.А., подбежал к нему, позвал с собой. На вопрос к кому они идут, тот ответил, что все будет нормально, и привел его в комнату. Дверь в комнату была открыта. В комнате был бардак. В этой комнате он порезался о банку с консервами, которую он купил, в результате чего остались следы крови на тряпке, которой он вытирал кровь. Тряпка осталась на полу. Кто разбил форточку в комнату - ему неизвестно. После чего он проводил Ч.А.А. с девушкой и уехал домой.

Вину ФИО3 в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего подтверждают исследованные судом доказательства.

Потерпевший У.Д.К. угли в судебное заседание не явился, поскольку проживает в < адрес >. Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего У.Д.К. угли от 22.08.2020, согласно которым он проживает один в комнате < адрес > один. Собственником комнаты является его девушка по имени Вероника. Со слов Вероники ему известно, что ключ от данной комнаты в одном экземпляре находится у него. В ночь с 12.08.2020 на 13.08.2020 он последний раз находился по указанному адресу, после чего уехал в г. Первоуральск, где находился до 20.08.2020, когда ему на позвонила его тетя Т.И.Р., сообщившая, что 20.08.2020 в 17:30 часов обнаружила дверь в его комнату по вышеуказанному адресу открытой и беспорядок в комнате и следы крови. Вернувшись в г. Екатеринбург и войдя в свою комнату, обнаружил, что дверь открытой, без повреждений замка, разбитое окно в комнате, разбросанные вещи, пятна крови на столе и постельном белье. В ходе осмотра своих вещей обнаружил пропажу из шкафа:

- сотового телефона «Самсунг А5» в корпусе черного цвета со сломанным экраном, который он приобретал в г. Бухара респ. Узбекистан в феврале 2018 года и оценивает в 5000 рублей;

- сотового телефона «Лиаго» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- диплома об окончании «Уральского Федерального Университета им. ФИО5»;

- часов золотистого цвета с кожаным ремешком стоимостью 4500 рублей с учетом износа;

- часов серебристого цвета «Роликс» не оригинальных стоимостью 4000 рублей с учетом износа.

Документы на сотовые телефоны и часы отсутствуют, поскольку приобретены более 2 лет назад.

Также с вешалки пропали следующие вещи:

- куртка серого цвета, стоимостью 3000 рублей с учетом износа;

- куртка драповая черного цвета стоимостью 4500 рублей с учетом износа;

- джинсы синего цвета стоимостью 1500 рублей;

- кофта бордового цвета, стоимостью 1000 рублей;

- кофта черного цвета стоимостью 1000 рублей;

- кроссовки белого цвета 42 размера стоимостью 2700 рублей с учетом износа;

- ботинки черного цвета, стоимостью 3500 рублей.

Общий ущерб составил 34700 рублей, который является него значительным.

Он по телефону вызвал полицию. Ожидая сотрудников полиции, от соседей узнал, что 19.08.2020 в ночное время неизвестный молодой человек по имени Максим, который проживает по адресу: < адрес > в состоянии алкогольного опьянения ходил по коридору общежития с ножом в руках. Он взял номер телефона его матери. В телефонном разговоре с матерью ФИО4 стало известно, что ее сын Максим вернулся 20.08.2020 домой очень пьяный и в чужой одежде. Он встретился с этой женщиной, та ему вынесла вещи, в которых пришел ее сын, и он сразу опознал свои вещи, а именно – джинсы синего цвета и куртку. Также женщина передала ему куртку, и он узнал, что данная куртка черного цвета также находилась в его комнате, но принадлежит его другу Ш.. Куртку он вернул Ш., а джинсы принес в свою комнату. Также данная женщина предала ему номер своего сына по имени Максим. Он связался по абонентскому номеру < № > с Максимом, который в телефонном режиме ему сообщил, что был сильно пьян и не помнит, каким образом проник в комнату (т.1, л.д. 82-84).

При этом, полагает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшего У.Д.К. угли от 19.12.2020, который не соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 189.1, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент допроса последний находился в Республике Узбекистан, и его показания получены с использованием приложения «Watsapp».

Свидетель Ч.А.А. показал суду, что познакомился с ФИО3 в исправительной колонии, ранее находился с ним в дружеских отношениях. О рассматриваемых событиях вспомнил, что 2 или 3 года назад приехал домой после работы на стройке, встретил ФИО3, они употребили спиртное. Также с ними была девушка, имя которой не помнит. Ему хотелось выпить. ФИО3 пригласил их в комнату общежития, где проживали, как сказал Намазов, его друг. Общежитие находилось в двухэтажном здании в районе Эльмаш. Намазов разбил форточку, влез в комнату, после чего открыл им дверь изнутри и они зашли. В комнате он поставил заряжаться свой телефон. Минут через 10 Намазов стал ходить по общежитию и «ломиться» ко всем соседям. Затем они ушли из общежития. При этом на улице уже находились сумки с вещами, которые собрал Намазов. Намазов сказал, что если эти вещи ему нужны, то можно их забрать. Затем он заказал такси до своего дома, и они с девушкой уехали, а Намазов ушел. Вещи в сумках он положил в багажник такси и увез с собой, чтобы они не пропали, с целью их сохранности. На следующий день приехали оперативные сотрудники, и он отдал им вещи. Впоследствии узнал, что Намазов указал на него, как на совершившего кражу.

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.А.А., данные на стадии предварительного расследования 22.08.2020, в том числе при очной ставке с подсудимым, согласно которым с ФИО3 он познакомился во время отбывания наказания в ИК-47. Освободившись, он связался с ФИО3, желая найти работу, рассчитывая на взаимопомощь. Найдя работу в п. Балтым в фирме «Стелла» разнорабочим 05.08.2020 он позвал ФИО3 работать вместе. Они работали и проживали на территории базы. 19.08.2020 в выходные они покинули территорию объекта, За территорией которого Намазов показал ему два сотовых телефона, которые тот, по его словам, украл на территории «Стелла». Около 10:00 они поймали попутку в п. Балтым, доехали до ТЦ «Белка Маркет» по адресу пр. Космонавтов, д.86, где пошли к киоску матери ФИО3 и оставили у неё в машине свои вещи. Также он дал ФИО3 свой телефон позвонить, который тот не вернул, сославшись на возможную его утерю в такси. В торговом центре Намазов отдал один из телефонов марки «Самсунг» в ремонт, дождался. После чего отремонтированный телефон они сдал в ломбард «Надежный» по его паспорту, так как у ФИО3 не было документов. Получив в ломбарде за телефон <***> рублей, Намазов купил там же пневматический пистолет, который Намазов оставил у матери. Затем у торгового центра они распивали спиртное на протяжении 3 часов. Мимо проходила его знакомая Б.С.И., и они продолжили общение все вместе. Начался сильный дождь, они прошли в подъезд дома № 53 по проспекту Космонавтов, где находились около часа. Намазов решил пойти в магазин за едой, его не было около часа. Затем Намазов позвонил и сказал, что находится у себя дома в общежитии по адресу < адрес >, и предложил им прийти к нему в гости. Придя в общежитие, Намазов был сильно пьян и устроил конфликт с соседями. ФИО3 избили трое мужчин. После чего Намазов убежал, а они с Б.С.И. ушли и вышли на ул. Лобкова. Затем он позвонил ФИО3, тот сказал им вернуться к дому < адрес >. Когда они подошли к дому, навстречу из двора вышел Намазов. Когда они находились у дома, из окна выглянула женщина и сказала, чтобы они не шумели. Он сказал, что они сейчас уйдут. А Намазов в это время разбил стекло окна, залез в окно. Тогда он сказал Б.С.И. уходить, они пошли обратно в общежитие на < адрес >, зашли в подъезд пошли к окну и сели на подоконник. Через пару минут им позвонил Намазов и сказал, что он открыл подъездную дверь < адрес > и позвал их к себе, сказав, что это его комната, а ключи у матери. Двери комнаты были открыты, они зашли, выпили там водки. Намазов сказал, что пойдёт к знакомым в общежитии и ушёл, сказав им закрыться внутри. Минут через пять Намазов вернулся, попросил их сходить в магазин, дал 400 рублей. Они вышли, чтобы купить алкоголь. Из-за дождя снова зашли в общежитие на ул. Энтузиастов, через 15 минут отправились в магазин по ул. Старых Большевиков, д. 18, где купили пиво, продукты и вернулись в то же общежитие, распили пиво, затем пошли за спиртном в магазин по < адрес > Когда они вернулись обратно и разбавили спирт, пришел Намазов, который переоделся в черную куртку с капюшоном, а также показал два сотовых телефона, сказав, что есть ещё много одежды. Выпив с ними Намазов ушел и вернулся с сумкой, в которой содержались вещи. Намазов предложил поехать на вокзал, чтобы продать там телефоны. Он и Б.С.И. согласились. На такси они доехали до дома № 25 по ул. Челюскинцев, где неизвестным мужчина Намазов продал два телефона за 2000 рублей. На том же такси они доехали до хостела по адресу: <...>, в который их не пустили из-за состояния опьянения. Они остались на 1-м этаже, Намазов дал ему свою банковскую карту, чтобы он купил сигарет, и он пошёл за сигаретами. Намазов и Б.С.И. остались в подъезде. Вернувшись в подъезд, он застал там одного ФИО3, Б.С.И. не было. На вопрос о том, где она, Намазов сказал, что не знает. Тогда он вышел на улицу, нашёл там Б.С.И., которая сообщила, что ушла из-за приставаний ФИО3. Они вернулись обратно, Намазов забрал у него карту и передал ему сумку с вещами, попросив придержать у себя, сказав, что потом их заберет. Затем Намазов ушел за сигаретами, через некоторое время позвонил, предложив бросить Б.С.И. и прийти к нему домой на ул. Энтузиастов. Но отказался, предложил Б.С.И. уехать к нему в деревню, та согласилась. На такси они уехали. Все вещи находились с ним дома до изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д. 174-178, 182-188).

Оглашенные показания свидетель Ч.А.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Дополнил, что потерянный ФИО3 телефон, принадлежащий свидетелю Ч.А.А., в итоге был найден последним у себя в кармане и возвращен в хостеле. Чьи вещи находились в сумке - ему известно не было. Ранее он в общежитии по месту преступления не бывал.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.С.И. от 22.08.2020 следует, что около 20 лет она знакома с Ч.А.А., с которым поддерживает дружеские отношения. 19.08.2020 в вечернее время впервые за длительное время он встретила его у ТЦ «Белка маркет», пребывая в состоянии опьянения. С Ч.А.А. находился мужчина по имени Максим. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Ч.А.А. они присоединится к ним для совместного распития алкогольных напитков. Из-за дождя на улице, Максим предложи пойти к нему в общежитие. Они прошли несколько улиц, пришли к двухэтажному дому среди таких же домов. Максим зашел сперва в подъезд одного дома и прошел в комнату. Она и Ч.А.А. ожидали его около часа. Затем Максим вышел, поднялся на второй этаж, где произошел конфликт и драка с жильцами и соседями. После чего Максим убежал на улицу. Она и Ч.А.А. вышли следом. Они с Ч.А.А. решили уйти, не желая такого проведения вечера. Ч.А.А. пояснил, что знает ФИО4 несколько лет, они вместе отбывали наказание. Максим попросил их не уходить, поскольку в соседнем общежитии у него есть комната, и целенаправленно пошел к соседнему дому. Они согласились и пошли следом. При этом он сказал, что это его комната, а ключи от комнаты то-ли у мамы, то-ли потерял. Он подошел к первому окну справа от двери подъезда, разбил его, пролез через окно внутрь, затем через пару минут открыл им дверь подъезда. Они зашли внутрь, прошли в комнату. Она увидела, что у ФИО4 порезан палец. Тот сказал, что порезался о стекло, когда разбил его. В комнате на полу имелось расстеленное одеяло с подушкой, у окна имелись стол и табурет. Она не помнит о наличии шкафов из-за состояния опьянения. Она поставила свой телефон заряжаться, воспользовавшись зарядным устройством, имевшимся у Ч.А.А.. Во время нахождения в комнате она и Ч.А.А. вышли, чтобы сходить в магазин. Через 10 минут на улице Ч.А.А. вызвал такси к себе домой в д. Колташи, где он живет со своей матерью, и предложил ей поехать с ним, поскольку она не знала куда идти из-за ссоры с сожителем. Они долго ожидали такси. В это время Ч.А.А. позвонил Максим, спросив где они. Через несколько минут Максим вышел. При нем имелся большой черный мешок. Также он был переодет - ранее он был в брюках и серой толстой кофте с капюшоном, сейчас был не в этой кофте, а в куртке. Ч.А.А. сказал, что в этом мешке вещи, которые он и Максим купили накануне на заработанные ими деньги на объекте, где они работают на стройке, а сейчас у них выходной день. Максим передал этот мешок в руки Ч.А.А.. В итоге они уехали на такси в деревню. Также помнит, что Ч.А.А. звонил маме, спрашивал, сможет ли та оплатить стоимость заказа такси - 2000 рублей, и та согласилась. Дополнила, что перед этими событиями они сперва съездили на такси в район железнодорожного вокзала, где Ч.А.А. и Максим продали телефон, а при возвращении в район Эльмаш в магазине покупали пиво и закуску. Все время до задержания сотрудниками полиции она находилась дома у Ч.А.А., который ей затем пояснял, что вещи в мешке из комнаты, окно в которую разбил Максим, они не покупали, а на вокзале они продали телефон из той комнаты. Она и Ч.А.А. до момента допроса полагали, что это комната и вещи ФИО4. Она пришла к выводу, что Максим украл вещи из этой комнаты в общежитии, что комната не принадлежит ему, и что он проник в неё, обманув её и Ч.А.А. (т.1, л.д. 162-165).

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи подтверждена исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В заявлении от 20.08.2020 У.Д.К. просил принять меры к розыску неизвестных, которые в период с 13 августа 2020 года до 07 часов 30 минут 20 августа 2020 года проникли в комнату < адрес > и похитили имущество (т.1, л.д. 50).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2020 зафиксированы результаты осмотра комнаты < адрес >, окно в которую расположено на первом этаже, форточка первой рамы открыта без повреждений, между рамами имеются осколки стекла. В комнате на полу обнаружены штаны черного цвета, тряпка со следами бурого цвета, брючный ремень черного цвета. В ходе осмотра изъяты 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий (т.1, л.д. 53-64).

Как следует из заключения проведенной судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследования ДНК < № > от 14.12.2020, на представленном фрагменте ткани (изъято в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 (т.1, л.д. 120 - 123).

В ходе выемок у потерпевшего У.Д.К. изъяты синие джинсы и черная куртка с капюшоном, которые тот забрал у матери ФИО4, а также у оперуполномоченного ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу С.К.В. изъята синяя сумка, боксерские перчатки, шерстяное пальто, классический костюм (пиджак, жилет, брюки) синего цвета, куртка «бомбер» черного цвета, пиджак в клетку коричневого цвета, пиджак в светлую мелкую клетку, пиджак (т.1, л.д. 97 – 105, 107 – 109).

В протоколе осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра следователем:

- джинсов синего цвета, 2 курток черного цвета, пиджака коричневого цвета в большую клетку, пиджака серого цвета с двумя накладными карманами по бокам, пиджака синего цвета, костюма тройки синего цвета в мелкую клетку, пальто шерстяного коричневого цвета, перчаток боксерских черного цвета, наушников черного цвета, мужских тканевых брюк черного цвета, мужского кожаного ремня черного цвета, сумки фирмы «Salvatore Fartella» синего цвета (т.1, л.д. 110-111).

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 112) и переданы потерпевшему У.Д.К. (т.1, л.д. 113), за исключением наушников, мужских тканевых брюк черного цвета, мужского кожаного ремня черного цвета, которые, в свою очередь, помещены в камеру хранения (т.1, л.д. 114, 115).

Анализируя представленные доказательства по данному суд приходит к следующему.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшего У.Д.К. угли, данные 22.08.2020 на стадии предварительного расследования, относительно времени и обстоятельств обнаружения хищения имущества, возврата части похищенных вещей матерью подсудимого, а также подробные и последовательные показания свидетелей Ч.А.А. и Б.С.И., данные на стадии расследования, изобличивших ФИО3 в совершении преступления, в совокупности с показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в судебном заседании – в той части, в которой они согласуются с данными им показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется. Потерпевший и допрошенные свидетели дали подробные и последовательные показания о рассматриваемых событиях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий потерпевший не был знаком с подсудимым, при этом конфликтов между подсудимым и свидетелями до рассматриваемых событий не возникало.

Как следует из взаимно согласующихся показаний свидетелей, которые до рассматриваемых событий в общежитии по месту совершения преступления не проживали, именно ФИО3 привел их в комнату потерпевшего, незаконно проникнув в таковую через окно и открыв дверь изнутри, при этом порезавшись при разбитии окна, после чего переоделся в иную одежду, выставил на улицу вещи в сумке, попросив хранить их Ч.А.А., а также продал 2 похищенных сотовых телефона неизвестным мужчинам. После чего вещи в сумке были изъяты сотрудниками полиции у Ч.А.А. по месту проживания.

Такие показания согласуются с результатами осмотра места происшествия, где обнаружены следы крови ФИО3, что установлено экспертным путем.

В связи с изложенным, показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей в части признания факта пребывания в квартире потерпевшего.

При этом, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого о своей невиновности и совершении преступления Ч.А.А., как к направленным на избежание ответственности за содеянное.

Также в основу приговора суд кладет все приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Изначально ФИО3 предъявлено обвинение в хищении следующего перечня принадлежащего У.Д.К. угли имущества, в который входят:

- сотовый телефон «Самсунг А5», в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Лиаго» в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей; часы золотистого цвета с кожаным мешком, стоимостью 4500 рублей; часы серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей; куртку серого, цвета, стоимостью 3000 рублей; куртка драповая черного цвета, стоимостью 4500 рублей; джинсы синего цвета, стоимостью 1500 рублей; кофта бордового цвета, стоимостью 1000 рублей; кофта черного цвета, стоимостью 1000 рублей; кроссовки белого цвета 42 размера, стоимостью 2700 рублей; ботинки черного цвета, стоимостью 3500 рублей; пиджак коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; пиджак серого цвета, стоимостью 2000 рублей; пиджак синего цвета, стоимостью 2000 рублей; костюм тройка синего цвета, стоимостью 3000 рублей; куртка черная (бомбер), стоимостью 2000 рублей; боксерские перчатки, стоимостью 1000 рублей; куртка черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

Стоимость имущества определена потерпевшим с учетом износа, что следует из показаний последнего, и не оспаривается сторонами.

Исходя из установленных объективных обстоятельств дела, подсудимый переоделся в одежду потерпевшего, которую впоследствии вернула последнему мать подсудимого, а именно: синие джинсы и черную куртку с капюшоном. При этом, по месту проживания свидетеля Ч.А.А. изъяты вещи потерпевшего и возращены последнему: куртка «бомбер» черного цвета, пиджак коричневого цвета, пиджак серого цвета, пиджак синего цвета, костюм тройка синего цвета, пальто шерстяного коричневого цвета, перчатки боксерские черного цвета, сумка синего цвета.

Кроме того, показания свидетеля Ч.А.А. согласуются с показаниями потерпевшего о наличии в числе похищенного двух сотовых телефонов.

Таким образом, факт хищения указанного имущества нашёл свое подтверждение в представленных доказательствах.

При этом, ни свидетели, ни подсудимый не сообщали полный перечень похищенного имущества, в том числе о том, что подсудимым похищены обувь, часы, иные предметы одежды помимо изъятого правоохранительными органами.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 19.08.2020 до 07 часов 30 минут 20.08.2020, тогда как родственник потерпевшего обнаружила, что дверь в его комнату не закрыта лишь 20.08.2020 в 17:30 часов, после чего потерпевший прибыл в комнату и также увидел, что дверь в помещение не закрыта. Указанное не исключает возможности доступа в помещение иных лиц после сокрытия подсудимого с места преступления, и возможности незаконного изъятия имущества потерпевшего.

В связи с чем, предъявленное подсудимому обвинение о хищении подсудимым также и: часов золотистого цвета с кожаным мешком стоимостью 4500 рублей; часов серебристого цвета стоимостью 4000 рублей; куртки серого цвета, стоимостью 3000 рублей; кофты бордового цвета стоимостью 1000 рублей; кроссовок белого цвета 42 размера стоимостью 2700 рублей; ботинок черного цвета стоимостью 3500 рублей – по мнению суда, имеет характер предположения, не подтвержденного совокупностью представленных доказательств, не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Также из обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым, что причинило ущерб потерпевшему, черной куртки с капюшоном, стоимостью 1000 рублей, которая находилась в комнате потерпевшего, но принадлежала, исходя из показаний последнего, его другу Ш., который на стадии расследования не установлен, не обращался с заявлением в правоохранительные органы, не привлечен в качестве потерпевшего. Впоследствии указанную куртку, совместно с джинсами синего цвета, вернула потерпевшему мать подсудимого.

Помимо этого, потерпевшим в показаниях, положенным в основу приговора, не определена стоимость похищенного имущества: пиджака коричневого цвета, пиджака серого цвета, пиджака синего цвета, костюма тройки синего цвета, куртки черной (бомбера), боксерских перчаток. Тогда как факт наличия указанного имущества среди похищенных вещей потерпевшего подтвержден последующим изъятием такового и возвращением потерпевшего. В связи с чем, предъявленное на стадии расследования подсудимому обвинение в части размера стоимости указанного имущества не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд снижает общую стоимость похищенного имущества до 16 000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

О наличии умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его действия, направленные на незаконное проникновение в жилище потерпевшего через разбитое окно, после чего подсудимый, переодевшись в чистую одежду потерпевшего, незамедлительно завладел остальным имуществом потерпевшего, часть из которого впоследствии присвоил, часть из которого реализовал, а также передал на хранение свидетелю. Указанное свидетельствует, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в комнату потерпевшего. При этом, ФИО3 не имел права вхождение в указанное жилое помещение.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО3 при совершении кражи квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину, поскольку похищенные сотовые телефоны и боксерские перчатки не являются предметами первой необходимости, а сведений о том, что утрата иных предметов одежды поставила потерпевшего У.Д.К. угли в затруднительное материальное положение суду не предоставлено, самим потерпевшим сведений о размере его дохода в показаниях не сообщено, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в похищении официальных документов, из корыстной заинтересованности.

А именно, по версии органа, осуществляющего предварительное расследование, в период с 23 часов 30 минут 19.08.2020 до 07 часов 00 минут 20.08.2020, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате < адрес >, в которой проживал У.Д.К. угли, увидел в шкафу официальный документ: диплом о высшем образовании < № >, регистрационный номер < № >, выданный 30.06.2020 года Уральским Федеральным Университетом имени первого Президента России ФИО5 на имя У.Д.К. угли, < дд.мм.гггг > года рождения. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на похищение вышеуказанного официального документа у У.Д.К. угли, с целью дальнейшего выкупа собственником. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 похитил из шкафа указанный диплом, с целью дальнейшего возврата вышеуказанного официального документа У.Д.К. угли за денежное вознаграждение, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным похищенным официальным документом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что диплома не видел.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления представлена вышеприведенная совокупность доказательств, получившая оценку суда при признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таковых, достаточной для признания виновности ФИО3 в совершении кражи диплома о высшем образовании на имя У.Д.К. угли.

Как видно из оглашенных показаний потерпевшего У.Д.К. угли от 22.08.2020, он указал о хищении указанного диплома среди перечня иного похищенного имущества.

При этом, суд полагает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшего У.Д.К. угли от 19.12.2020, который не соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 189.1, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент допроса последний находился в Республике Узбекистан, и его показания получены с использованием приложения «Watsapp».

В перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, Закон не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. В связи с чем суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта < № > от 20.01.2021 (т.1, л.д. 141-159).

Среди изъятого по месту проживания свидетеля Ч.А.А., а также по месту проживания подсудимого имущества вышеуказанный диплом не изъят.

Ни подсудимый, ни свидетели Ч.А.А. и Б.С.И. не сообщили в своих показаниях сведений, свидетельствующих о хищении диплома.

Хищение ФИО3 иного имущества потерпевшего совершено в период с 23 часов 30 минут 19.08.2020 до 07 часов 30 минут 20.08.2020, тогда как родственник потерпевшего обнаружила, что дверь в его комнату не закрыта лишь 20.08.2020 в 17:30 часов, после чего потерпевший прибыл в комнату и также увидел, что дверь в помещение не закрыта. Указанное не исключает возможности доступа в помещение иных лиц после сокрытия подсудимого с места преступления, и возможности незаконного изъятия имущества потерпевшего.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение о хищении диплома на имя потерпевшего носит характер предположения, не подтвержденного представленными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра, нарколога он не состоит, с учетом его поведения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, отягощенное заболеваниями, оказание помощи членам семьи (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 ранее судим приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена и не снята. При этом ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, что признается судом в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений, вид которого является опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО3 категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении наказания ФИО3 не подлежат.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО3 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2018, от отбывания которого освобожден < дд.мм.гггг > постановлением Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.04.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2018 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметы одежды и спортивного инвентаря, переданные потерпевшему У.Д.К. угли – надлежит оставить у потерпевшего, по принадлежности; наушники, штаны черного цвета, черный ремень, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция б/н от 02.09.2020), чья принадлежность не установлена – надлежит уничтожить.

Денежная сумма в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2018 – отменить, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2018 окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за ФИО3 право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменений и этапировать его в учреждение ГУФСИН для отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, а также с < дд.мм.гггг > до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды и спортивного инвентаря, переданные потерпевшему У.Д.К. угли – оставить у потерпевшего, по принадлежности; наушники, штаны черного цвета, черный ремень, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция б/н от 02.09.2020) – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.А. Тимофеев