Решение по делу № 2-899/2022 от 28.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 убытки, выразившиеся в материальном (имущественном) ущербе, причиненном транспортному средству в результате ДТП, в размере 297114,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рубля, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 854,60 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2022 года около 18 часов 50 минут в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором гражданин ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является гражданин ФИО2

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан ФИО4

В связи с противоправными действиями ФИО4, выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО2, имуществу, который ФИО4 обязан возместить в соответствии с действующим законодательством.

Для урегулирования спора и восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние гражданином ФИО2 было предложено гражданину ФИО5, как виновнику в причинении вреда, в добровольном порядке урегулировать гражданские правовые отношения и возместить причиненный вред имуществу истца. Однако, являясь причинителем вреда, гражданин ФИО5 не предпринял никаких попыток урегулировать данные правовые отношения в добровольном порядке.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с.

ФИО5 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля и ему заблаговременно было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Телеграммы были направлены 21 февраля 2022 года по адресу проживания гражданина ФИО5 указанному в материалах административного дела, что подтверждается почтовым чеком.

Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проводился 25 февраля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>А СТОА <данные изъяты>.

На осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни гражданин ФИО5 уведомленный надлежащим образом, ни его представители не явились по неизвестной причине и осмотр проводился без их участия.

ФИО2 понес расходы на отправку телеграммы в размере 641.00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, гражданин ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно отчету № от 14 апреля 2022 года, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки доставляет 274329,95 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1470000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22785,00 руб.

За производство экспертного заключения № от 14 апреля 2022 года была оплачена сумма в размере 8000,00 руб.

ФИО5, являясь причинителем вреда, так как он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в котором был признан виновным, поэтому он обязан компенсировать ему ущерб, причиненный его имуществу в размере 297114,95 рублей.

В связи с выполнением досудебного порядка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО5 посредством почтовой службы, досудебное претензионное письмо с прилагаемыми документами для выплаты ущерба, причиненному имуществу, в добровольном порядке. Никаких действий от ответчика ФИО5 для урегулирования досудебной претензии до настоящего времени не последовало.

ФИО2 понес расходы на отправку претензии в размере 213,60 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Также истцом понесены расходы: оплата на почтовые расходы в размере 854,60 рублей, оплата услуг эксперта за составление заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – 8000 рублей, оплата гос. пошлины в размере 6171 рубль.

Просит суд, взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере 297114, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 854,60 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, признавая причину его неявки и представителя истца неуважительной.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, и из материалов гражданского дела видно, что 06.01.2022 года в 18 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года, должностного лица ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» ФИО9 следует, что 06.01.2022 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в данном ДТП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации № от 07.09.2021 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежит лизингополучателю ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО4 согласно доверенности от ИП ФИО2 на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к управлению транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением отчета №/№ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от 14.04.2022 года, принадлежащего лизингополучателю ФИО2, проведенного ИП ФИО10 специалистом ФИО11, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN №,государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 274329,95 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 1470000 рублей; величина утраченной товарной стоимости автомобиля на дату оценки – 22785 рублей.

Далее, судом было установлено, что истец ФИО2, 02.06.2022 года направил ФИО5 посредством почтовой службы, досудебное претензионное письмо с прилагаемыми документами для выплаты ущерба, причиненному имуществу, в добровольном порядке. Никаких действий от ответчика ФИО5 для урегулирования досудебной претензии до настоящего времени не последовало.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года N 1838- в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона <данные изъяты>".

Истец ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, в размере 297114, 95 рублей.

С учетом вышеизложенного, материалов дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, в размере 297114,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 14.04.2022 года, согласно которой лизингополучатель ФИО2 оплатил 8000 рублей в кассу ИП ФИО10

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в связи с чем, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно расписки от 01.02.2022 года, ФИО3 получил денежную сумму в размере 30000 рублей от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Наличие договорных отношений между представителем ФИО3 и ФИО2 том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных расходов в размере 30000 рублей.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 854,60 рублей, государственной пошлины в размере 6171 рубль.

Несение данных расходов истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 297114 (двести девяносто семь тысяч сто четырнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 11 ноября 2022 года.

Судья Шульга Н.И.