Решение по делу № 2-497/2023 от 24.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и судебных расходов.

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2022 г. между ним и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 10.09.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была оформлена услуга в рамках договора на оказание услуг в виде Сертификата <...> по тарифному плану «Программа 5», поскольку сотрудник автосалона уверял его, что без указанного сертификата ему не одобрят кредит. Сам сертификат содержит в себе абонентское обслуживание и страховую премию, то есть смешанный договор. Стоимость сертификата составила 142 700 руб., из них 7 216,20 руб. стоимость страховой премии и 135 483,8 руб. стоимость абонентского обслуживания, которые оплачены им за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Согласно Оферта. Правила предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» п. 1.1 Предметом указанного договора является то, что компания обязуется согласно выбранному клиентом тарифному плану оказать клиенту услуги и предоставить право использования Программного обеспечения на условия лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а клиент обязуется оплатить продукты компании. П. 1.2 Клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. П. 1.3. Настоящие Правила являются публичной офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. П. 1.4. Принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте: https://smart-hub.info/. П. 1.5. Настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиенту продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана. Статья 4. Лицензии/Сублицензии на программное обеспечение: Лицензия Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». В рамках данной лицензии предоставляется право использования Программой для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее также ПО) путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Воспользоваться данной Программой можно в личном кабинете на сайте Юрист24.онлайн. Согласно информации, размещенной на сайте https://юрист24.онлайн, воспользоваться указанной базой возможно лишь при введении номера сертификата и кода активации. В связи с тем, что он лично не активировал программу и услугой не воспользовался, акт сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуга оказана. Таким образом, договор заключен путем присоединения к нему в целом, а согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Также страхователем является ООО «Смарт Хаб» и договор страхования заключен между ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» никакие договоры заключены не были. В адрес ООО «Смарт Хаб» им направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 142 700 руб., денежные средства не возвращены. Отказ ответчика в выплате стоимости по договору оказания услуг считает незаконным. Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 142 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 71 350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Теледоктор 24».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Смарт Хаб» и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора: абонентский договор, отношения по которому регулируются Офертой. Правилами предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб», размещенными в открытом доступе на официальном сайте ответчика https://smart-hub.info/ (далее - Оферта), по которому истцу предоставляется комплекс услуг в соответствии с выбранным им Тарифным планом («Программа 5»), который включает в себя: устные консультации по телемедицине, подключение личного кабинета, страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат Программа 5 <...> сроком на 3 года; сублицензионный договор, отношения по которому регулируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01.07.2022 г., размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика https://smart-hub.info/ (далее - сублицензионное соглашение). Истцу по сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее - ПО), в подтверждение чего был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «СПС «ЕЮС» <...> сроком на 3 года. Сублицензионный договор не содержит: обязанности ООО «Смарт Хаб» совершить какие-либо действия по заданию истца; права истца дать какое-либо задание ООО «Смарт Хаб». ООО «Смарт Хаб» не принимает участия в этом взаимодействии ни на этапе формирования сублицензиатом автоматизированного запроса, ни на этапе получения сублицензиатом результата такого запроса (типовой формы документа, результата поиска в базе вопросов и т.д.). 30.06.2022 г. между ООО «Смарт Хаб» и «ЕЮС» заключен лицензионный договор № 20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО). В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использования на условиях простой неисключительной лицензии программного обеспечения (ПО) программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (СПС ЕЮС)» в целях реализации лицензиатом лицензий конечным пользователям посредством возможности использования ПО путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. ООО «ЕЮС» является правообладателем программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» и имеет право на заключение лицензионных договоров. Сведения о программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» внесены в Реестр российского программного обеспечения 25.02.2022 г. запись № 12963. Законодательно не установлена обязанность правообладателя по регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте. ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании лицензионного договора и в соответствии с п. 2.2 лицензионного договора имеет право на заключение сублицензионных договоров. Переход исключительного права, который в соответствии с требованиями ГК РФ подлежит государственной регистрации, по сублицензионному договору между истцом и ответчиком не осуществлялся, поскольку была предоставлена неисключительная лицензия. В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора ежегодно лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ПО в размере 100 000 рублей. Выплата ответчиком вознаграждения лицензиару подтверждается платежным поручением <...> от <...> Истец присоединился к договору коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее - страховщик) и выразил свое согласие с Правилами страхования Экспресс от <...>, размещенными на официальном сайте страховщика (далее - Правила страхования). Услуга по страхованию оказывается ООО СК «Ренессанс Жизнь». На момент подачи истцом искового заявления он уже являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь». Истец не заявляет требований в отношении сертификата Программа 5 <...> от <...> стоимостью 7 300 рублей. При этом стоимость тарифного плана составляет 7 300 рублей, из них 7 216 руб. 20 коп. составляет страховая премия ООО СК «Ренессанс Жизнь», которая перечислена ответчиком на счет страховщика. Таким образом, абонентский платеж за услуги ООО «Смарт Хаб» по Сертификату Программа <...> от <...> (устные консультации по телемедицине) составляет всего 83 руб. 80 коп. Утверждение истца о том, что он не заключал договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь», не соответствует действительности, поскольку истец добровольно присоединился к коллективному договору страхования и является застрахованным лицом. Заключенный сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг, равно как и предоставленная ответчиком истцу простая неисключительная лицензия не является возмездной услугой, а представляет собой право использования программы для ЭВМ. Программа для ЭВМ является объектом авторского права, и право на ее использование было предоставлено истцу на основании лицензионного соглашения (сублицензионного договора). Информация о том, что сертификат был навязан истцу, не соответствует действительности. ООО «Сетелем Банк» не является единственным или самым выгодным банком для получения потребительского кредита, и у истца была возможность взять кредит на более выгодных условиях в другом банке. В материалах дела имеется собственноручно подписанное истцом заявление на приобретение продуктов компании <...> от <...>, согласно которому истец выразил согласие на приобретение простой неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» с перечислением выбранных программных модулей, количества запросов, размером лицензионного вознаграждения, сроком действия лицензии. Таким образом, при заключении договора истец получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемой лицензии. Заключение кредитного договора ни в тексте Правил, ни в сертификате, ни в кредитном договоре не обусловлено приобретением каких-либо дополнительных продуктов. До направления истцом искового заявления договор уже был добросовестно исполнен сторонами, в частности, истец (сублицензиат) принял предоставляемое право в пользование и не имел к ответчику (лицензиату) замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ. Сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. При этом сублицензионное соглашение прямо предусматривает в п. 10.2.1, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям между сторонами. Ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив ему доступ к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (путем предоставления сертификата с указанными в нем логином и кодом активации (паролем). В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Возмещение расходов истца на услуги по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку является сопутствующим и вытекает из неправомерных исковых требований. Кроме того, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг «составлению искового заявления» в заявленном размере (15 000 руб.) существенно выходит разумные пределы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. <...> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Смарт Хаб» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования <...>-РЖ. <...> истец на основании письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни <...>-РЖ, истцу выдан Сертификат <...>. За застрахованного ФИО1 страховщику была выплачена страховая премия в размере 7 216,20 руб. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не ФИО1, а ООО «Смарт Хаб». ФИО1 является застрахованным лицом по договору группового страхования. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, положения Указания ЦБ РФ <...>-У от <...> не распространяют своего действия на данный договор. От страхователя ООО «Смарт Хаб» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с какими-либо досудебными заявлениями, претензиями не обращался.

Представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто Групп», ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Теледоктор 24», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах в лице его Территориального отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя государственного органа.

В данном заключении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах полагал, что исковое требование ФИО1 о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных ООО «Смарт Хаб» по договору на оказание услуг по сертификату, содержащему индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <...>, стоимостью 142 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковое требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и понесенных убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления на основании ст. 15 ГК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств несоблюдения ООО «Смарт Хаб» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 (невозможности разрешения настоящего спора в досудебном порядке). В силу прямого указания закона у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от заключенного с ООО «Смарт Хаб» договора оказания дополнительных услуг от <...> согласно сертификату <...> и возврате внесенной по нему платы.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 370 476 руб., сроком на 84 месяца, до <...>, для покупки автомобиля марки «УАЗ Патриот», 2022 года выпуска, в ООО «Сильвер-Авто Групп» (л.д. 83-87, 88-91).

Целями использования кредита по кредитному договору явились: оплата стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 1 120 940 руб., оплата иных потребительских услуг в размере 249 536 руб.

В этот же день 10.09.2022 г. истцу ФИО1 выдан сертификат, содержащий индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <...>, по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезарус», «Нострадамус», «Социальный помощник» - 195 системных запроса; стоимостью 142 700 руб.; сроком действия лицензии 3 года (л.д. 78).

Из сертификата <...> от <...> следует, что посредством портала юрист24.онлайн истцу ФИО1 был предоставлен доступ к программным модулям:

«Тезаурус» - программный модуль, представляющий собой базу ответов на более чем 2500 правовых вопросов, которые в свою очередь разбиты по категориям (количество системных запросов - 3);

«Нострадамус» - программный модуль, представляющий собою систему многоуровневых фильтров, которая позволяет провести аудит правового поля пользователя (лицензиара), в результате чего можно понять, в какие правовые отношения вовлечен пользователь и члены его семьи. В результате проведения такого анализа Нострадамус предоставляет заключение, содержащее сведения о том, на какие возможности может рассчитывать пользователь в силу закона, находясь в конкретной жизненной ситуации (количество системных запросов - 422);

«Социальный помощник» - программный модуль, который с помощью заданного алгоритма позволяет пользователю определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания пользователя и ознакомиться с юридическими рекомендациями согласно законодательству и особенностями в конкретном регионе РФ (количество системных запросов - 175).

Доступ к программному обеспечению осуществляет посредством личного кабинета на сайте https://юрист24.онлайн.

В лицензионном договоре <...> от <...>, заключенном между ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Смарт Хаб» указано, что программное обеспечение (ПО) – программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователем автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара.

Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенном в свободном доступе в сети «Интернет», регистрационный номер ПО 12963, класс ПО 05.15 «Информационные системы для решения специфических отраслевых задач», 05.14 «Справочные правовые системы», правообладатель - ООО «ЕЮС».

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от 10.09.2022 ООО «Смарт Хаб» передало ФИО1 индивидуальные условия <...> от <...>, право использования ПО с <...> по <...> на территории всех стран мира.

Также <...> истцу ФИО1 выдан сертификат по Программе 5 <...>, сроком действия Тарифного плана – 3 года, с перечнем следующих услуг: устная консультация по телемедицине – 2 раза, страхование от несчастных случаев в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту; стоимостью тарифного плана 7 300 руб. (л.д. 79-82).

По указанному сертификату ФИО1 предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, потеря работы застрахованного. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия – 7 216,20 руб., срок страхования – 3 года.

<...> из выданных истцу ФИО1 кредитных средств ООО «Смарт Хаб» было перечислено 150 000 руб. (142 700 руб. + 7 300 руб.) по заявлению истца от <...> (л.д. 96).

<...> ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сильвер-Авто Групп», ООО «Сетелем Банк» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей Сертификата № 530148005678 и возврате ООО «Смарт Хаб» денежных средств в размере 142 700 руб. (л.д. 97).

Ответчиком ООО «Смарт Хаб» заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» (далее по тексту – Оферта), настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиентов продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного Тарифного плана (л.д. 32-66).

Исходя из положений п. 5.2 Оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана.

В соответствии с п. 5.4 Оферты, договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п. 5.6 Оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение» (п.п. 5.6.1); сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п.п. 5.6.2).

Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, Клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

В силу п. 5.6.1 Оферты в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения компании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как видно из сертификата <...> от <...> программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Таким образом, предметом договоров по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор прикрывает собой договор возмездного оказания услуг и фактически не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Суду не представлено и материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора также не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в письменном заявлении истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (сертификата <...> от <...> Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»), следовательно, указанный договор сторонами фактически расторгнут, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору, в размере 142 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 350 руб. (142 700 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., что подтверждено счетом на оплату <...> от <...>, чеками об оплате от <...> и <...> (л.д. 93-95), в свою очередь, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, из счета на оплату <...> от <...> усматривается, что стоимость юридической услуги по составлению искового заявления к ООО «Смарт Хаб» составила 7 000 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 054 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 142 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> уплаченную по договору об оказании услуг (сертификату <...> от <...> Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС») денежную сумму в размере 142 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 350 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (<...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-497/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.