Дело № 2-744/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006910-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10» к ФИО3, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО11» о признании договора залога транспортного средства недействительным, о прекращении залога движимого имущества, признании утратившим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак № 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Основанием иска послужила неплатежеспособность ФИО1 по исполнению обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 обеспечение договора займа договором залога транспортного средства от 13.03.2023, посредством уведомления о залоге, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неплатежеспособностью ФИО1 по договору займа от 24.04.2023 истец предъявил требования к собственнику автомобиля ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, сославшись на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО3 Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО15», указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 18.06.2020 заключенного с ФИО1 С указанного времени и до настоящего дня он владеет данным транспортным средством, и своего согласия на залог не давал, в том числе и для установки оборудования спутникового мониторинга согласно договору аренды никогда не передавал.

С 18.06.2020 он непрерывно владеет транспортным средством, о чем достоверно известно истцу и ФИО2, в связи с чем договор установки и аренды оборудования не мог быть заключен. Истец и ФИО1, зная об отсутствии у ФИО1 прав на спорный автомобиль, и воспользовавшись оригиналом ПТС, который оставался у ФИО1 на руках вновь заключили договор залога в 2023 году. При заключении договора купли-продажи с ФИО3, оригинал ПТС выдан не был, продавец ФИО1 пояснил, что утратил его.

Ранее между ФИО16» и ФИО1 был заключен договор займа и залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему были погашены заемщиком, и таким образом договор залога транспортного средства не мог быть заключен между теми же сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности ФИО1 прекратилось.

На основании изложенного просил признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО17» и ФИО1, прекратить залог ТС <данные изъяты>, 2011 года выпуска, внеся соответствующую запись, и по вступлении решения в силу исключить из реестра записи о залоге ТС; признать утратившим право собственности ФИО1 на транспортное средство.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО18» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд отказ от исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третья лицо, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Между ФИО19» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога, с оставлением предмета залога у заемщика. В соответствии с договором займа истец передал ФИО2 денежные средства в размере 171 500 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). В обеспечение указанных выше обязательств, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога с оставлением предмета залога у з.

Согласно п.18 Договора займа, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано у нотариуса.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20» к ФИО2 удовлетворены, суд обратил взыскание на предмет залога <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, было установлено, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, данные обстоятельства послужили основанием предъявления самостоятельного иска истом к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство.

Своего согласия на залог ФИО3 не давал, в том числе и для установки оборудования спутникового мониторинга согласно договору аренды никогда не передавал.

С ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно владеет транспортным средством, о чем достоверно известно истцу и ФИО2, в связи с чем договор установки и аренды оборудования не мог быть заключен. Истец и ФИО1 зная об отсутствии у ФИО1 прав на спорный автомобиль, и воспользовавшись оригиналом ПТС, который оставался у ФИО1 на руках вновь заключили договор залога в 2023 году. При заключении договора купли-продажи с ФИО3, оригинал ПТС выдан не был, продавец ФИО1 пояснил, что утратил его.

Ранее между ФИО21» и ФИО1 был заключен договор займа и залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему были погашены заемщиком, и таким образом договор залога транспортного средства не мог быть заключен между теми же сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности ФИО1 прекратилось.

В этой связи договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу требований ст. 166 ГК РФ, и залог подлежит прекращению согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ФИО1 заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога, с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа истец передал ФИО2 денежные средства в размере 171 500 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечение указанных выше обязательств, между ФИО23» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 18 Договора займа, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества №.

На момент заключения договоров займа с залогом собственником указанного автомобиля ФИО1 не являлся. Автомобиль не находился в его фактическом владении.

Согласно карточке учета транспортного средства, его собственником является ФИО3 Основанием возникновения прав которого является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в собственность последнего перешел автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска по цене 200 000 рублей. Денежные средства перечислены в тот же день ФИО3. Вместе с автомобилем покупателю переданы свидетельство о регистрации транспортного средства с дубликатом ПТС.

То есть при отчуждении ФИО1 спорного автомобиля новому собственнику был передан дубликат ПТС предыдущий ПТС передан не был, по словам продавца он был утрачен.

Таким образом, заключая договор залога с истцом, ФИО1 не являясь собственником спорного автомобиля, а располагая только оригиналами ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые не отдал новому собственнику под предлогом их утраты, не являлся лицом, уполномоченным на заключение данной сделки.

О том, что ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля было достоверно известно и самому залогодателю ФИО24».

Так, из материалов дела усматривается, что решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска и прекращении права залога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключен договор залога отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска и через несколько дней после подписания договора к ФИО3 приехал представитель ФИО25» и пояснил, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у истца, впоследствии данный залог был погашен исполнением обязательств ФИО1 перед истцом.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2024 отменено, дело рассмотрено, по существу. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2025 № исковые требования ФИО26» были удовлетворены частично, в пользу ФИО27» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 24.042023 размере 161 917 рублей 68 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 419 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4 533 рубля 83 копейки, госпошлина в размере 5 177 рублей 41 копейка, в остальной части требований отказано, а именно в обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, требования ФИО3 были также удовлетворены частично, суд прекратил залог на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО28» и ФИО1, исключил автомобиль из реестра уведомлений и залоге транспортных средств, внесенных на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ФИО29 исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге транспортного средства.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль перешел в собственность к ФИО3 по возмездной сделке задолго до заключения договора залога. Денежные средства в указанном размере были покупателем переданы продавцу, что также следует и из содержания договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска не являлся предметом залога в обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО1, поскольку указанный договор займа и залога в его обеспечение были заключены спустя 3 года после заключения, указанного выше договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов в отношении залогодержателя ФИО31 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

С указанного времени ФИО3 несет расходы по его содержанию, и уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, договор залога подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, поскольку залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно пп.. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 24.04.2023 подлежат прекращению ввиду того, что ФИО3 транспортное средство приобретено на основании возмездной сделки, задолго до заключения названного договора. На момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2020 не являлось предметом залога по договору займа, исполнения обязательств которых обеспечиваются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем указано ФИО32», сведения в реестр залогов указанным кредитором внесены 26.04.2023, изучив в материалах гражданского дела решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33» к ФИО3, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО2, ФИО34» о признании договора залога транспортного средства недействительным, о прекращении залога движимого имущества, признании утратившим право собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО35

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.