Решение по делу № 02-2803/2023~М-0807/2023 от 26.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-001429-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гиперион» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Гиперион» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гиперион» заключен договор № Д160422-13 об оказании услуг. Согласно предмету Договора юридическая компания взяла на себя следующие обязательства: Правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: краткая апелляционная жалоба, заявление об ознакомлении с материалами дела № 2-9174/22, проект апелляционной жалобы, ходатайство. Стоимость услуг по Договору составила сумма Оплата оказания указанных услуг произведена в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается соответствующей квитанцией. Как следует из п. 1.3 Договора Исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы. Согласно п. 2.1.3 Договора после подписания Договора Исполнитель обязан приступить к исполнению поручения в течении четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Документы были истцом предоставлены 19.04.2022. Истцу предложили заплатить еще денег, взяв кредит, так как делом будет заниматься много сотрудников и сроки апелляционной жалобы истекают.

20.04.2022 истец поняла, что предложенные услуги не стоят таких денег и приняла решение расторгнуть вышеуказанный договор, о чем подала соответствующее заявление. На этот момент никаких действий по исполнению договора юридическим агентством выполнено не было.

В расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано. При этом истца убедили в том, что надо срочно составить апелляционную жалобу, чтобы не пропустить сроки на ее подачу.

В результате, 23.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому предмет договора изменен, пункт Договора 1.2 изложен в следующей редакции: «Правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 02-097/2022 с подготовкой и подачей апелляционной жалобы и иных необходимых документов.

Стоимость услуг по Договору, с учетом дополнительного соглашения составила сумма при оплате сумма до 26.04.2022, сумма до 11.05.2022.

26.04.2022 года истцом были уплачены денежные средства в размере сумма С учетом ранее уплаченной суммы, обязательства по договору истцом были выполнены полностью. В день внесения оплаты, 26.04.2022 истцу было предложено подписать краткую апелляционную жалобу, а также промежуточный акт об оказании услуг на общую сумму сумма, за следующие оказанные услуги: правовое заключение по ситуации заказчика, представление в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей апелляционной жалобы и иных необходимых документов.

Позже, внимательно ознакомившись с данным актом, истец поняла, что из всех перечисленных услуг была только подготовлена, но не подана краткая апелляционная жалоба. На момент внесения доплаты по Договору в размере сумма (11.05.2022), то есть спустя почти месяц с момента заключения Договора, помимо подачи краткой жалобы ничего сделано не было, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении вышеуказанного Договора.

О принятом решении истец немедленно сообщила Ответчику по телефону, подчеркнув, что доверенность будет аннулирована и больше никаких действий по договору производить не надо. В связи с нахождением на больничном, подъехать в офис Ответчика истец смогла только 18.05.2022, когда истцом было подано заявление о расторжении Договора и дополнительного соглашения, аннулировании акта от 26.04.2022 об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в общей сумме сумма

Указанные в заявлении от 18.05.2022 требования удовлетворены не были, письменного ответа на заявление истец не получала.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № Д160422-13 от 16.04.2022, дополнительное соглашение к договору от 23.04.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гиперион»; взыскать с ООО «Юридическое агентство «Гиперион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, в размере сумма за причинение морального вреда, денежные средства, в размере сумма в счет возмещения затрат на юридические услуги, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио до объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Гиперион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

Услуги, предусмотренные договором, после их фактического оказания подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16.04.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гиперион» заключен договор № Д160422-13 об оказании услуг. Согласно предмету Договора юридическая компания взяла на себя следующие обязательства: Правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: краткая апелляционная жалоба, заявление об ознакомлении с материалами дела № 2-9174/22, проект апелляционной жалобы, ходатайство. Стоимость услуг по Договору составила сумма Оплата оказания указанных услуг произведена в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно справки о расчете стоимости оказания юридических услуг, являющейся приложением № 1 к Договору % от выполненных работ составляет: правовой анализ ситуации - 30 %; проекты документов: краткая апелляционная жалоба - 15 %; заявление об ознакомлении - 15 %; проект апелляционной жалобы - 20 %; ходатайство - 20 %.

Как следует из п. 1.3 Договора Исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы. Согласно п. 2.1.3 Договора после подписания Договора Исполнитель обязан приступить к исполнению поручения в течении четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно справки о расчете стоимости оказания юридических услуг, являющейся приложением № 1 к Договору % от выполненных работ составляет: правовой анализ ситуации - 30 %; представление интересов клиента при ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-097/2022 - 20%; подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 %; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании) - 40 %.

26.04.2022 года истцом были уплачены денежные средства в размере сумма С учетом ранее уплаченной суммы, обязательства по договору истцом были выполнены полностью.

В день внесения оплаты, 26.04.2022 истцу было предложено подписать краткую апелляционную жалобу, а также промежуточный акт об оказании услуг на общую сумму сумма, за следующие оказанные услуги: правовое заключение по ситуации заказчика, представление в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей апелляционной жалобы и иных необходимых документов.

Позже, внимательно ознакомившись с данным актом, истец поняла, что из всех перечисленных услуг была только подготовлена, но не подана краткая апелляционная жалоба.

На момент внесения доплаты по Договору в размере сумма (11.05.2022), то есть спустя почти месяц с момента заключения Договора, помимо подачи краткой жалобы ничего сделано не было, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении вышеуказанного Договора.

В связи с нахождением на больничном, подъехать в офис Ответчика истец смогла только 18.05.2022, когда истцом было подано заявление о расторжении Договора и дополнительного соглашения, аннулировании акта от 26.04.2022 об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в общей сумме сумма

При подаче заявления на расторжение Договора истцу было вручено Правовое заключение по Договору, датированное 16.04.2022, то есть днем заключения Договора. Ознакомившись с данным заключением, истец сделала вывод, что оно не могло быть подготовлено 16.04.2022, так как включает в себя информацию о заключенном дополнительном соглашении от 23.04.2022. Заключение включает в себя содержание информационной записки, договора и дополнительного соглашения, далее включены перечисления допущений при составлении правового анализа, ограничения и пределы применения полученного заключения, то есть информация для сведения, содержащаяся во всех заключениях независимо от темы Договора. Далее идет цитирование статей ГПК РФ о решении суда, статей Федерального закона № 178-ФЗ о санаторно-курортном лечении не имеющие к теме Договора никакого отношения, статей ГПК РФ регулирующие порядок подачи апелляционной жалобы.

В качестве заключения истцу рекомендовано обратиться в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда адрес. Учитывая тот факт, что истец обратилась к Ответчику именно с целью оказания юридической помощи в апелляционной инстанции, данное правовое заключение и подобный вывод не может иметь для истца какую-либо юридическую ценность, так как заключение составлено безотносительно к конкретной ситуации и без оценки именно документов истца.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд исходит их того, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, не исполнены обязательства по договору об оказании услуг, убедительных и бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на общую сумму в размере сумма

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2022 года по 01.02.2023 в размере сумма, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гиперион» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг № Д160422-13 от 16.04.2022, в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гиперион»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гиперион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гиперион» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: