Решение по делу № 2-479/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-479/2023

64RS0046-01-2022-008323-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерного общества «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ», в котором с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, в размере 822 193 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара (1 523 093 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 660 070 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (1 523 093 рублей), за период, начиная с 02.10.2022 года по день момента вынесения решения суда, неустойку ежедневно со дня следующим за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 523 093 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом и расходы на уплату госпошлины в размере 16 909 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от 20 октября 2021 года исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Статус» в интересах истца удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в его пользу в связи с возвратом автомобиля LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 750000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку требования потребителя за период с 18 марта 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 325500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64830 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара (750000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

Истец ссылается, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя, гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в цене товара в размере 775 900 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 01 декабря 2021 года.

Следовательно, срок добровольного удовлетворения требования 13 декабря 2021 года.

Платежным поручением № 101841 от 29 декабря 2021 года требование истца удовлетворено в размере 200 900 рублей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 525 900,00 рублей в размере 1 663 231,00 рублей (1525 900,00 * 1 %* 109 дней) - 1 663 231,00 рублей.

Кроме того, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что выводы заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе нельзя признать допустимыми, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться справкой завода, в соответствии с которой стоимость автомашины определена в размере 950000 рублей. кроме того, свои обязательства ответчик выполнил путем перевода истцу денежных средств. В случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и расходов по экспертизе.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2379/2021, СРОО «Статус» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в сумме 750000 рублей, неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 60000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 750000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 18 марта 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 325500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64830 руб. 00 коп. Кроме того, с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (750000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18 марта 2021 года но 20 октября 2021 года изменить, в части взыскания взыскания с АО«Автоваз» в пользу ФИО1 штрафа в размере 64830 рублей, неустойки с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменить, приняв по делу в этой части новое решение, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 в СВЯЗII с возвратом автомобиля марки «LADA VESTA», WIN: №, 2019 года выпуска, денежные средства, уплаченные за товар в размере 750 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 18 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 291000 рублей и за период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21 ноября 2013 года закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца по исполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года о возврате стоимости транспортного средства были исполнены 23 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 92767 от 23 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Так, согласно выводов заключения эксперта, в частности дополнения к нему № 07/23-ДОП от 26 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость нового автомобиля транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, в комплектации автомобиля истца на ноябрь 2021 года составляет 1 523 093 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и массажного кресла, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для проведения повторной либо назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором в размере 750000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1 523 093 рублей, составляющей в размере 130 392 рубля, из расчета 1 523 093 – 897 900 = 625 193; 625 193 – 200 900 – 293 901.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,1%, определив период взыскания с 13 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года что составляет 237602 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (130392 руб. + 237602 руб. + 3000 руб.) / 2, что составляет 185497 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 185497 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 37099 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 7179 руб. 94 коп., в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения. При этом, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку считает размер данных расходов соразмерным объему проведенной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерного общества «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) разницу в цене товара в сумме 130392 руб., неустойку с 13 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 237602 руб., компенсацию морального вреда до 3000 руб., штраф в сумме 37099 руб. 40 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16909 руб.

Взыскать акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 523 093 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в польщу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7179 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25 мая 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин