Решение по делу № 2-2540/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2540/2023 18 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001640-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и уточнив требования, просил взыскать неустойку 116 822,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением Мёда Ю.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получил травмы позвоночника, повлекшие тяжкий вред здоровья, кроме того пострадало имущество Истца - велосипед, куртка, рюкзак, очки и кепка.

Причиной дорожно-транспортного происшествия как установлено постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № явилось нарушение <ФИО>1 требований п.1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества.

По результатам рассмотрения заявления 02.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 657,50 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в части куртки и рюкзака. Одновременно письмом исх.№191 -75-4373527/22 от 02.03.2022, ответчик со ссылкой на п.3.10, и п.4.13. Правил ОСАГО разъяснил, что выплата страхового возмещения в части компенсации ущерба велосипеду, очкам и кепке не производится в связи с не предоставлением со стороны истца документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение №202218В об оценке стоимости восстановительного ремонта велосипеда и иных вещей, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и расходов на экспертизу.

Ответчик письмом исх.№191-75-4373527/22 от 22.10.2022 (отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения за пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии вещи и велосипед, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 №У-22-151645/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 801,50 руб., которое было выплачено ответчиком 14.02.2023. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки и расходов по экспертизе отказано.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 801,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,05 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного У-22-151645/5010-010 от 02.02.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 801 рубль 50 копеек, а также неустойка, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, за период, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 70 801 рубль 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении Финансовой организации действовал мораторий, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14.02.2023, в пользу истца выплачено 70801,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 202168.

Мёд Ю.К., обращаясь в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неустойки, представил копию постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по уголовному делу № о прекращении уголовного дела, из которого следует, что <ФИО>1 передала потерпевшему 850 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба. Судом установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, с учетом позиции потерпевшего о достаточности переданной ему суммы денег в размере 850000 рублей.

Указанный документ ранее не был представлен в страховую компанию, а также финансовому уполномоченному с обращением У-22-151645.

26.12.2022 Мёд Ю.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, однако, скрыл, что получил от причинителя вреда 850000 рублей.

Таким образом, у <ФИО>1, которая в полном объеме возместила ущерб Потерпевшему, возникает право требования к страховщику в пределах выплаченной ей суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истцом получено в полном объеме страховое возмещение от причинителя вреда, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения страхового возмещения, которое подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковые требования, поддержал встречные исковые требования. Также просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что 16.04.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением Мёда Ю.К.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении <ФИО>1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности прекращено на основании ст. 25 ГПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением имущества.

Ответчик письмом исх.№191-75-4373527/22 от 22.10.2022 отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение, а также неустойка, начисленная с 03.03.2022, между тем решение финансового уполномоченного было исполнено 14.02.2023, то есть без нарушения срока.

Между тем, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены причинителем вреда, который в рамках уголовного дела на основании соглашения возместил истцу моральный и материальный ущерб в размере 850 000 рублей.

Указанное соглашение и постановление о прекращении уголовного дела представлены истцом в страховую компанию и финансовому уполномоченному не были.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что после обращения истца 09.02.2022 к ответчику с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 02.03.2022), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования 14.02.2023 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлена неустойка в размере 116 822,47 рублей за период с 03.03.2022 по 14.02.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения суммы неустойки, вопреки доводу представителя ответчика не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном иске размере.

Ссылка ответчика на действия в период начисления неустойки моратория не принимается судом, поскольку согласно представленному расчету истца, им исключён период, приходящийся на срок действия моратория.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Препятствий к взысканию невыплаченной неустойки посредством заявления самостоятельных требований после вынесения решения суда до фактического его исполнения действующим законодательством не установлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований в части размере ущерба представлено заключение специалиста № 202218В, выполненное ИП <ФИО>2

За составления данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от 17.03.2022.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял <ФИО>3 на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2023.

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в подлиннике.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836,44 рубля.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в СПАО «Ингосстрах" была застрахована ответственность причинителя вреда <ФИО>1

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, произвёл выплату страхового возмещения.

В дальнейшем на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В полной мере сторонами страхового обязательства соблюдены положения о добросовестности в отношении исполнения обязательства надлежащим образом, по направлению истца проводился осмотр автомобиля, в связи с чем нельзя утверждать, что страховщик - профессиональный участник рынка - не мог выплатить страховое возмещение и определить его действительную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, не имеется доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения на основании закона, не выходящая за пределы ответственности (400 000 руб.), выходила за рамки содержания обязательства.

Обязательство истца перед ответчиком было основано на заключенном договоре страхования, а также на ФЗ "Об ОСАГО", то есть данная выплата неосновательным обогащением считаться не может.

Кроме того, при исполнении обязательства обе стороны действовали добросовестно, истец провел осмотр имущества, частично выплатил страховое возмещение, в дальнейшем финансовым уполномоченным установлен размер причинённого ущерба, на основании чего со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Ссылка истца по встречному иску на соглашение, заключённое между <ФИО>1 и ФИО1, в рамках уголовного дела, на основании которого <ФИО>1 возместила истцу моральный и материальный ущерб в размере 850 000 рублей, правового значения для настоящего дела не имеет.

Так согласно данному соглашению из него не следует, что причинитель вреда возмещает материальный вред в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения за СПАО «Ингостсрах», наоборот, из буквального толкования условий соглашения следует, что отказ СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения полностью или частично в заявленном потерпевшем размере не влечёт за собой дополнительную для <ФИО>1 обязанность осуществить выплату возмещения вреда здоровью и имуществу ФИО1, в выплате которой страховщиком отказано /л.д. 121/.

Таким образом, заключенное соглашение между <ФИО>1 и ФИО1 не освобождает СПАО «Ингосстрах» от обязанности произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выплаченное истцом ответчику страховое возмещение, по своей правовой природе является страховым возмещением, то есть денежными средствами, выплаченными страховщиком страхователю. Таким образом, спорные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, таковые доказательства суду не представлялись, а представленное соглашение, заключенное в рамках уголовного дела таковым не является, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 116 822,47 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023